Ухвала

від 20.03.2022 по справі 531/521/22

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/521/22

номер провадження 2/531/267/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку досудової підготовки справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Мирошниченко Сніжани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс», за участі третьої особи: Державного реєстратора Великобудишанської сільської ради Полтавської області Гмирі Максима Анатолійовича, про визнання недійсним та скасування рішення Карлівської міської ради від 03.12.2021, скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. У позові ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Карлівської міської ради від 03.12.2021; скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Мирошниченко Сніжани Анатоліївни про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 62270258 від 14.12.2021, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 5321610100:50:005:0511, номер запису 45646432 від 09.12.2021; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5321610100:50:005:0511 укладений 10.01.2022 між ОСОБА_2 та ТОВ «Агропрогрес плюс»; скасувати державного реєстратора Великобудишанської сільської ради Полтавської області Гмирі Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62909073 від 18.01.2022 про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Агропрогрес плюс», номер запису 46215599 від 14.01.2022.

До позову, додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Агропрогрес плюс» (код 35314117, вул.Комарова, 4, м.Карлівка Полтавської області) та будь-яким фізичним чи юридичним особам обробляти земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 5321610100:50:005:0511, що розташована на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах населеного пункту; заборонити ОСОБА_2 та ТОВ «Агропрогрес плюс» вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням вказаної земельної ділянки, передачею її у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам.

Згідно положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно положень ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Щодо викладеного у заяві про забезпечення позову відносно заборони ТОВ «Агропрогрес плюс» (код 35314117, вул.Комарова, 4, м.Карлівка Полтавської області) та будь-яким фізичним чи юридичним особам обробляти земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 5321610100:50:005:0511, що розташована на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, слід зазначити, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку дяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що визначено постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», тому у задовленні заяви в цій частині слід відмовити.

Тож, суд приходить до висновку, про доцільність часткового задоволення заяви про забезпечення позову, в частині заборони ОСОБА_2 та ТОВ «Агропрогрес плюс» вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5321610100:50:005:0511, що розташована на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах населеного пункту, передачею її у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 247, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5321610100:50:005:0511, що розташована на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах населеного пункту, передачею її у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя