Постанова

від 07.06.2022 по справі 914/2561/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/2561/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Повноділ» - не з`явився,

Управління комунальної власності

департаменту економічного розвитку

Львівської міської ради - не з`явився,

Комунального некомерційного підприємства

« 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Реціпе» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 (у складі колегії суддів: Кордюк Г.Т. (головуючий), Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2021 (суддя Гоменюк З.П.)

у справі № 914/2561/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Повноділ»

до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реціпе»

про визнання переважного права на укладення договору оренди, визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Повноділ» (далі - ТОВ «Повноділ») звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Управління комунальної власності), Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» (далі - КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Реціпе» (далі - ТОВ «Реціпе»), у якому просило:

- визнати за ТОВ «Повноділ» переважне право на укладення договору оренди нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18,0 кв. м за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32;

- визнати недійсними результати електронного аукціону LLE001-UA-20210727-90121 щодо передачі в оренду нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18,0 кв. м за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32, проведеного Управлінням комунальної власності;

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 15.09.2021 № 3-12-717-21(А), укладений між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядку передачі в оренду державного та комунального майна), оспорюваний електронний аукціон є незаконним, оскільки його було оголошено та проведено без урахування переважного права позивача на оренду нежитлового приміщення та надання йому відповідної можливості для реалізації такого права, а тому наявні правові підстави для визнання переважного права позивача на укладення договору оренди зазначеного нежитлового приміщення, а також визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору оренди нерухомого майна, укладеного між відповідачами.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022, позов задоволено. Визнано за ТОВ «Повноділ» переважне право на укладення договору оренди нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18,0 кв. м за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32; визнано недійсними результати електронного аукціону LLE001-UA-20210727-90121 щодо передачі в оренду нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18,0 кв. м за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32, проведеного Управлінням комунальної власності; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 15.09.2021 № 3-12-717-21(А), укладений між відповідачами. Стягнуто з Управління комунальної власності на користь ТОВ «Повноділ» витрати зі сплати судового збору в сумі 5 296,67 грн і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 555,55 грн; стягнуто з КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» на користь ТОВ «Повноділ» витрати зі сплати судового збору в сумі 756,67 грн і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 222,22 грн; стягнуто з ТОВ «Реціпе» на користь ТОВ «Повноділ» витрати зі сплати судового збору в сумі 756,67 грн і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 222,22 грн.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у квітні 2021 року Управління комунальної власності подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 914/2561/21 за касаційною скаргою Управління комунальної власності з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2022 об 11 год 40 хв.

ТОВ «Повноділ» у відзиві на касаційну скаргу зазначило про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просило залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ТОВ «Реціпе» у відзиві на касаційну скаргу підтримало доводи Управління комунальної власності, просило скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Як свідчать матеріали справи, учасникам справи направлено ухвали про дату, час і місце судового засідання 08.06.2022.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2022 і 06.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотань Управління комунальної власності та ТОВ «Повноділ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 914/2561/21, оскільки 08.06.2022 об 11 год 40 хв. відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Господарським судом Львівської області та Західним апеляційним господарським судом, зазначеними у поданих зазначеними сторонами клопотаннях, що підтверджується даними Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 02.03.2018 між Управлінням комунальної власності (орендодавець) і ТОВ «Повноділ» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № З-11026-18, за умовами якого орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності від 05.01.2018. № 17-О та договору оренди від 11.12.2014 № З-9281-14 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» (балансоутримувач). Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 32, загальною площею 54 кв. м, у тому числі перший поверх 54 кв. м з індексами приміщень - 1, 2, відповідно до даних технічного паспорта від 06.02.2015, інвентаризаційна справа № 11-02-15, яке буде використовуватися орендарем для аптечного пункту. Вартість об`єкта оренди відповідно до звіту про експертну оцінку, затвердженого наказом Управління комунальної власності від 09.02.2018 № 2472/е, станом на 31.12.2017 становить 719 300,00 грн без ПДВ (розділ 1 договору).

У зв`язку з фактичним використанням орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору (пункт 3.3 договору).

За умовами пункту 4.5 договору, орендар, який належно виконує свої обов`язки за цим договором, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди нерухомого майна через скерування на адресу управління комунальної власності департаменту економічної політики заяви з документами у порядку, визначеному відповідними нормативними документами міської ради.

Відповідно до пункту 4.7 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У пунктах 9.1 - 9.5 договору встановлено порядок повернення об`єкта оренди після закінчення терміну дії цього договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Термін дії договору визначено на 2 роки 364 дні з 02.03.2018 до 01.03.2021 включно (пункт 4.1 договору).

За змістом пункту 13.1 договору, після закінчення терміну дії цього договору його переоформлення буде здійснюватись у порядку, передбаченому статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

За даними технічного паспорта на громадський будинок, виготовленого станом на 06.02.2015, щодо аптечного пункту за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 32, у якому наведено характеристику об`єкта, його план та експлікацію приміщень, об`єкт під літерою «А» на першому поверсі складається з двох суміжних приміщень, з`єднаних між собою проходом: приміщення під номером 1 площею 36,6 кв. м та приміщення під номером 2 площею 17,4 кв. м, разом 54 кв. м.

25.11.2020 ТОВ «Повноділ» звернулося до Управління комунальної власності із заявою, в якій просило продовжити шляхом аукціону договір оренди від 02.03.2018 № 11026-18 об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 32, перебуває на балансі КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова», загальною площею 54 кв. м відповідно до технічного паспорта від 06.02.2015, інвентарний №11-02-15, а також зазначило про відсутність заборгованості за договором; до заяви було додано ряд документів.

Відповідно до наказу Управління комунальної власності від 10.12.2020 № 844-О «Про продовження договору оренди шляхом проведення аукціону», враховуючи звернення ТОВ «Повноділ», рішення колегії (протокол від 10.12.2020 № 53, питання 5), інформацію балансоутримувача від 04.12.2020 № 202-09 вих 948 про те, що балансова вартість об`єкта оренди буде надана після проведення оцінки майна, договір страхування від 20.02.2020 № ИМ-043844, наказано, зокрема: відділу регулювання орендних відносин повідомити балансоутримувача про необхідність виконання частини 2 статті 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та надання довідки про балансову вартість об`єкта оренди; після отримання довідки про балансову вартість майна оголосити аукціон, за результатами якого може бути продовжений договір оренди від 02.03.2018 № З-11026-18 на зазначені нежитлові приміщення з ТОВ «Повноділ» для аптечного пункту або укладений з новим орендарем для надання медичних послуг (проведення комп`ютерної томографії), реалізації лікарських засобів та медичних препаратів; оприлюднити в електронній торговій системі оголошення про продовження договору оренди на аукціоні після прийняття відповідних нормативно-правових актів та технічної можливості щодо роботи ЕТС з урахуванням термінів, передбачених пунктом 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483.

29.01.2021 КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» направило Управлінню комунальної власності та ТОВ «Повноділ» лист № 02-09вих66, у якому зазначило, що орендоване приміщення необхідне йому для власних потреб, оскільки воно як балансоутримувач планує покращити умови доступності для надання медичної допомоги особам з інвалідністю та іншим маломобільним групам населення у приміщенні на першому поверсі, яке орендується ТОВ «Повноділ», у зв`язку із чим балансоутримувач просив орендодавця прийняти рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі частини 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до наказу від 12.02.2021 № 69-О Управління комунальної власності, розглянувши звернення КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова», відмовило ТОВ «Повноділ» у продовженні договору оренди від 02.03.2018 № 3-11026-18, у зв`язку із тим, що це приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача; визнало таким, що втратив чинність, наказ управління комунальної власності «Про продовження договору оренди шляхом проведення аукціону» від 10.12.2020 № 844-О.

17.03.2021 ТОВ «Повноділ» за актом приймання-передачі повернуло орендоване приміщення балансоутримувачу.

У листі від 22.03.2021 № 02-10вих124 КНП «5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» повідомило ТОВ «Повноділ», що підприємству для власних потреб потрібне приміщення площею 36 кв. м, відтак вільною залишається частина раніше орендованого товариством за договором оренди від 02.03.2018 №З-11026-18 приміщення площею 18 кв. м і підприємство не заперечує проти укладення договору оренди шляхом проведення аукціону. У додатках до цього листа зазначено копію технічного паспорта на групу нежитлових приміщень від 10.03.2021, інвентаризаційну справу № 189, у якому наведено відомості (план, експлікацію) щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 32, - об`єкт під літерою А-1 на першому поверсі складається з нежитлового приміщення під номером 16 площею 18 кв. м.

ТОВ «Повноділ» через Центр надання адміністративних послуг направило Управлінню комунальної власності лист від 23.03.2021(зареєстровано 25.03.2021за № 2-4979-2302), до якого було додано заву на укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 18 кв. м, за адресою: м. Лівів, вул. Виговського, 32, шляхом проведення аукціону; повідомлення в.о. головного лікаря 5-ої міської клінічної поліклініки м. Львова про припинення потреби балансоутримувача в частині раніше орендованого ТОВ «Повноділ» приміщення; копію технічного паспорта на групу нежитлових приміщень від 10.03.2021; копію акта приймання-передачі нежитлового приміщення до договору оренди від 02.03.2018 №З-11026-18; наказ Управління комунальної власності від 10.12.2020 № 844-О про продовження договору оренди шляхом проведення аукціону; наказ Управління комунальної власності від 12.02.2021. про відмову у продовженні договору оренди. Зазначене підтверджено наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 23.03.2021.

У зазначеній заяві ТОВ «Повноділ» з огляду на положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» просило оголосити відповідний аукціон із застосуванням переважного права товариства на укладення договору оренди за результатами аукціону, за умови, що товариство прийматиме участь в такому аукціоні.

Наказом Управління комунальної власності від 17.05.2021 №132-з «Про включення об`єктів до Переліку першого типу та підготовку проекту ухвали «Про особливі умови оренди нежитлових приміщень» та оголошення аукціонів», враховуючи, серед іншого, клопотання КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» від 06.05.2021 за №2-7566-2302, рішення колегії (протокол від 17.05.2021 №43 пит. № 3/9, пит. № Ш/22, пит. № Ш/23, пит. №Ф/25), доручено включити до Переліку першого типу, зокрема і такий об`єкт як нежитлове приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І .Виговського, 32; підготувати проект ухвали «Про особливі умови оренди нежитлових приміщень», у тому числі на вул. І. Виговського, 32 визначити цільове призначення для розміщення аптеки; оголосити аукціони щодо передачі майна в оренду.

Відповідно до листа від 26.05.2021 № 2302-вих-43826 Управління комунальної власності повідомило ТОВ «Повноділ» про прийняте рішення, а також щодо можливості отримати майно в оренду через аукціон, проведення якого відбуватиметься через електронну торгову систему Prozorro.Продажі, для участі в якому товариству слід скерувати заяву шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

17.06.2021 Львівською міською радою прийнято ухвалу № 967 «Про особливі умови оренди нежитлових приміщень», якою визначено цільове призначення нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв. м на вул. І. Виговського, 32, - для розміщення аптеки без права передачі в суборенду терміном на 5 років; доручено Управлінню комунальної власності протягом тридцяти робочих днів оприлюднити в електронній торговій системі оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні.

Відповідно до наказу Управління комунальної власності від 26.07.2021 №203-з «Про намір передачі майна в оренду шляхом проведення аукціону з умовами за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32» доручено оголосити аукціон з умовами щодо передачі в оренду нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв. м за наведеною адресою; затверджено текст оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні з умовами (додаток №1); визначено, що строк оренди об`єкта становить 5 років, обов`язкова умова оренди - цільове призначення: для розміщення аптеки; встановлено умови оренди майна: сплата орендарем 10 % розміру орендної плати на рахунок орендодавця та 90 % на рахунок балансоутримувача; здійснення страхування орендованого майна на користь балансоутримувача; сплата комунальних послуг за договором з постачальниками таких послуг; відшкодування витрат на користь балансоутримувача за проведення оцінки майна. Також затверджено оголошення про проведення в ЕТС «Prozorro.Продажі» аукціону з умовами з передачі в оренду частини зазначеного нежитлового приміщення, що включено до Переліку першого типу.

ТОВ «Повноділ» супровідним листом від 28.07.2021 № дв/2807/2021-2 через ЦНАП Львівської міської ради направило заяву з додатками на адресу Управління комунальної власності щодо переважного права цього товариства на укладення договору оренди, до якого було додано пакет документів згідно з переліком, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

На веб-сайті ЕТС «Prozorro.Продажі» за посиланням https://prozorro.sale/auction/LLE001-UA-20210727-90121 розміщено інформація щодо аукціону № LLE001-UA-20210727-90121 з умовами щодо передачі в оренду нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 18 кв. м за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32; обов`язкова умова оренди - цільове призначення: для розміщення аптеки.

За змістом протоколу електронного аукціону № LLE001-UA-20210727-90121, сформованому 18.08.2021 та затвердженому наказом Управління комунальної власності від 27.08.2021 №267-з, організатором аукціону є Управління комунальної власності; статус електронного аукціону: аукціон відбувся; дата та час початку електронного аукціону: 18.08.2021 12:25:00; дата та час завершення електронного аукціону: 18.08.2021 13:03:03; найменування активів (майна) / права лоту (склад лоту): нежитлове приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32; стартова ціна лота/стартовий розмір орендної плати: 3690,72 грн з ПДВ; ціна реалізації/орендна плата на місяць: 55002 грн з ПДВ; крок аукціону: 36,91 грн; розмір гарантійного внеску: 3000 грн; учасники електронного аукціону: ТОВ «Повноділ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Декада-2000», ТОВ «Реціпе»; закриті цінові пропозиції учасників: раунд 1, раунд 2, раунд 3 (ТОВ «Декада-2000» - 3690,72 грн, ТОВ «Повноділ» - 55000 грн, ТОВ «Реціпе» - 55002 грн); переможець електронного аукціону: ТОВ «Реціпе»; сума, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону/сума, яку необхідно сплачувати на місяць: 55002 грн.

15.09.2021 між Управлінням комунальної власності (орендодавець), ТОВ «Реціпе» (орендар) та КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» (балансоутримувач) укладено договір № З-12717-21 (А) оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, за умовами якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно - нежитлове приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв. м за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32 (пункти 1.1, 4.1); процедура, в результаті якої майно отримано в оренду - (А) аукціон (пункт 5.1); цільове призначення майна - для розміщення аптеки (пункт 7.1); місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону: 45 835,00 грн без ПДВ, протокол електронного аукціону № LLE001-UA-20210727-90121 від 18.08.2021 (пункт 9.1); строк договору становить п`ять років з 15.09.2021 до 15.09.2026 включно (пункт 12.1)

ТОВ «Повноділ» вважає, що зазначений аукціон було оголошено та проведено з порушенням установленого чинним законодавством порядку та положень статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пунктів 142, 145, 148, 149 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, без урахування переважного права позивача на оренду нежитлового приміщення та надання йому відповідної можливості для реалізації такого права, а тому наявні правові підстави для визнання переважного права позивача на укладення договору оренди зазначеного нежитлового приміщення, а також визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору оренди нерухомого майна, укладеного між відповідачами.

Апеляційний господарський суд залишив без змін рішення суду першої інстанції та погодився з висновками цього суду щодо підстав для задоволення позову ТОВ «Повноділ», оскільки процедура передання майна в оренду за результатами аукціону відбулася без дотримання вимог законодавства та з порушенням переваженого права позивача на оренду спірного приміщення.

У поданій касаційній скарзі Управління комунальної власності послалося на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору неправильно застосовано положення пункту 142 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, щодо застосування якого у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а саме визначення наявності переважного права орендаря на укладення договору оренди, а у разі його наявності - механізму реалізації такого. Так, скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій не було враховано обставин відсутності у позивача переважного права на укладення договору оренди спірного приміщення, оскільки в цьому випадку була реалізована процедура надання об`єкта нерухомого майна в оренду вперше; при цьому поза увагою суду залишилося те, що переважне право позивача щодо оренди спірного майна припинилося з моменту фактичного поділу приміщення, яке свого часу перебувало в оренді позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.

У статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Оскільки, відповідно до статті 16 ЦК порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як установлено судами попередніх інстанцій правовідносини між сторонами виникли внаслідок реалізації позивачем переважного права на укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 18 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 32, що перебуває в комунальній власності, яке (право) не визнається відповідачем (орендодавцем).

Відповідно до частин 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди (частина 1 статті 285 ГК).

За змістом частини 1 статті 777 ЦК наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (частина 2 статті 759 ЦК).

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності урегульовано Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». об`єктами оренди є, в тому числі, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Судами попередніх інстанцій установлено, що сторонами не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для продовження дії договору без проведення аукціону і таких обставин під час розгляду справи встановлено не було.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Аналогічні за змістом положення містяться в пункті 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

У частині 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Зміст оголошення, особливості проведення аукціону на продовження договору оренди, порядок компенсації вартості невід`ємних поліпшень та застосування переважного права чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду (частина 10 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

За змістом пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 зазначеного Закону. Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Рішення про оголошення аукціону та оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди оприлюднюються орендодавцем в електронній торговій системі протягом десяти робочих днів з дати прийняття такого рішення.

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено підстави для відмови у продовженні договору оренди, за змістом частини 1 якої рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

У пункті 142 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна визначено, що в разі якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача.

Якщо необхідність балансоутримувача в такому майні для задоволення власних потреб припинилася, балансоутримувач повідомляє про це орендаря, якому було відмовлено у продовженні договору оренди на такій підставі, не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня припинення такої необхідності.

Якщо такий орендар бажає продовжити використання майна, він повідомляє про це орендодавця протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення балансоутримувача.

Якщо такий орендар у разі відмови йому у продовженні договору оренди мав право на продовження зазначеного договору без аукціону, то договір оренди відповідного майна переукладається з таким орендарем на умовах, що були визначені в договорі, у продовженні якого було відмовлено, згідно з вимогами цього Порядку.

Якщо договір оренди, в продовженні якого було відмовлено, підлягав продовженню за результатами аукціону, то орендар, якому було відмовлено в продовженні договору, має переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону, за умови, що він бере участь в такому аукціоні. Реалізація переважного права здійснюється відповідно до положень цього Порядку. У такому разі статус об`єкта в Переліку першого типу зазначається як «вільний».

Проведення електронного аукціону на продовження договору оренди здійснюється відповідно до цього Порядку з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 149 цього Порядку.

Так, у пункті 149 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна визначено, що чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У випадках, передбачених пунктом 152 цього Порядку, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди.

Для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди. У разі відмови чинного орендаря сплачувати таку орендну плату він може надати попередню згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку.

Згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі.

У разі відмови чинного орендаря сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, або у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо такого чинного орендаря, переможцем аукціону визнається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку.

У випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, переможцем аукціону визнається чинний орендар в разі надання ним попередньої згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку, а в разі відмови в наданні такої згоди переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

У випадку, передбаченому пунктом 79 цього Порядку, аукціон визнається таким, що не відбувся, а електронна торгова система автоматично присвоює електронному аукціону статус "аукціон не відбувся". У такому разі протягом п`яти робочих днів з дати присвоєння аукціону такого статусу оголошується аукціон на продовження договору оренди на тих же умовах, що і попередній аукціон на продовження договору оренди.

У разі коли для участі в аукціоні на продовження договору оренди подано заяву на участь в аукціоні лише від одного учасника, договір оренди укладається з таким учасником або продовжується з чинним орендарем, якщо таким єдиним учасником є чинний орендар, згідно з абзацом другим пункту 73 цього Порядку.

За змістом пункті 73 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, крім випадків використання переважного права чинним орендарем при проведенні аукціону на продовження договору оренди відповідно до пункту 149 цього Порядку.

З огляду на положення статей 15, 16 ЦК та установлених фактичних обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимога позивача про визнання його переважного права на укладення договору оренди нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32, у поєднанні з заявленими вимогами про визнання недійсними результатів електронного аукціону та укладеного відповідно до нього договору оренди, є єдино можливим та ефективним способом захисту прав позивача.

При цьому судами попередніх інстанцій ураховано висновки Верховного Суду, зокрема викладені у постанові від 16.09.2020 у справі № 904/5126/19 з питання реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, за змістом яких реалізація орендарем переважного права можлива за умови дотримання встановленої процедури, наявності волевиявлення сторін, припинення дії попереднього договору оренди, а суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами за рівних запропонованих орендодавцем умов договору оренди.

Разом із тим порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК, матиме місце, зокрема, при укладенні договору оренди із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб. Порушенням переважного права орендаря буде також укладення договору з новим орендарем на умовах, які були б прийнятними для попереднього орендаря.

У справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій, установивши обставини наявності у позивача переважного права на укладення договору оренди на новий строк та можливості реалізації такого права добросовісного орендаря шляхом його участі в аукціоні, вчинення позивачем дій спрямованих на реалізацію такого переважного права відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, що підтверджується матеріалами справи, дійшли обґрунтованого висновку, що в порушення зазначених норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, та за обставин, що склалися, електронний аукціон було оголошено та проведено без урахування відповідного переважного права позивача та надання йому можливості для втілення такого права.

Доводи Управління комунальної власності щодо відсутності у позивача переважного права на укладення договору оренди щодо нерухомого майна саме площею 18 кв. м за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32, оскільки таке право припинилося з моменту фактичного поділу приміщення, що перебувало в оренді позивача, судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено як безпідставні, про що зазначено у судових рішеннях, оскільки на підставі оцінки поданих сторонами доказів судами установлено, що приміщення, стосовно права на оренду якого було оголошено оспорюваний аукціон, є складовою частиною речі, яка була предметом укладеного з позивачем договору оренди від 02.03.2018, тобто переважне право позивача поширювалося і на нього як на частину цілого об`єкта, про що додатково свідчить лист КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» від 22.03.2021, за змістом якого позивача повідомлено про використання балансоутримувачем приміщення площею 36 кв. м для власних потреб та можливість оренди вільної частини раніше орендованого ним приміщення площею 18 кв. м.

Водночас судами попередніх інстанцій зауважено, що ані об`єкт договору оренди від 02.03.2018, ані об`єкт, право оренди якого стосувався аукціон, не є окремими об`єктами нерухомого майна в розумінні законодавства про державну реєстрацію прав, а їхній «поділ» чи «об`єднання» обґрунтовані лише позицією власника (орендодавця) майна та не зафіксовано поза межами технічної документації, що виготовляється на його замовлення.

Отже, зазначеними встановленими фактичними обставинами, що підтверджено матеріалами справи, спростовуються аналогічні доводи Управління комунальної власності, наведені у касаційній скарзі. Разом із тим судами попередніх інстанцій не було встановлено будь-яких обставин, що свідчать про припинення переваженого права позивача щодо оренди спірного майна, а відповідачами таких обставин належними і допустимими доказами не доведено.

Крім того, судами попередніх інстанцій обґрунтовано та правомірно застосовано до спірних правовідносин пункти 142-152 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, оскільки ці положення містять, у тому числі посилання на процедуру реалізації переважного права орендаря на оренду майна в ході аукціону.

При цьому судами правомірно наголошено, що неврахування переважного перед іншими особами права орендаря, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладання договору оренди на новий строк, свідчить про ігнорування практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у розрізі захисту права власності, у тому числі, що стосується права оренди, та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що законними очікуваннями - є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору оренди, і це очікування є складовою частиною права власності заявника, наданого йому за договором оренди в розумінні зазначеної статті. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди.

Водночас необхідно зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 ЦК) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20).

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20 тощо).

При вирішенні спору судами попередніх інстанцій з огляду на фактичні обставини справи зроблено висновок, що не може вважатися добросовісною поведінка орендодавця, яка проявляється у тому, що він спочатку відмовляє орендареві у продовженні договору оренди з підстав необхідності використання майна для власних потреб, а потім, незважаючи на те, що ця необхідність відпала, а орендар негайно повідомив про своє бажання орендувати майно, ігнорує його переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону та зі спливом кількамісячного строку оголошує і проводить аукціон без врахування переважного права орендаря та без дотримання вимог законодавства, які регулюють порядок дій за таких обставин.

Отже, як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції надали оцінку аргументам сторін, зокрема і доводам Управління комунальної власності, навівши у судових рішеннях аргументоване мотивування їх відхилення.

У касаційній скарзі скаржник обґрунтував наявність підстави для касаційного оскарження, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК, і таке обґрунтування полягає у відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Водночас Верховний Суд вважає необґрунтованою наведену скаржником підставу касаційного оскарження судових рішень, оскільки ця норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

Натомість посилання у касаційній скарзі на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 142 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна носять загальний характер, не містять обґрунтування необхідності застосування такої правової норми для вирішення спору в контексті конкретних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, та не містять обґрунтування, у чому полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права при вирішенні спору у справі, яка розглядається, та яким чином висновок щодо застосування норми права вплине на висновки судів, викладені в оскаржених судових рішеннях.

Отже, зважаючи на викладене, підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаної скаржником норми права у контексті спірних правовідносин немає.

Інші доводи касаційної скарги не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, визначеними частиною 2 статті 287 ГПК, не спростовують наведених висновків та не впливають на них.

Аргументи, наведені у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржених судових рішень не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постановлених у справі судових рішень - без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2021 у справі № 914/2561/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: Н.О. Багай

В.Г. Суховий