Ухвала

від 24.06.2022 по справі 306/13/17

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/13/17

Провадження № 1-кс/306/145/22

У Х В А Л А

24 червня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42015070150000004 від 19.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді сільського голови с. Ганьковиця, порушуючи вимоги пп. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», використав своє службове становище всупереч інтересам служби, за відсутності законних правових підстав та у порушення вимог діючого на момент скоєння кримінального правопорушення законодавства України, виніс на розгляд сесії сільської ради, а також сприяв прийняттю рішень щодо погодження вибору, затвердження проекту відведення та передачі в оренду земельної ділянки лісового фонду площею 0,1823 га в урочищі «Сині Потоки» в с. Ганьковиця для будівництва мотель-ресторану, а надалі і її відчуження ОСОБА_7 за заниженою вартістю (91 150 грн.), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам у сумі 284942,06 грн (дійсна вартість земельної ділянки, згідно висновку експерта від 25.05.2022 року за №8552).

31 березня 2022 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 22.06.2022 року повідомлено про зміну підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції станом на 10.11.2008 року зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Клопотання мотивує тим, що внаслідок протиправних дій підозрюваного спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам в розмірі 284942,06 грн., тому, з метою подальшого можливого відшкодування завданих збитків, подання відповідного цивільного позову, є необхідним накладення арешту на земельну ділянку площею 0,18 га з кадастровим номером 2124080800:05:001:0040, в АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить підозрюваному.

Прокурор клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та просила таке задовольнити.

Власник майна щодо задоволення клопотання заперечив. Вважає, що кримінальне провадження щодо нього буде розвалене.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 42015070150000004 від 19.05.2015 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 364 КК України, про те, що посадові особи Ганьковицької сільської ради в порушення вимог ст.ст. 20, 21, 149 Земельного кодексу України без вилучення земельної ділянки з державної власності яка перебувала в користуванні ДП «Свалявське ЛГ», незаконно відчужено земельну ділянку лісового фонду в кварталі 32 виділі 17 Ганьковицького лісництва площею 0,1823 га для підприємницької діяльності обслуговування мотель-ресторану. У результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, з боку посадових осіб Ганьковицької сільської ради яке виразилось в незаконному відчуженні земельної ділянки лісогосподарського призначення в результаті чого державним інтересам заподіяно шкоду у розмірі 237 992,65 грн. (а.с. 7).

31 березня 2022 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 22 червня 2022 року повідомлено про зміну підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції станом на 10.11.2008 року зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським (а.с. 19-23, 28-33).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 302976106 від 17.06.2022 року, земельна ділянка площею 0,18 га з кадастровим номером 2124080800:05:001:0040, в АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 34-35).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що внаслідок інкримінованих органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 дій спричинено матеріальну шкоду у розмірі 284942,06 грн, клопотання належить задовольнити.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,18 га з кадастровим номером 2124080800:05:001:0040, в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належать на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 із забороною її подальшого відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 27 червня 2022 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1