Ухвала

від 22.06.2022 по справі 490/8513/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2/490/1007/2022 Справа № 490/8513/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним

23 червня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючої судді Гуденко О.А., при секретарі Савенко Є.В.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним застосуванням дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

20.10.2022 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 , директора КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка» , в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої нею складанням, видачею, застосуванням неправомірного наказу № 77 «Про винесення дисциплінарного стягнення`у встановленому Верховною Радою України мінімальному розмірі ціни позову 237 900 грн.

20.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним застосуванням дисциплінарного стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

17.11.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

31.01.2022 року позивачка надала суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі . У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 13.05.2022 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва .

04.02.2022 року позивачка надала заяву про долучення до матеріалів спрваи додаткових доказів.

Підготовче засідання , призначене на 13.05.2022 року , не відбулося та відкладено на 23.06.2022 року.

24 травня 2022 року позивачака надала на адресу суду клопотання про заміну неналежного відповідача згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України ОСОБА_2 , на відповідну особу Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка». Також надала позовну заяву з додатками в новій редакції, в якій просить стягнути з відповідача КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка`в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої його директором ОСОБА_2 під час виконання нею своїх службових обов`язків складанням, видачею, застосуванням неправомірного наказу № 77 «Про винесення дисциплінарного стягнення`у встановленому Верховною Радою України мінімальному розмірі ціни позову 248 100 грн.

23 червня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов з заявою про поновлення строку на подачу відзиву

Позивачка надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, просила закрити підготовче провадження, з врахуванням думки позивача щодо підготовчого провадження, наданої нею на адресу суду 17.05.2022 року, призначити справу до судового розгляду.

Від відповідачки ОСОБА_2 , надійшла заява про перенесення судового засідання в особі представника адвоката Мантуленко О.В. в зв`язку з тим, що дана категорія спарав не відноситься до невідкладних, а в районі, де є місцезнаходження Центрального районного суду почастішали ракетні обстріли, отже в умовах воєнного стану відвідування приміщення суду може ставити під загрозу життя та здоров`я учасників справи та працівників суду.

У Центральному районному суді м.Миколаєва в умовах воєнного стану процесуальна діяльність суду не припинена та продовжується здійсннення розгляду невідкладних судових справ (клопотань поданих в рамках досудового розслідування та кримінальних проваджень відносно осіб, які утримуються під вартою та по яким спливає термін тримання під вартою) , а також цивільних справ, що підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а також інших цивільних справ та справ про адміністративні правопорушення, у разі, якщо учасниками справи були реалізовані свої відповідні процесуальні права (в тому числі, подані відзиви, заперечення, тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність вирішення заявленого позивачем клопотання в підготовчому засіданні без участі пресдтавника відповідача.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Заявлене позивачкою клопотання про заміну відповідача подане в передбачені процесуальним законодавством строки, є належно обгрунтованим, та з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства - підлягає до задоволення.

За такого, слід прийняти до розгляду судом і позовну заяву в новій редакції до належного відповідача від 24.05.2022 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладаєпідготовче засіданняв межахвизначеного цимКодексом строкупідготовчого провадженняу випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст.51, 178, ст. 197, 198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним застосуванням дисциплінарного стягнення - належним відповідачем - Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» ( 54017 м.Миколаїв, вул.Лягіна, 29-А).

Прийняти позовну заяву в новій редакції ОСОБА_1 до Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка`про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним застосуванням дисциплінарного стягнення .

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками .

Надати відповідачу КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка» 15-денний строк для надання відзиву на позовну заяву ( в новій редакції) з моменту отримання копії цієї позовної заяви.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 липня 2022 року на 11год.45хв. для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов .

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко