Рішення

від 13.02.2022 по справі 556/1859/21

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/1859/21

Номер провадження 2/556/112/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, третя особа Державне підприємство «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», про визнання незаконним та скасування наказу про призначення на посаду,-

В С Т А Н О В И В:

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, третя особа Державне підприємство «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», про визнання незаконним та скасування наказу про призначення на посаду.

В обґрунтування позову зазначив що, наказом президента Національної академії аграрних наук України від 19.03.2021 №111-к ОСОБА_3 , було призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України». Згідно цього наказу позивача призначено до призначення директора у встановленому законом порядку. Позивач очолював підприємство й до винесення цього наказу. В період з 01.06.2021 по 29.06.2021 позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності. Після повернення з лікарняного на роботу, 30.06.2021 ОСОБА_3 стало відомо, що його звільнено з посади в.о. директора підприємства. При цьому, відповідного наказу про звільнення йому не вручили. Більш того на адвокатський запит адвоката Троянчука Д.М. від 12.07.2021 року про надіслання копії наказу про звільнення відповідачем відповіді не надано. Згідно відомостей з ЄДР з 02.06.2021 керівником підприємства став ОСОБА_4 . Як стало відомо, ОСОБА_4 було призначено згідно наказу Національної академії аграрних наук України від 02.06.2021 №213-к. При цьому призначено його виконуючим обов`язків директора Підприємства, а не директором на конкурсній основі у встановленому законом порядку. Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю, поновлено на посаді в.о. директора підприємства. Тобто, суд встановив незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади в.о. директора підприємства. Отже, разом з поновленням на посаді до позивача повертається весь об`єм компетенції, якою наділена посада керівника ДП «ДГ «Городецьке» ІСГ Полісся НААН». Разом з тим, призначений згідно Наказу №213-к ОСОБА_4 повідомив позивача, що зазначене рішення суду його не стосується оскільки поновлення на посаді позивача не відміняє Наказу №213-к, тому він може й надалі працювати та представляти інтереси підприємства. Позивач, вважає Наказ Національної академії аграрних наук України №213-к від 02.06.2021 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, з метою захисту трудових прав позивача, недопущення маніпуляцій з боку ОСОБА_4 щодо представлення себе легітимним керівником підприємства, та враховуючи неправомірність винесення Наказу №213-к й неможливістю одночасного перебування на одній посаді двох осіб, Наказ Національної академії аграрних наук України від 02.06.2021 року №213-к підлягає скасуванню. Іншої можливості відновити своє право ОСОБА_3 , не має, що і стало підставою для звернення до суду.

Вказаний позов ОСОБА_3 надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 21.09.2021 року.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 05.10.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року було задоволено заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, у визначений в ухвалі про відкриття провадження строк, представник відповідача Національної академії аграрних наук України подав відзив на цивільний позов, в якому вказав, відповідно до п.1.1. Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» (надалі -Підприємство), засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном. Позивач у своїй заяві від 17.09.2021 зазначає, що при винесенні наказу Національної академії аграрних наук України від 02.06.2021 № 213-к «Про призначення ОСОБА_4 » були порушені гарантії держави надані йому щодо недопущення звільнення під час тимчасової непрацездатності, однак зазначене не відповідає дійсності. Сучасна судова практика, зокрема, постанова Рівненського апеляційного суду від 10.08.2021 у справі № 557/1986/19, вказує, що звільнення працівника в день його лікарняного не є підставою для його поновлення, а є підставою для зміни дати його звільнення на перший робочий день після лікарняного. Крім того, ОСОБА_3 зазначає у позовній заяві про те, що наказом НААН від 19.03.2021 №111-к його було призначено з 19.03.2021 в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Г ородецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» до призначення директора у встановленому законом порядку. При цьому, долучає до матеріалів позовної заяви копію наказу НААН від № 111-к, з якого вбачається, що його призначено в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України». В свою чергу, до підпорядкування НААН входить як Інститут сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» (ЄДРПОУ: 05453752), так і Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» (ЄДРПОУ: 00729600). Обидва Інститути є діючими науковими установами, що підтверджується відповідними роздруківками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що додаються до даного відзиву. Враховуючи вищевикладене, відсутній наказ про призначення ОСОБА_3 в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України». Враховуючи вищевикладене, звільнення ОСОБА_3 від виконання обов`язків було здійснено відповідно до норм чинного законодавства та не порушувало гарантій держави надані йому щодо недопущення звільнення під час тимчасової непрацездатності. Крім того, Позивач зазначає, що наказ № 213-к від 02.06.2021 «Про призначення ОСОБА_4 » був винесений неправомірно, однак дане твердження ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтовує. Наказом № 213-к на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків до призначення директора у встановленому законом порядку. Відповідно до п.7.5 Статуту, директор Підприємства призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом Академії, відповідно до діючого законодавства. Контракт з директором підприємства укладається Національною академією аграрних наук України. Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки регулюється Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2008 № 777 та Порядком проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі Національної академії аграрних наук України , затвердженого Президією НААН від 23.04.2019 (протокол № 6). Керуючись вищевказаними нормами, НААН, 28.10.2021 було оголошено конкурс на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», датою початку проведення конкурсного відбору визначено 25 листопада 2021 року, при цьому, позивачем було подано перелік документів для участі у конкурсі. З огляду на це, після обрання директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» на конкурсній основі, повноваження ОСОБА_4 , як в.о. директора будуть припинені. Також варто також звернути увагу Суду, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Варто зазначити, що Національна академія аграрних наук України видала наказ Про призначення ОСОБА_4 02 червня 2021 року, про що не могло бути невідомо Позивачу, який виконував обов`язки керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України». Крім того, зауважимо, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, про який зазначає Позивач, є відкритим реєстром і доступ до нього має кожна особа. Таким чином, строк позовної давності сплинув 02 вересня 2021 року, однак ОСОБА_3 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області лише 17 вересня 2021 року, не зазначивши про причини пропуску строку позовної давності.

Користуючись наданим законом правом, позивач ОСОБА_3 , подав до суду відповідь на відзив відповідача в якому зазначив, що підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності в даній справі немає, такий строк позивачем не пропущено. Зокрема, про порушення свого права ОСОБА_5 стало відомо після виходу на роботу 30.06.2021 року, в той же час, копія наказу про звільнення йому не була вручена взагалі. Таким чином, позов про скасування незаконного наказу подано до суду в межах встановленого законом тримісячного строку.

Представниками сторін заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які задоволено судом.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

Представник третьої особи, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання у справі, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що наказом президента Національної академії аграрних наук України від 19.03.2021 №111-к ОСОБА_3 , було призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», до призначення директора у встановленому законом порядку.

Таким чином, названим наказом визначено строк виконання ОСОБА_5 обов`язків директора підприємства, а саме до настання певної події призначення директора у встановленому законом порядку, який включає в себе проведення відповідного конкурсу та затвердження його наслідків шляхом видання наказу президентом Академії аграрних наук України.

В період з 01.06.2021 по 29.06.2021 ОСОБА_3 , перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності серія АЛГ №345193, серія АЛГ №278641.

Після повернення з лікарняного на роботу, 30.06.2021 року ОСОБА_3 стало відомо, що його звільнено з посади в.о. директора підприємства, при цьому таке звільнення відбулось шляхом видання оспорюваного наказу про призначення іншої особи виконувачем обов`язків директора. При цьому, наказу про звільнення ОСОБА_6 не видавалось.

Згідно відомостей з ЄДР з 02.06.2021 року керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», став ОСОБА_4 згідно наказу Національної академії аграрних наук України від 02.06.2021 №213-к. до призначення директора у встановленому законом порядку на конкурсній основі у встановленому законом порядку.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.09.2021 року у справі №556/1395/21, ОСОБА_3 поновлено на посаді в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України».

Згідно п. 1.1 Статуту ДП «ДГ «Городецьке» ІСГ Полісся НААН», дане підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.

Відповідно до п. 7.5 Статуту ДП «ДГ «Городецьке» ІСГ Полісся НААН», директор Підприємства призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом Академії, відповідно до діючого законодавства. Контракт з директором Підприємства укладається Національною академією аграрних наук України в особі її президента.

За змістом статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно ч. 2 ст. 22 КЗпП України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень законодавства, установчих документів підприємства, а також приймаючи до уваги ту обставину, що звільнення ОСОБА_6 визнано судом незаконним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 міг бути призначеним керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», виключно на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 .

Суд оцінює наказ №213-к від 02 червня 2021 року «Про призначення ОСОБА_4 ,» як акт ненормативного характеру, який вичерпав свою дію в момент поновлення на роботі ОСОБА_3 , тобто був виконаний.

При цьому, з огляду на дані висновки суду, підстави для повного скасування наказу №213-к від 02 червня 2021 року про призначення ОСОБА_4 , відсутні, оскільки в період з 02.06.2021 року по 29.06.2021 року ОСОБА_4 виконував обов`язки тимчасово відсутнього через хворобу працівника. Призначення виконувача обов`язків на час відсутності ОСОБА_3 , є дискреційними повноваженнями відповідача та не впливає на права та законні інтереси позивача.

В той же час, після завершення часу перебування ОСОБА_5 на лікарняному, його повноваження виконувача обов`язки підприємства підлягають відновленню до часу призначення директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» у встановленому порядку.

З огляду на це, суд вважає, що внаслідок продовження дії наказу №213-к від 02 червня 2021 року про призначення ОСОБА_4 , керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», позивач ОСОБА_3 перебуває у невизначеному правовому становищі, і має необхідність захисту трудових прав позивача та надання відповідним правовідносинам статусу правової визначеності.

Доводи відповідача про те, що позивач приймає участь в конкурсі на заміщення посади керівника підприємства, не спростовують висновків суду, оскільки предметом спору та предметом доказування в даній справі є законність/протиправність винесення наказу про призначення на посаду в.о. директора ОСОБА_4 станом на момент його формування, тобто починаючи з 02.06.2021 року. Оскільки на час розгляду справи та винесення рішення судом конкурс не проведено і його переможець не призначений на посаду директора підприємства, суд вважає необхідним поновити права позивача шляхом часткового скасування оспорюваного наказу.

Нормами ст.2,3 ЦПК Українивстановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, даючи аналіз зібраних доказів по справі, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається та було встановлено в судовому засіданні, що в період з 01.06.2021 по 29.06.2021 позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності й лише після повернення з лікарняного на роботу, 30.06.2021 ОСОБА_3 дізнався, що його звільнено з посади в.о. директора Підприємства, а також про існування наказу, законність якого позивач оспорює в даному провадженні.

Тому лише 30.06.2021 року позивачу стало відомо про його звільнення та призначення за оскаржуваним наказом нового директора ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ГОРОДЕЦЬКЕ» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України й відповідно, тримісячний строк звернення з відповідним позовом до суду минав 30.09.2021 року. В той же час, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою 17.09.2021 року, тобто в межах тримісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 233 Кодексу Законів про працю України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущено і підстави для застосування наслідків його пропуску відсутні.

У відповідності до приписів ч.1 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в користь позивача судовий збір в загальній сумі 1362 грн, сплачений при подачі позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, третя особа Державне підприємство «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», про визнання незаконним та скасування наказу про призначення на посаду - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Національної академії аграрних наук України від

02.06.2021 №213-к в частині призначення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729586), починаючи з 30.06.2021 року.

Стягнути з Академії Аграрних наук України в користь ОСОБА_3 понесені ним при подачі позову та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Повний текст рішення буде проголошено 18 лютого 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: О.В.Іванків

Повний текст рішення проголошено 18 лютого 2022 року о 16 год.05 хв.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Національна академія аграрних наук України юридична адреса: 01010 м.Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд.9, код ЄДРПОУ 00024360.

Третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», код ЄДРПОУ 00729586, юридична адреса: Рівненська область, Сарненський район, с.Городець, вул. А.Коломійця, буд.170.