Ухвала

від 23.06.2022 по справі 711/6634/21

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6634/21

Провадження 2/711/1537/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді : Казидуб О.Г.

за участю секретаря судових засідань Зайцевої О.І.

представника позивача: Цема О.М.

представника позивача адвоката: Давигори С.А.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача адвоката: Нешенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23 грудня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено заочне рішення , яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» заборгованість у розмірі боргу за надані послуги в сумі 3329,56 грн., інфляційні збитки в сумі 485,67 грн., 3% річних в сумі 206,07 грн., кошти за сплату судового збору в сумі 2270,00 грн., кошти за надання правничої допомоги в сумі 1200,00 грн., а всього 7491,30 грн.

11 травня 2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заочне рішення від 23 грудня 2021 року по даній справі скасовано, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 15 червня 2022 року о 10 год. 30 хв.

21 червня 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді. Зазначає, що на його думку, суддя демонструє дії, що свідчать про зацікавленість в результаті розгляду справи і які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вказує, що під час судового засідання 15.06.2022 року представник позивача - адвокат Давигора С.А. надала суду заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 , датовану 14.06.2022 року, яка не була подана через канцелярію суду. Копія заяви про збільшення позовних вимог з додатком була вручена йому в самому судовому засіданні.

В суді його представник заявила про пряме порушення строку. Який передбачений законом для можливості збільшення позовних вимог позивачем та про ненадання суду доказів направлення такої заяви позивачу. На цю заяву суддя зауважила, що позивач має право на збільшення своїх позовних вимог в будь-який час.

Зазначає, що, оскільки, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно, надавши заяву про збільшення позовних вимог, датовану 14.06.2022 року під час судового засідання 15.06.2022 року, представник позивача бажала «обійти» вимоги п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

На його думку, що такими діями суд порушив принцип змагальності сторін, закріплений в ст. 12 ЦПК України. Дії суду щодо описаних обставин викликають цілком обґрунтовані сумніви відповідача в неупередженості, об`єктивності та справедливості судді при розгляді даного позову. Ці сумніви, також, підтверджуються тим фактом, що суд вже розглянув цю справу і виносив своє заочне рішення, в якому вже висловив своє бачення на обставини справи, викладені позивачем, сліпо погодився з його позицією, не перевіряючи наданих ним доказів, хоча вони навіть при поверховому погляді викликали обґрунтований сумнів в доведеності позовних вимог. Незважаючи на явні суперечності в наданих позивачем суду документах, судом 23 грудня 2021 року було вирішено задовольнити позов ОСББ. Зазначає, що це свідчить про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи суду, підтвердити уже зроблений судом висновок і викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Просить задовольнити відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. у даній справі і передати справу для розгляду іншому судді.

Заявник ОСОБА_2 та його представник - адвокат Нешенко О.Б. в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили її задоволити.

Представник позивача за дорученням Цема О.М. та представник позивача -адвокат Давигора С.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. визначена для розгляду судової справи № 711/6634/21.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду- судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до. ч 14 ст. 33 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до ч. 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із нормами ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу,- за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Що стосується зауважень позивача про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010 року, п. 97).

А тому, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів сторони справи - ОСОБА_3 , задля недопущення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК).

Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Казидуб О.Г. від розгляду справи №711/6634/21, провадження № 2/711/1537/22.

Справу № 711/6634/21, провадження № 2/711/1537/22 передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.06.2022р.

Головуючий: О. Г. Казидуб