Постанова

від 30.11.2022 по справі 711/6634/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

справа № 711/6634/21провадження № 22-ц/821/1504/22категорія: 300000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Придніпровськогорайонного судум.Черкаси від20вересня 2022року усправі запозовом об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «ПерлинаМитниці» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, у складі головуючої судді Позарецької С. М., повний текст рішення складено 23 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

13 жовтня 2022 року ОСББ «Перлина Митниці» звернулося до суду з позовом (в останній редакції від 14 червня 2022 (а. с. 123), яка прийнята судом 15 червня 2022 відповідно до протоколу судового засідання (а. с. 134) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 січня 2017 року згідно рішення загальних зборів багатоквартирного будинку було створено юридичну особу ОСББ «Перлина Митниці». Засіданням правління ОСББ «Перлина Митниці» 18 лютого 2017 року було обрано головою правління ОСББ Цему О. М., що підтверджується даними протоколу № 1 від 18 лютого 2017 року.

24 лютого 2017 року проведена державна реєстрація юридичної особи з внесенням дати та номеру новоствореної юридичної особи та присвоєнням коду ЄДРПОУ.

30 червня 2017 року за наказом № 2 ОСОБА_2 приступив до обов`язків голови ОСББ з оплатою праці згідно штатного розпису.

Відповідач являється співвласником багатоквартирного будинку з відповідною часткою в спільній частковій власності. Він володіє квартирою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування за № 1004. Особовий рахунок на квартиру згідно даних ОСББ закріплений за ОСОБА_1 . Загальна площа квартири становить 67,6 кв.м.

27 квітня 2017 року відбулися загальні збори ОСББ «Перлина Митниці» щодо визначеного розгляду першочергових питань діяльності ОСББ, серед основних питань визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. За результатами голосування прийнято рішення про визначення розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,59 грн за один кв.м. загальної площі квартир АДРЕСА_2 та внеску на капітальний ремонт вантажно-пасажирського ліфта будинку в розмірі 250,00 грн з квартири.

За рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 січня 2021 з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в розмірі 19 677,10 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн за додатковим рішенням.

01 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив кошти за рішенням суду на розрахунковий рахунок ОСББ «Перлина Митгниці». Однак, за час перебування справи в судовій інстанції відповідач продовжував не платити внесок за утримання будинку та прибудинкової території і за період з 01 грудня 2019 року по 01 вересня 2021 року і за цей період накопився борг.

Розмір внеску за рішенням загальних зборів ОСББ змінювався, а саме: 22 червня 2018 за рішенням загальних зборів ОСББ затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5,59 грн за 1 кв.м. загальної площі квартир АДРЕСА_2 та внесок до ремонтного фонду в розмірі 61,73 грн за 1 кв.м. площі квартири АДРЕСА_2 , починаючи з 01 липня 2018 року; 17 вересня 2019 року на загальних зборах прийнято рішення про формування резервного фонду ОСББ, до якого вирішено спрямувати кошти ремонтного фонду та внески співвласників квартир АДРЕСА_2 з розрахунку 61,73 грн за 1 кв.м. площі квартири АДРЕСА_2 , а також формування ремонтного фонду протягом року, починаючи з 01 жовтня 2019 року щомісячно у розмірі 1/12 від суми внеску, а саме 5,14 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири, що належить власникам.

Відповідачу у зв`язку із тривалою несплатою була направлена досудова вимога про погашення заборгованості № 11 від 15 вересня 2021 року з актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2021 року. Про дану обставину свідчить опис вкладення до цінного листа зі штампом поштового відділення, надісланий 24 вересня 2021 року та квитанція про відправлення листа.

За ідентифікатором поштового відправлення поштовий лист на ім`я ОСОБА_1 був повернутий відправнику у зв`язку з неможливістю його вручення.

Також позивач зазначає, що під час перебування справи у суді, відповідач почав вносити кошти на погашення заборгованості і оплатив по нарахованим платежах по утриманню спільного майна багатоквартирного будинку в сумі 6 219,72 грн, але повністю заборгованість не погасив. За період з 01 січня 2021 року по 31 травня 2022 року відповідачу нараховано внесок 27 461,60 року сплачено ним 22 620,52 грн, отже різниця складає 4 841,08 грн.

Крім того, позивач вказує, що ухилення від сплати належних внесків, які носять постійний характер, створює для ОСББ фінансове та проблемне навантаження в процесі утримання будинку та прибудинкової території. Вказує, що відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання умисно перед ОСББ, що дає позивачу підстави для нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача на користь ОСББ «Перлина Митниці» заборгованість в розмірі 4 841,08 грн, інфляційні збитки в розмірі 1 224,29 грн, 3% річних 210,88 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи по суті.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року позовні вимоги ОСББ «Перлина Митниці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перлина Митниці» заборгованість у розмірі боргу за надані послуги в сумі 3 329,56 грн, інфляційні збитки в сумі 485,67 грн, 3% річних в сумі 206,07 грн, кошти за сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн, кошти за надання правничої допомоги в сумі 1 200,00 грн, а всього 7 491,30 грн.

В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2022 року суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року по справі № 711/6634/21 (провадження № 2/711/2889/21) за позовом ОСББ «Перлина Митниці» до ОСОБА_1 1 про стягнення заборгованості скасовано.

Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання 20 вересня 2022 року, відповідача ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 143-145 ЦПК України, видалено із зали судового засідання.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перлина Митниці» заборгованість у розмірі 3 329,56 грн, судовий збір у розмірі 1 203,10 грн, витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 385,00 грн, а всього 6 917,66 грн.

В іншій частині відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до розрахунків щодо здійснених позивачем нарахувань та виплат з боку відповідача, які актуальні на час розгляду справи (на 07 вересня 2022 року), вбачається, що відповідач періодично здійснював оплату внесків. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 4 841,08 грн (станом на 31 травня 2022 року), але як встановлено, - він під час судового розгляду справи частково вніс кошти на його погашення і на даний час борг (внесок за капітальний ремонт будинку 2 782,00 грн та платіж за капітальний ремонт ліфту 547,56 грн) становить лише 3 329,56 грн, який і підлягає до стягнення з відповідача. В іншій частині місцевий суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на свою користь інфляційних у розмірі 1 224,29 грн та 3% річних 210,88 грн, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони не підлягають до задоволення, оскільки відповідач періодично та частково сплачував кошти за нарахуваннями позивача. Крім того, судом враховані норми постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» та період нарахування боргу станом на 31 травня 2022 року.

На ряду з викладеним місцевий суд прийшов до висновку про те, що відповідачем не доведено факту того, що позивачем не були враховані будь-які здійснені ним платежі при визначенні розміру заборгованості. ОСББ діяло відповідно до норм чинного законодавства і доказів того, що рішення загальних зборів, на які він посилається в обґрунтування пред`явлених позовних вимог, є нечинним/недійсними, не має, а тому вони підлягають до виконання відповідачем, як співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 (власник квартири АДРЕСА_4 ). Крім того, слід зазначити, що складові внеску і платежів були прийняті відповідними рішеннями загальних зборів і вони перелічені у рахунку на сплату внесків та інших платежів, які надані відповідачем по справі і досліджені судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, поданій 20 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , покликаючись на неповне з`ясування обстави, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушив питання про скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2022 року та відмову у задоволенні позовних вимог в повній мірі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що складові внеску ОСББ знайшли своє підтвердження. Резолютивна частина судового рішення не містить конкретики, зокрема періоду за який стягується заборгованість, що не відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України.

Місцевий суд дослідив в повній мірі протоколи загальних зборів ОСББ на яких затверджувалися розміри сплати таких платежів як капітальний ремонт, резервний фонд та капітальний ремонт ліфту. Кожне рішення ОСББ, яке було надано позивачем в якості доказу підлягало уважній оцінці. Зі змісту рішення загальних зборів від 27 квітня 2017 року вбачається, що вирішувалося питання лише внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а внески на ремонт ліфту не встановлювалися. Місцевий суд зазначив, що рішенням зборів ОСББ від 22 червня 2018 року затверджено кошторис ОСББ на послуги з утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік та розмір щомісячного внеску на утримання будинку, однак у повному протоколі загальних зборів ОСББ від 22 червня 2018 року з`явився внесок щодо ремонтного фонду, в той час як у витягу з цього протоколу про затвердження ремонтного фонду не йшло навіть мови.

Додатки до протоколів зборів, як безпосередньої складової самих протоколів позивачем суду не надавалися, а клопотання відповідача було відхиллено без будь-яких мотивів.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 17 вересня 2019 року було змінено цільове призначення коштів і вирішено направити їх в резервний фонд за рахунок коштів ремонтного фонду, в п. 3 цього протоколу зазначено про створення резервного фонду, до якого вирішено спрямувати кошти ремонтного фонду, створеного рішення зборів від 22 червня 2018 року. Платежі до ремонтного фонду сплачуються починаючи з 01 жовтня 2019 року щомісячно 5,14 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири, що їм належить. Починаючи з 01 серпня 2018 року щомісячно в розмірі 1,98 грн загальної площі, що їм належить.

З огляду на вказане та враховуючи, що місцевий суд в ході розгляду даної справи не досліджував докази, зокрема рішень загальних зборів від 27 квітня 2017 року, від 22 червня 2018 року та від 17 вересня 2019 року на яких побудовані вимоги позову про стягнення з нього боргу, і до суду не надавалися безпосередні складові даних протоколів та не досліджувався зміст ухвалених рішень, суд прийшов до помилкового рішення про стягнення з нього приведеної заборгованості. Позивач не надавав доказів необхідності проведення капітального ремонту для якого було створено резервний фонд. Щодо внесків на утримання будинку та прибудинкової території та на капітальний ремонт будинку і ліфту, то вони є абсолютно різними видами внесків. Оскільки внесок на капітальний ремонт будинку та капітальний ремонт ліфту згідно законодавства, на яке послався суд у своєму рішенні, не може довільно і розширено трактуватися як внески за утримання будинку та прибудинкової території. З огляду на вказане скаржник переконаний, що стягнення з нього заборгованості в розмірі 3 329,56 грн без зазначення виду вказаної заборгованості є порушенням процесуального законодавства. Переконаний, що він немає заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В свою чергу, якщо суд включив у заборгованість всі суми різних фондів, то він вийшов за межі позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Давигора С. А. відхилила доводи викладені в апеляційній скарзі, вказала на їх безпідставність та не обґрунтованість. Зазначила, що оскаржуване рішення є законним та умотивованим, виходячи з приписів законодавства, що регулюють спірні правовідносини та просила залишити його без змін, а подану апеляційні скаргу без задоволення.

Крім цього, автор відзиву зазначила, що апеляційна скарга ОСОБА_1 побудована на його незгоді з тим як сформовані внески на утримання будинку, включаючи внесок на капітальний ремонт будинку та ліфтів та поточний ремонт. Однак на дату розгляду справи суду були надані всі рішення за якими вказані складові затверджені та підлягають виконанню всіма співвласниками. Водночас, неналежна поведінка відповідача, в суді першої інстанції, зокрема його викрики, небажання говорити з дозволу суду, висловлювання в сторону судді, позбавило його почути, що в судовому засіданні 20 вересня 2022 року були досліджені всі письмові матеріали справи в тому числі і протоколи загальних зборів про затвердження внесків.

До відзиву представником позивача адвокатом Давигора С. А. додано попередній розрахунок понесених судових витрат позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, який становить 2 500 грн.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року розгляд апеляційної скарги призначено на 30 листопада 2022 року в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань від 24 лютого 2017 року № 10261020000017366 було створено ОСББ «Перлина Митниці» (а. с. 5).

Засіданням правління ОСББ «Перлина Митниці» 18 лютого 2017 року було обрано головою правління ОСББ Цему О. М., що підтверджується даними протоколу № 1 від 18 лютого 2017 року (а. с. 6).

ОСОБА_1 являється співвласником багатоквартирного будинку з відповідною часткою в спільній частковій власності. Він володіє квартирою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування за № 1004 від 20 лютого 2004 року. Особовий рахунок на квартиру згідно даних ОСББ закріплений за ОСОБА_1 . Загальна площа квартири становить 67,6 кв.м. Дані обставини в ході розгляду справи в суді першої інстанції підтвердив і сам відповідач (а. с. 12).

Рішенням загальних зборів ОСББ «Перлина Митниці» (витяг з протоколу № 1 від 27 квітня 2017 року) було затверджено розмір щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території 4,59 грн за 1 кв.м. загальної площі квартир АДРЕСА_2 (а. с. 8).

Відповідно рішення що занесене до протоколу № 3 загальних зборів ОСББ «Перлина Митниці» від 22 червня 2018 року затверджено, що наповнення ремонтного фонду здійснюється за рахунок сплати власниками кв.1,3-67 внесків з розрахунку 23, 75 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири, що їм належить. Платежі до ремонтного фонду сплачуються власниками квартир протягом року з 01 серпня 2018 року, щомісячно у розмірі 1/12 від суми внеску. Також затверджено розмір щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території 5,59 грн за 1 кв.м. загальної площі квартир АДРЕСА_2 , починаючи з 01 липня 2018 року (а. с. 186-191). Витяг з протоколу № 3 від 22 червня 2018 року (а. с. 9).

Відповідно до рішення що занесено протоколу № 5 загальних зборів ОСББ «Перлина Митниці» від 17 вересня 2019 року визначено, що для фінансування робіт з капітального ремонту ліфта власникам квартир АДРЕСА_2 необхідно сплатити внески на капітальний ремонт в сумі 5,51 грн за 1 кв.м загальної площі, що їм належить в термін до 01 листопада 2019 року.

Крім того, сформовано резервний фонд ОСББ для модернізації загальнобудинкової системи опалення (внесок на капітальний ремонт будинку). Так, для модернізації системи опалення будинку АДРЕСА_5 створено резервний фонд, до якого спрямовуються кошти ремонтного фонду, створеного рішенням загальних зборів співвласників ОСББ від 22 червня 2018 року та внески співвласників кв. 1, 3-67 з розрахунку 61, 73 коп. за 1 кв.м загальної площі квартири, що їм належить; платежі до ремонтного фонду сплачуються власниками квартир протягом року, починаючи з 01 жовтня 2019 року щомісячно у розмірі 1/12 від уми внеску, а саме 5,14 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири, що їм належить (а.с. 192-194). Витяг з протоколу № 5 від 17 вересня 2019 року (а. с. 10).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2021 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСББ «Перлина Митниці» заборгованість в розмірі 16 556,10 грн, з яких борг за надані послуги 13 551,40 грн, інфляційні збитки в сумі 2 233,92 грн, 3% річних в сумі 771,34 грн, кошти за сплату судового збору в сумі 1 921 грн, кошти за надання правничої допомоги в сумі 1 200 грн, а всього 19 677,10 грн (а.с. 11-14). Витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн було стягнуто за додатковим рішенням.

Відповідно до Статуту ОСББ «Перлина Митниці», затвердженого установчими зборами ОСББ «Перлина Митниці» протокол № 1 від 30 січня 2017 року, джерелами фінансування є кошти об`єднання, зокрема, внески і платежі співвласників.

За рішенням загальних зборів в об`єднанні можуть створюватися ремонтний, резервний фонди, кошти яких спрямовуються на цілі, визначені загальними зборами об`єднання.

Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюються пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, в тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту (ст. ІV п. п. 1, 2 Статуту).

Як передбачено п. 5 ст. ІV Статуту, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів співвласників, кошторис повинен передбачати такі статті витрат: витрати на утримання і ремонт спільного майна, витрати на оплату комунальних послуг та інших послуг, витрати фондів об`єднання, інші витрати.

За рішенням загальних зборів для здійснення витрат за рахунок ремонтного, резервного фондів можуть затверджуватися окремі (спеціальні) кошториси.

Співвласник зобов`язаний виконувати, зокрема, - обов`язки, передбачені Статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо (ст. V п. 2 Статуту).

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку (ст. V п. 1 Статуту) (а. с. 126-132).

Позивачем направлялася письмова вимога відповідачу № 11 від 15 вересня 2021 року щодо необхідності погашення заборгованості у сумі 9 961,72 грн, яка останнім не отримана (а. с. 16-18).

Відповідно до розрахунків щодо здійснених позивачем нарахувань та виплат з боку відповідача, які актуальні на час розгляду справи (на 07 вересня 2022 року), вбачається, що відповідач періодично здійснював оплату внесків.

Згідно дублікатів квитанцій від 08.08.2022 та 22.06.2022 ОСОБА_3 на рахунок одержувача Перлина Митниці сплачено 755,76 грн та 1511,52 грн відповідно. Призначення платежу утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 169).

Відповідно до акту звірення взаємних розрахунків за період з 01.07.2017 07.09.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед ОСББ «Перлина Митниці» становить за утримання будинку та прибудинкової території 377,88 грн (22 047,24 21 669,12), за капітальний ремонт 2 782 грн (6 250,68 3 468,68), за капітальний ремонт ліфта 547,56 грн, а всього 3 707,44 грн. Здійснені ОСОБА_1 оплати 08.08.2022 та 22.06.2022 в розмірі 755,76 грн та 1511,52 грн, що стверджуються дублікатами квитанцій (а.с. 169) відображені в акті звірення (а.с. 195-196).

Позивачем станом на 17.09.2022 остаточно визначено спірний борг в розмірі 3 329,56 грн (за капітальний ремонт 2 782 грн + за капітальний ремонт ліфта 547,56 грн) (а.с. 198-200).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи, що справа стосується стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду в цілому відповідає.

Предметом даного позову є стягнення позивачем заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідача.

Судове рішення оскаржується відповідачем фактично в частині задоволених місцевим судом позовних вимог.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 1 розділу 2 Статуту ОСББ «Перлина Митниці» метою даного об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 10 вказаного вище Закону та п. 2 розділу III Статуту ОСББ «Перлина Митниці» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 вказаного Закону та п. 11 розділу III Статуту ОСББ «Перлина Митниці» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, - питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд тощо.

Відповідно до ст. 15 наведеного Закону, співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.

Статтею 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регламентовано, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно до ст. 20 Закону, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що чинна до дії вище вказаного Закону, тобто й на час виниклих правовідносин) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

Згідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 7 даного Закону визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів (ст. 9 Закону).

Особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку визначені у ст. 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний серед іншого: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правовідносини із власниками майна як суб`єктами цивільних правовідносин та іншими особами регулюються законами України та договорами, укладеними власниками (співвласниками) майна та іншими особами. Правовідносини власників житлових приміщень щодо оплати комунальних послуг з підприємствами, які надають ці послуги, регулюються нормами ЦК України та законодавства, яке регулює користування житловими комунальними послугами.

У свою чергу Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено наявність в ОСББ обов`язку для укладення договору, адже ОСББ за своєю правовою природою не є виконавцем житлово-комунальних послуг, а є особливою формою самоорганізації населення, з метою самостійного утримання свого будинку. Відсутність обов`язку у ОСББ на укладення договору з відповідачем та факт того, що не укладення договору не надає право відповідачу не сплачувати внески до ОСББ підтверджується і установленою практикою суду касаційної інстанції (правовий висновок ВС у постанові від 15.03.2018 року по справі № 401/710/15-ц, у постанові ВСУ від 20.04.2016 року по справі № 6-2951цс, у постанові ВС від 15.03.2018 року по справі № 401/710/15-ц).

Правове регулювання правовідносин власників житлового приміщення належного їм на праві приватної власності, здійснюється на підставі норм ЦК України, які регулюють правовідносини з права власності. У ст. 13 Конституції України зазначено, що власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України, яка регулює тягар утримання майна, також визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, чинне законодавство визначає обов`язок для власника, незалежно від фактичного проживання, сплачувати комунальні послуги на утримання житла.

Главою 63 ЦК України регулюються загальні положення надання послуг.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903ЦК України).

Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Закон передбачає, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Крім того, якщо споживач не відмовляється від оплати послуг, а оспорює об`єм наданих житлово-комунальних послуг виконавцем або їх якість, у справі повинні бути певні акти претензії, як докази спростування заявленої суми стягнення. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові по справі № 210/5796/16-ц від 18 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Судом при вирішенні спору встановлено, що 30 січня 2017 року згідно рішення загальних зборів багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 було створено юридичну особу ОСББ «Перлина Митниці», державну реєстрацію якої було проведено 24 лютого 2017 року. Головою правління ОСББ «Перлина Митниці» є ОСОБА_2 .

Прийняті загальними зборами ОСББ «Перлина Митниці» рішення від 27 квітня 2017 року, 22 червня 2018 року та від 17 вересня 2019 року про затвердження розмірів внесків та дольової участі є діючими, правомірними, ніким неоспореними та не скасованими. Складові внеску і платежів які були прийняті відповідними рішеннями загальних зборів перелічені у рахунках на сплату внесків та інших платежів.

ОСОБА_1 являється співвласником багатоквартирного будинку з відповідною часткою в спільній частковій власності, в якому створено ОСББ «Перлина Митниці». Приведене ОСББ надавало відповідачу житлово-комунальні послуги, а також на нього покладався обов`язок по сплаті відповідних внесків, факт надання даних послуг відповідачем не спростований.

Відповідно Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» контроль за сплатою внесків та платежів співвласників покладено на Правління ОСББ.

Водночас, ОСОБА_1 періодично ухилявся від сплати належних внесків та платежів, які носять постійний характер. З огляду на наявну заборгованість, на виконання своїх повноважень, позивачем направлялася письмова вимога ОСОБА_1 № 11 від 15 вересня 2021 року щодо необхідності погашення заборгованості у сумі 9 961,72 грн, яка останнім не отримана.

Матеріалами справи встановлено, що під час перебування справи у суді, відповідач почав вносити кошти на погашення заборгованості і сплатив по нарахованим платежам по утриманню спільного майна багатоквартирного будинку 6 219,72 грн, але повністю заборгованість не погасив. Тому період з 01 січня 2021 року по 31 травня 2022 року відповідачу нараховано внесок 27 461,60 року сплачено ним 22 620,52 грн, отже різниця складає 4 841,08 грн (а. с. 124) про стягнення приведеної суми і ставилося питання позивачем після збільшення позовних вимог.

Водночас, як встановлено, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 частково вніс кошти на її погашення в сумі 1 511,25 грн (а. с. 169) і на час ухвалення судового рішення, борг (внесок за капітальний ремонт будинку - 2 782,00 грн. та платіж за капітальний ремонт ліфту 547,56 грн) становив 3 329,56 грн. Вказаний розмір заборгованості і був присуджений до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перлина Митниці».

В контексті наведених обставин та правових норм суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що даний висновок місцевого суду є цілком обґрунтований та вмотивований наведеними вище нормами, що в свою чергу узгоджуються з встановленими матеріалами справи.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника, наведене в апеляційній скарзі, на те, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив із чого складається стягнута ним з відповідача сума, так як мотивувальна частина оскаржуваного рішення містить конкретизацію складових стягнутого боргу, а саме за капітальний ремонт будинку 2 782 грн, за капітальний ремонт ліфту 547,56 грн, а всього 3 707,44 грн.

Факт несплати внесків на капітальний ремонт та ремонт ліфту визнається самим скаржником в поданій ним апеляційній скарзі, в якій він наголошує на тому, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території ним, зокрема на час ухвалення оскаржуваного судового рішення оплачені.

Водночас відповідач до суду першої інстанції за роз`ясненням судового рішення у спосіб визначений цивільним процесуальним законодавством не звертався.

Доводи скаржника стосовно того, що суд, посилаючись на рішення загальних зборів ОСББ, якими затверджувались розміри внесків і платежів для співвласників, фактично не проводив дослідження протоколів загальних зборів ОСББ та витребовування додатків до цих протоколів, ігноруючи його намагання заявити відповідне клопотання, також не заслуговують на увагу, так як в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2021 року, яке набрало законної сили, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перлина Митниці» заборгованості, судом надавалась оцінка даним доказам, а саме рішенням загальних зборів № 1 від 27 квітня 2017 року, № 3 від 22 червня 2018 року, № 5 від 17 вересня 2019 року щодо обставин, які є предметом з`ясування і даної цивільної справи.

Крім того позивачем в підтвердження заявлених вимог первісно було надано витяги з даних протоколів, а під час розгляду справи повні тексти протоколів № 3 від 22 червня 2018 року, № 5 від 17 вересня 2019 року.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що позивачем до відповідача двічі подавались до суду позови з вимогою стягнути заборгованість, проте він обмежився лише захистом у ініційованих проти нього судових процесах. Разом з тим, підставою для задоволення позовних вимог ОСББ в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2021 року зазначено, зокрема і відсутність факту оскарження приведених рішень ОСББ.

Отримавши позовну заяву і в даному спорі, відповідач не оскаржував наведені рішення (шляхом подання зустрічного або окремого позову), хоча мотиви його заперечень, в тому числі наведені і в апеляційній скарзі, зводяться до аналізу правомірності наведених вище рішень загальних зборів ОСББ (ненадання суду додатків до протоколів зборів (листів опитування), твердження щодо не проведення в дійсності зборів, а лише оформлення відповідних протоколів, відсутність кворуму, прийняття їх поза визначених повноважень, аналізу питань, які були предметом їх вирішення).

Стверджуючи, що судом не було належним чином проведено розрахунок, відповідач суду не надав свій аргументований розрахунок.

Таким чином доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до незгоди зі змістом ухвалених рішень загальних зборів, якими визначалися розміри відповідних внесків на утримання та ремонт спільного майна співвласників у об`єднанні «Перлина Митниці», та процедурою їх прийняття. Як зазначалось, матеріали справи не містять відомостей про оскарження у порядку визначеному законом наведених вище рішень, у зв`язку з чим у колегії суддів відсутні підстави вважати їх недійсними чи не чинними. Факт не отримання наведених послуг відповідачем також не спростовувався, а часткова їх оплата вказує на зворотнє.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що мотиви наведені в поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі, в тому числі і відсутність конкретизації складових платежу не гуртуються на правових норах які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки складові внеску перелічені безпосередньо в рахунках про сплату внесків та конкретизовані в мотивувальній його частині. ОСОБА_4 не спростовано, що спірні послуги він, користуючись спільним майном співвласників у об`єднанні «Перлина Митниці», споживаючи результати належного утримання будинку, не отримував.

Беручи до уваги вищенаведене рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2022 року в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат та 3% річних позивачу оскаржуваним рішенням було відмовлено, а відповідачем відповідно не оскаржується приведена частина рішення, суд апеляційної інстанції не здійснює аналіз наявних матеріалів та правових норм, що стосуються вказаних правовідносин.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

На ряду з викладеним, апеляційний суд вирішує питання судових витрат за надання правничої допомоги попередньо заявлених представником ОСББ «Перлина Митниці» - адвокатом Давигорою С. А. у відзиві на апеляційну скаргу. На підтвердження фактичного понесення яких, відповідно до укладеного договору від 10 липня 2019 року, адвокатом Давигорою С. А. подано рахунок на оплату послуг адвоката № 3 від 08 листопада 2022 року завірений директором АО «Гончар і Давигора» - Гончар С. М. та платіжне доручення № 864 від 09 листопада 2022 року на суму 1 500,00 грн, а також підтвердження поштового направлення копії доказів понесення приведених витрат відповідачу у справі ОСОБА_1 датоване 08 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, що відповідно і було зроблено адвокатом Давигорою С. А. у поданому нею відзиві представляючи інтереси ОСББ «Перлина Митниці. В свою чергу ОСОБА_1 , якому розрахунок витрат був направлений 08 листопада 2022 року, будь яких заперечень чи клопотань на дату винесення вказаної постанови до суду апеляційної інстанції не скеровував. З огляду на викладене та враховуючи при цьому складність справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користю ОСББ «Перлина Митниці» понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко