Рішення

від 19.10.2007 по справі 12/250-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/250-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.07р.

Справа № 12/250-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство  "Криворіжстальконструкція", м.  Кривий Ріг  

до  Приватного підприємства "Кліо", м. Кривий Ріг 

про  визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники  сторін :

  Від позивача Шевцов І.В. довіреність від 06.08.2007р.

Від відповідача  Андрушко Д.С. довіреність від 30.05.2007р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна літ. А-2 н/ж АПК загальною площею 690,5 кв.м., який знаходиться за тимчасовою адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Орджонікідзе, 124; зобов'язати відповідача передати позивачеві за актом приймання-передачі вищезазначений об'єкт нерухомого майна.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11.12.2003р.  між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного об'єкту нерухомості та 04.03.2004р. спірне нерухоме майно за договором було передано позивачем відповідачеві згідно акту приймання-передачі.  За додатковою угодою до договору купівлі-продажу від 11.12.2003р. загальна ціна майна за даним договором встановлена у розмірі 35 000 грн. та оплата у повному обсязі мала бути здійснена відповідачем позивачеві в строк до 11.03.2005р. Однак, відповідач у встановлений договором купівлі-продажу термін кошти в сумі 35 000 грн. не сплатив. Позивач 29.04.2005р. звернувся до відповідача з листом в якому  відмовився від виконання зобов'язання відповідачем пов'язаного зі сплатою ним  на користь позивача 35 000 грн. у зв'язку з  втратою інтересу в його виконанні викликаного простроченням зобов'язання відповідачем. При цьому в листі позивач просив повернути спірне нерухоме майно за актом приймання-передачі. Відповіді на зазначений лист відповідач не надав,  спірне нерухоме майно не повернув, а тому позивач вважає , що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом,  відповідно до ст. 651 ЦК України договір є розірваним або зміненим. Позивач вважає, що оскільки п.8.3 договору купівлі-продажу встановлено право позивача вимагати від відповідача повернення на свою користь майна, зазначеного  в п.1.1 договору у випадку несплати покупцем (відповідачем) вартості майна у строки вказані в п.4.1 даного договору, то позивач має право на повернення спірного майна та визнання за ним права власності на спірне майно на підставі ст. ст. 177, 181, 182, 321, 328 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов просить вирішити даний спір відповідно до вимог діючого законодавства. При цьому, відповідач у відзиві  та у судовому засіданні підтвердив, що   спірне майно ним використовується у  господарській діяльності відповідача, однак оплата за договором купівлі-продажу від 11.12.2003р.   відповідачем не проводилась у зв'язку з фінансовими труднощами підприємства. Відповідач гарантує найближчим часом в повному обсязі розрахуватись з позивачем.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

11.12.2003р. між  Акціонерним товариством закритого типу „Трест Криворіжстальконструкція” та Приватним підприємством „Кліо” було укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості.

Відповідно до Статуту  Закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” від 19.10.2005р.  останнє створене в процесі приватизації шляхом перетворення орендованого підприємства „Криворіжстальконструкція” в акціонерне товариство закритого типу „Трест Криворіжстальконструкція” та є правонаступником прав і обов'язків орендованого підприємства „Криворіжстальконструкція”.

Згідно п. 1.1 договору позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача об'єкт нерухомого майна літ. А-2 н/ж АПК загальною площею 690,5 кв.м., який знаходиться за тимчасовою адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Орджонікідзе, 124, а відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити вартість вказаного майна та прийняти це майно.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна  ціна майна за договором становить 25 000 грн.

Оплата у повному обсязі  має бути здійснена позивачем відповідачеві в строк до 11 жовтня 2004р. відповідно до п.4.1 договору купівлі-продажу.

Згідно п. 5.1  зазначеного договору перехід права власності на майно відбувається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Так, на виконання  умов договору купілі-продажу 04.03.2004р. позивач за актом приймання-передачі передав відповідачеві у власність будівлю літ.  А-2 н/ж АПК загальною площею 690,5 кв.м., яка розташована за тимчасовою адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг Дзержинський район, вул. Орджонікідзе, 124, а відповідач прийняв зазначене майно у позивача.

04.03.2004р. між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду відповідно до якої  сторони домовились про внесення змін до договору від 11.12.2003р.  та п.3.1 договору  було змінено і  зазначено, що загальна ціна майна за договором становить 35 000 грн., а оплата у повному обсязі за п.4.1 договору має бути здійснена покупцем продавцеві в строк до 11 березня 2005р.

14.03.2005р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу про сплату грошових коштів у розмірі 35 000 грн. ( а.с. 13)., а 29.04.2005р. позивач направив відповідачеві листа в якому відмовився від прийняття виконання відповідачем зобов'язання, передбаченого п.3.1, п.4.1 договору купівлі-продажу пов'язаного зі сплатою  відповідачем 35 000 грн. на користь позивача, оскільки прострочення  платежу втратило інтерес в його виконанні для позивача (а.с. 14). При цьому, в даному листі позивач просив у строк до 31.12.2005р. повернути спірне нерухоме майно, а також технічну документацію позивачеві, яке було передано йому на підставі акту приймання-передачі від 04.03.2004р.

Як встановлено в судовому засіданні  станом на 11.03.2005р. відповідач не виконав свого зобов'язання за договором та суму у розмірі 35 000 грн. за спірне майно не сплатив чим порушив зобов'язання щодо оплати  вартості за спірне майно у встановлені договором строки.

Факт не сплати грошових коштів у розмірі 35 000 грн.   у встановлені договором строки, тобто до 11.03.2005р., підтвердив і представник відповідача в судовому засіданні.

Пунктом 8.3 договору купівлі-продажу передбачено,  що у випадку несплати відповідачем вартості майна у строки, визначені в п.4.1 даного договору, позивач має право розірвати договір, при цьому, позивач має право вимагати від відповідача повернення, за актом приймання-передачі,  на свою користь  майна зазначеного в п.1.1 договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається зі змісту  листа позивача  від 29.04.2005р., який був надісланий на адресу відповідача, позивач розірвав договір купівлі-продажу від 11.12.2003р., а отже, відповідно до  ч.  3 ст. 651 ЦК України даний договір є розірваним.

Враховуючи те, що п. 8.3 договору  встановлено зобов'язання повернення спірного майна позивачеві у разі несплати відповідачем його вартості у встановлений договором строк та те, що позивач відмовився від прийняття виконання зобов'язання відповідачем передбаченого п.4.1, п. 3.1 договору купівлі-продажу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на фінансові труднощі підприємства та гарантії щодо розрахунку з позивачем за спірним договором є безпідставними та такими, що суперечить вищенаведеним нормам ст.  526  ЦК України.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до  закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України.)

За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Факт того, що спірне майно належить саме позивачеві підтверджується копією інвентарної справи № 1297,   копіями технічних документів, що наявні в матеріалах справи та в яких зазначено  власником спірного нерухомого майна саме позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу від 11.12.2003р. між сторонами розірваний, однак відповідач фактично використовує майно, що належить  позивачеві,  доказів  правомірності  володіння  спірним майном чи    повернення спірного майна його власнику не надав, у зв'язку з чим  підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо визнання  за позивачем права власності  на спірне нерухоме майно та  зобов'язання відповідача повернути  спірне  майно позивачеві.

Керуючись  ст.ст. 316, 321, 328, , 526, 651 ЦК України, ст.ст. 49,  82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

1. Визнати за Закритим акціонерним товариством  „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12, р/р № 26007900696763 відділення № 1 ДФ ПУМБ в м. Кривий Ріг, МФО 305813, ЄДРПОУ 01413554) право власності на об'єкт нерухомого майна літ. А-2 н/ж АПК загальною площею 690,5 кв.м., який знаходиться за тимчасовою адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Орджонікідзе, 124.

2. Зобов'язати Приватне підприємство „Кліо” (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 76, р/р № 26007315047001 в КФ „Приватбанк” в м. Кривий Ріг, МФО 305750, ЄДРПОУ 31123559) передати  Закритому акціонерному товариству „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12, р/р № 26007900696763 відділення № 1 ДФ ПУМБ в м. Кривий Ріг, МФО 305813, ЄДРПОУ 01413554) за актом приймання-передачі об'єкт нерухомого майна літ. А-2  н/ж АПК загальною площею 690,5 кв.м., який знаходиться за тимчасовою адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Орджонікідзе, 124.

3. Стягнути з  Приватного підприємства „Кліо” (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 76, р/р № 26007315047001 в КФ „Приватбанк” в м. Кривий Ріг, МФО 305750, ЄДРПОУ 31123559) на користь  Закритого акціонерного товариства  „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12, р/р № 26007900696763 відділення № 1 ДФ ПУМБ в м. Кривий Ріг, МФО 305813, ЄДРПОУ 01413554) –витрати по сплаті державного мита в сумі  435 (чотириста тридцять п'ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Накази  видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 19 .10.2007р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.