Рішення

від 16.02.2022 по справі 520/24634/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 р. №520/24634/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костюшко О.В.,

представника позивача - Сеника С.Г.,

представника відповідача - Шапошника С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРГРАД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРГРАД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2021 №00224770704, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2021 №00224810704, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2021 №00224780704, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення винесені всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу про порушення підприємством норм податкового законодавства, зокрема, щодо відсутності у позивача наміру отримати конкретні результати робіт (послуг), та відповідно економічний ефект (прибуток) від здійснення операцій з придбання послуг у ПІДПРИЄМСТВА «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ та Підприємства «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ, відсутності в нього ділової мети (розумної економічної причини ) при укладанні вказаних правочинів з зазначеними вище контрагентами. Позивач вважає, що на підтвердження виконання умов договорів, ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» до перевірки надані первинні документи, які містять відомості про отримані послуги та їх вартість, транспортування сировини та виготовленого з неї товару, що відповідають даним договорів, складені та підписані у строки, передбачені договорами, тобто підтверджують фактичне здійснення спірних господарських операцій та наслідків таких операцій у вигляді зміни стану та структури активів і зобов`язань ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД». Позивач вважає, що висновки про порушення норм податкового законодавства, викладені в акті перевірки є такими, що базуються виключно на суб`єктивних припущеннях податкового органу та податковій інформації, що суперечить чинному податковому законодавству

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що податкові повідомлення-рішення є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 14.06.2021 №7841, №7843, №7844, №7846, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області та наказу від 21.05.2021 №3703-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД», Наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 20.07.2021 №5399-п «Про продовження строку проведення документальної планової перевірки ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» була проведена планова документальна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛІМЕРГРАД» (код за ЄДРПОУ 36122130) за період з 01.10.2018 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.10.2018 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 31.03.2021, іншого законодавства за період з 01.10.2018 по 31.03.2021.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ««ПОЛІМЕРГРАД» від 23.09.2021 №16569/20-40-07-04-08/36122130, в якому встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства:

п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 зі змінами та доповненнями ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» завищено собівартість реалізованих товарів (робіт, послуг) ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» по взаємовідносинах з ПІДПРИЄМСТВОМ «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ (код ЄДРПОУ 41624537) та ПІДПРИЄМСТВОМ «КВАНТ» ХОР ВО ЄОІУ (код ЄДРПОУ 42333149) в розмірі 14005273 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 2214465 грн., у тому числі за І квартал 2019 року в сумі 910860 грн., за II квартал 2019 року в сумі 449901 грн., за III квартал 2019 року в сумі 600101 грн., за IV квартал 2019 року в сумі 253603 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1702688 грн., у тому числі за І квартал 2021 року в сумі 1702688 грн.;

п. 198.1, п. 198.6 ст. 198. п.201.1 ст.201 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку па додану вартість на загальну суму 2801054 грн., в тому числі: за жовтень 2019 в сумі 117567 грн.; за листопад 2018 року в сумі 144238 грн.; за грудень 2018 року в сумі 152680 грн.; за січень 2019 року в сумі 194335 грн.; за лютий 2019 року в сумі 190110 грн.; за березень 2019 року в сумі 213136 грн.; за квітень 2019 року в сумі 173338 грн.; за травень 2019 року в сумі 142576 грн.; за червень 2019 року в сумі 183976 грн.; за липень 2019 року в сумі 193869 грн.: за серпень 2019 року в сумі 294339 грн.; за вересень 2019 року в сумі 178571 грн.; за жовтень 2019 року в сумі 164400 грн.; за листопад 2019 року в сумі 103158 грн.; за грудень 2019 року в сумі 14223 грн.; за грудень 2018 року в сумі 152680 грн.; за січень 2019 року в сумі 194335 грн.; за лютий 2019 року в сумі 190110 грн.; за березень 2019 року в сумі 213136 грн.; за квітень 2019 року в сумі 173338 грн.; за травень 2019 року в сумі 142576 грн.; за червень 2019 року в сумі 183976 грн.; за липень 2019 року в сумі 193869 грн.; за серпень 2019 року в сумі 294339 грн.; за вересень 2019 року в сумі 178571 грн.; за жовтень 2019 року в сумі 164400 грн.; за листопад 2019 року в сумі 103158 грн.; за грудень 2019 року в сумі 14223 грн.; за січень 2020 року в сумі 44878 грн.; за лютий 2020 року в сумі 123625 грн.; за березень 2020 року в сумі 172035 грн.

На думку контролюючого органу, вказані порушення виникли у зв`язку з відсутністю у позивача наміру отримати конкретні результати робіт (послуг), та відповідно економічний ефект (прибуток) від здійснення операцій з придбання послуг у ПІДПРИЄМСТВА «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ та ПІДПРИЄМСТВА «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ, відсутності в нього ділової мети (розумної економічної причини ) при укладанні вказаних правочинів з зазначеними вище контрагентами.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.10.2021 №00224770704 (форма Р), яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3501317,50 грн., з яких 2801054 грн. за податковими зобов`язаннями та 700263,50 грн. з за штрафними санкціями; від 21.10.2021р. №00224810704 (форма Р), яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2704680,50 грн., з яких 2214465 грн. за податковими зобов`язаннями та 490215,50 грн. з за штрафними санкціями; від 21.10.2021р. №00224780704 (форма П), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1702688 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятими ГУ ДПС у Харківській області податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРГРАД» зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.09.2008, номер запису: 14711020000024650.

Основним видом діяльності позивача є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Окрім того позивач займається наступними видами діяльності: 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

Позивач є діючим суб`єктом господарювання приватного права, має у своєму штаті необхідну та достатню кількість працівників для ведення своєї господарської діяльності, що підтверджується відповідними штатними розкладами, наказами про затвердження штатного розкладу, наказами про затвердження графіків змінності зокрема, станом на момент проведення перевірки 25 осіб.

З метою ведення власної господарської діяльності позивач, у період, який перевірявся, орендував наступні приміщення та об`єкти цивільних прав:

за Договорами оренди нежитлового приміщення від 01.05.2017 №4/17, 01.01.2020 №1/20 з ТОВ «БрокІнформ» - приміщення під офіс за адресою м. Харків пров. Інженерний,9, 4 пов., ліве крило, кімн.1, 5, 6,8 загальною площею 77 кв.м.

за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2018 №01/2018-01 з ФОП ОСОБА_1 нежитлові приміщення складу загальною площею 787,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, на підставі Договору №21-ТЕ про надання комплексу послуг з тарнспортно-експедиційного обслуговування та надання власного рухомого складу і контейнерів для здійснення перевезень вантажів по території України та у міжнародному сполученні від 02.01.20219 із АТ «Українська залізниця» позивачем в межах здійснення господарської діяльності використовується рухомий склад і контейнери для здійснення перевезень вантажів.

Наявність основних засобів підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 10 та рахунку 11, наказами про введення в експлуатацію основних засобів та інших необоротних активів, технічними паспортами на транспортні засоби, актами приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів.

Суд встановив, що в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення вимог податкового законодавства при проведенні господарської діяльності з підприємствами яким позивач надавав давальницьку сировину на переробку: «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ (код ЄДРПОУ 41624537) та «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ (код ЄДРПОУ 42333149).

Порушення, які були виявлені в ході проведення перевірки по вказаним контрагентам: відсутність у підприємств «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ та «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ матеріально-технічних ресурсів, виробничих потужностей, недостатньої кількості працівників, а також придбання цими підприємствами послуг по переробці сировини у ПРИВАТНОГО Підприємства «ТИН» (код за ЄДРПОУ 33605661), що встановлено шляхом аналізу податкової звітності. Контролюючий орган послався на обізнаність ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» щодо можливого та реального виконання послуг з переробки давальницької сировини одразу ПРИВАТНИМ Підприємством «ТИН» без залучення Підприємства «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ та Підприємства «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки відповідачем не було встановленого жодного недоліку форми та змісту первинних документів.

Так, зокрема судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з Підприємством «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ (код ЄДРПОУ 41624537) на загальну суму 7061616 грн., крім того ПДВ - 1412323,20 грн., відповідно до договору виробництва продукції з давальницької сировини від 20.03.2018 №01-03 та договору виробництва продукції з давальницької сировини від 22.03.2018 № 02-03.

За умовами договору виробництва продукції з давальницької сировини від 20.03.2018 № 01-03 ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» (замовник) доручив, а Підприємство «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ (Виконавець) здійснював виробництво з давальницької сировини поліетилену високого та низького тиску (згідно акту здачі-прийому) в готову продукцію поліетиленову плівку і поліетиленові вкладиші в асортименті, а замовник зобов`язався прийняти готову продукцію та сплатити вартість послуг з переробки. На виконання договору сторонами було складено Специфікації №№1-9, в яких було визначено обсяг, номенклатуру та ціну виготовлення продукції. Факт виконання договору підтверджується Актами здачі-прийому сировини, Актами передачі продукції, що вироблена з сировини замовника, звітами про перероблену сировину, актами надання послуг з переробки, актами звіряння розрахунків. Приймання готової продукції здійснювалось замовником на складі виконавця за адресою: Харківська обл., с. Васіщево, в`їзд Орешкова, 5. Підприємством «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ на адресу ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні. Факт оплати послуг підтверджується платіжними дорученнями. В бухгалтерському обліку позивача операції відображено записами у оборотно-сальдовій відомості по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме Підприємством «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ. В податковому обліку вказані операції відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

За умовами договору виробництва продукції з давальницької сировини від 22.03.2018 № 02-03 ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» (замовник) доручив, а Підприємство «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ (Виконавець) здійснював виробництво з давальницької сировини поліетилену високого та низького тиску первинний та вторинний (згідно акту здачі-прийому) в готову продукцію поліетиленову плівку матову або рукав поліетиленовий матовий в асортименті; поліетиленову плівку або рукав поліетиленовий в асортименті; а замовник зобов`язався прийняти готову продукцію та сплатити вартість послуг з переробки. Факт виконання договору підтверджується Актами здачі-прийому сировини, Актами передачі продукції, що вироблена з сировини замовника, звітами про перероблену сировину. Приймання готової продукції здійснювалось замовником на складі виконавця за адресою: Харківська обл., с. Васіщево, в`їзд Орешкова, 5. Підприємством «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ на адресу ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні. Факт оплати послуг підтверджується платіжними дорученнями. В бухгалтерському обліку позивача операції відображено записами у оборотно-сальдовій відомості по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме Підприємством «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ. В податковому обліку вказані операції відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Таким чином, на виконання вказаних вище договорів ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» отримано від Підприємство «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ послуги з переробки давальницької сировини за Актами №№1-6, складеними у січні-березні 2019 року, та №№14-19, складеними у жовтні-грудні 2018 року на загальну суму 847 939,20 грн.

Також позивач мав взаємовідносини з ПІДПРИЄМСТВОМ «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ (код ЄДРПОУ 42333149) на загальну суму 12511660,50 грн., крім того ПДВ - 2 502 332,10 гри. відповідно до договору виробництва продукції з давальницької сировини від 20.03.2019 № 19/03-1 та договору виробництва продукції з давальницької сировини від 20.03.2019 № 19/03-2.

За умовами договору виробництва продукції з давальницької сировини від 20.03.2019 №19/03-1 ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» (замовник) доручив, а Підприємство «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ (Виконавець) здійснював виробництво з давальницької сировини поліетилену високого та низького тиску (згідно акту здачі-прийому) в готову продукцію поліетиленову плівку і поліетиленові вкладиші в асортименті, а замовник зобов`язався прийняти готову продукцію та сплатити вартість послуг з переробки. На виконання договору сторонами було складено Специфікації №№1-10, в яких було визначено обсяг, номенклатуру та ціну виготовлення продукції. Факт виконання договору підтверджується Актами здачі-прийому сировини, Актами передачі продукції, що вироблена з сировини замовника, звітами про перероблену сировину, актами надання послуг з переробки, актами звіряння розрахунків. Приймання готової продукції здійснювалось замовником на складі виконавця за адресою: Харківська обл., с. Васіщево, в`їзд Орешкова, 5. Підприємством «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ на адресу ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні. Факт оплати послуг підтверджується платіжними дорученнями. В бухгалтерському обліку позивача операції відображено записами у оборотно-сальдовій відомості по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме Підприємством «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ. В податковому обліку вказані операції відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

За умовами договору виробництва продукції з давальницької сировини від 20.03.2019 №19/03-2 ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» (замовник) доручив, а Підприємство «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ (Виконавець) здійснював виробництво з давальницької сировини поліетиленову плівку матову або рукав поліетиленовий матовий в асортименті; поліетиленову плівку або рукав поліетиленовий в асортименті, а замовник зобов`язався прийняти готову продукцію та сплатити вартість послуг з переробки. Факт виконання договору підтверджується Актами здачі-прийому сировини, Актами передачі продукції, що вироблена з сировини замовника, звітами про перероблену сировину, актами надання послуг з переробки, актами звіряння розрахунків. Приймання готової продукції здійснювалось замовником на складі виконавця за адресою: Харківська обл., с. Васіщево, в`їзд Орешкова, 5. Підприємством «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ на адресу ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні. Факт оплати послуг підтверджується платіжними дорученнями. В бухгалтерському обліку позивача операції відображено записами у оборотно-сальдовій відомості по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме Підприємством «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ. В податковому обліку вказані операції відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Таким чином, на виконання вказаних вище договорів ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» отримано від ПІДПРИЄМСТВО «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ послуги з переробки давальницької сировини за Актами №№ 1-18, складеними у квітні-грудні 2019 року та за Актами №№ 1-6, складеними у січні-березні 2020 року на загальну суму 15013992,60 грн.

Суд встановив, що укладенню позивачем договорів з Підприємством «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ та Підприємством «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ передувало встановлення найбільш прийнятної ціни для позивача на ринку послуг з виготовлення плівки з давальницької сировини. Вибір контрагентів відбувався за наслідком аналізу відповідного ринку послуг та комерційних пропозицій від ПП «Фірма «Мрія-94» від 27.02.2018р. та 11.03.2019р., від ТОВ «ХАРПОЛИМЕР» від 26.02.18 та 07.03.2019, від Підприємства «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ від 06.03.2019р. та Підприємства «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ від 28.02.2018р. Позивачем доведено, що ціни, запропоновані Підприємством «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ та ПІДПРИЄМСТВОМ «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ були більш низькими ніж у інших виробників, натомість відповідачем не доведено, що позивач мав можливість замовити виконання послуг з переробки давальницької сировини безпосередньо у ПП «ТИН».

Суд встановив, що наявність економічного ефекту від здійснених позивачем операцій виходить з аналізу сукупності наданих позивачем доказів, в тому числі: калькуляцій, аналітичних відомостей обліку давальницької сировини, переданої на переробку у плівку по договорам з Підприємства «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ та Підприємства «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ, звітах з продажу плівки п/е, виготовленої по давальницьким договорам з Підприємства «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ та Підприємства «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ, журнілів-ордерів і відомостей по рахунках 902 (собівартість реалізованих товарів), 702 (дохід від реалізації товарів), а також він спостерігається в деклараціях з прибутку підприємств позивача.

Судом встановлено, що отриманий після переробки сировини вказаними контрагентами товар, позивач реалізовував в межах здійснення власної господарської діяльності, зокрема: за Договором поставки №977111 від 15.01.2020 з ТОВ «Скайтек полімер», що підтверджується видатковою накладною № РН23-01-01 від 23.01.20, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №965111 від 19.09.2019 з ТОВ «ВКП КОМФОРТЕК», що підтверджується видатковими накладними №РН20-09-03 від 20.09.2019, № РН15-01-03 від 15.01.2020, № РН24-03-04 від 24.03.2020, № РН06-07-06 від 06.07.2020, ТТН, довіреністю на прийняття товару, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №964111 від 23.07.2019 з ТОВ «ЕКО ЛЮКС ПОЛІМЕР», що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 23.07.19 по 07.07.2020, ТТН, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №963111 від 17.07.2019 з ТОВ «ГАММА-ФЛЕКС», що підтверджується видатковою накладною № РН18-07-10 від 18.07.2019, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №23-П від 12.03.2019 з ПАТ «ЗЕВС КЕРАМІКА», що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 20.03.2019 по 07.07.2020, ТТН, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №934111 від 27.12.2018 з ТОВ «ОПТІУМ ТРЕЙДІНГ», що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 08.01.2019 по 11.05.2019, ТТН, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №913111 від 03.08.2018 з ТОВ «ЗВОНКО-ТРЕЙД», що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 31.10.2018 по 21.12.2018, ТТН, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №899111 від 24.05.2018 з ТОВ «ПОЛИТОРГ ГРУП», що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 01.10.2018 по 16.03.2021, ТТН, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №16 від 24.05.2016р. з ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер», що підтверджується видатковою накладною № РН14-05-01 від 14.05.19, ТТН, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №909111 від 13.07.2018р. з ТОВ «МАТРОЛЮКС», що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 05.10.18 по 20.03.2020р., ТТН, довіреностями на прийняття товару, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №28-02-2018 від 28.02.2018р. з ТОВ «ГРАЙВ ФЛЕКСИБЛС», що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 27.11.18 по 02.07.2019р., ТТН, довіреностями на прийняття товару, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №363111 від 21.05.2013р. з ТОВ «ТБ «НОВІС», що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 01.10.18 по 07.07.2020р., відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №637111 від 05.10.2015р. з ТОВ «ДЕЛІС-ПРОФ» з додатковими угодами №1 та №2, що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 03.10.18 по 25.11.2019р., ТТН, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №975111 від 03.01.2020р. з ТОВ «ДЕЛІС-ПРОФ», що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 08.01.20р. по 06.07.2020р., ТТН, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №19/11/10 від 19.11.2010р. з ТОВ «Малиновський скляний завод» з додатковими угодами, що підтверджується відповідними Актами узгодження цін за листопад 2018р. квітень 2020р., видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 04.10.18р. по 10.04.2020р., ТТН, довіреностями на прийняття товару, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №434111 від 23.02.2014р. з ТОВ «ДЕБАНТ УКРАЇНА», що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 01.10.18р. по 07.12.2020р., ТТН, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №180111 від 04.01.2011р. з ТОВ «ДЕБАНТ УКРАЇНА» з додатковими угодами, що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 16.10.18р. по 07.08.2020р., ТТН, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №712111 від 29.04.2016р. з ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СИСТЕМС» з додатковою угодою, що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 04.10.18р. по 05.03.2021р., ТТН, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. За Договором поставки №803111 від 10.02.2017р. з ТОВ «Компанія «Золотий вік» з додатковою угодою, що підтверджується відповідними видатковими накладними на поставку товару, складеними за період з 04.10.18р. по 05.03.2021р., ТТН, довіреностями на прийняття товару, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. Операції з контрагентом відображено оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. В податковому обліку позивача вказані операції відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд зазначає, що усі наведені документи беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивачем та зазначає, що правильність складення документів контролюючим органом не заперечується, документи були у повному обсязі надані під час проведення перевірки, однак не були прийняті представниками відповідача.

Суд звертає увагу, що жодних недоліків форми та змісту документів по взаємовідносинам позивача з Підприємством «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ та Підприємством «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ під час судового розгляду не виявлено. Усі висновки щодо нереальності господарської операції зроблені відповідачем на підставі відомостей ЄРПН та на підставі податкової інформації.

Таким чином, суд доходить висновку, що фактичною та єдиною підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень стала виявлена, на думку контролюючого органу, відсутність у Підприємства «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ та Підприємства «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ можливості самостійно виконувати послуги з переробки давальницької сировини та залучення до виконання послуг ПП «ТИН», а також відсутність у позивача ділової мети (розумної економічної причини) при укладанні правочинів із Підприємством «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ та Підприємством «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ, обізнаність ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» щодо можливого та реального виконання послуг з переробки давальницької сировини одразу ПП «ТИН» без залучення Підприємства «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ та Підприємства «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ.

Доводи відповідача щодо відсутності у постачальників послуг достатніх матеріальних, організаційних, фінансових та трудових ресурсів, а також висновки про придбання цими підприємствами послуг по переробці сировини у ПП «ТИН» зроблені внаслідок аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, є безпідставними, оскільки, при цьому будь-які первинні документи платників податків - контрагентів позивача не використовувались та не аналізувались, а отже відображення в акті перевірки відомостей, зокрема щодо нереальності операцій, не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 04.07.2019 у справі №811/4044/13-а.

В постанові від 4 грудня 2018 року у справі №802/851/18-а Верховний Суд висловив правову позицію, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

В постанові від 24 квітня 2018 року у справі №813/8500/13-а Верховний Суд висловив правову позицію, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року №808/1543/17.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, суд зазначає, що ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» не зобов`язано і не має можливості перевіряти надійність, стан подання звітності та господарські правовідносини своїх контрагентів - Підприємства «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ та Підприємства «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ. Сама господарська операція із вказаними підприємствами мала мету такої операції та як наслідок отримання прибутку від такої операції. Дана позиція цілком узгоджується з принципом належного урядування щодо якого існує усталена практика Європейського суду з прав людини та Верховного Суду. У практиці Європейського суду з прав людини існує принцип належного урядування, який описаний у п.70,71 рішення ЄСПЛ «Рисовський проти України». Даний принцип зводиться до того, що Держава зобов`язана організувати роботу державного апарату таким чином, щоб забезпечувалась юридична визначеність у цивільних правовідносинах (під цивільними правовідносинами розуміються усі правовідносини, у тому числі і податкові), які зачіпають майнові інтереси. Так, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і якість їхніх дій, мінімізують ризик помилок.

Враховуючи вказаний принцип можна дійти до висновку, що платник податків, як юридична особа приватного права, не має в своєму розпорядженні ані державного апарату, ані владних функцій, ані можливості застосування примусу по відношенню до свого контрагента. У контрагента відсутній обов`язок звітувати перед платником податків та бути підданим його контролю. Звідси випливає, що платник податків, при виборі контрагентів, змушений оперувати наявною офіційною інформацією про свого контрагента, яка формується тим ж державними органами. Таким чином, зоною відповідальності Держави є те, щоб протиправно створена юридична особа не отримала державну легалізацію.

Таким чином, наявність державної реєстрації контрагентів позивача та їх легалізація (отримання ключів ЕЦП, реєстрація накладних тощо) свідчить про наявність помилки держави, що проявляється у недосконалості законодавства та службової недбалості посадових осіб. Саме тому, вимагання контролюючого органу про сплату податків за себе та ще й за фіктивне підприємництво, котра була зареєстрована та проводила свою діяльність завдяки «неналежному урядуванню» держави є проявом свавільного позбавлення «мирного володіння майном», що порушує положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У той же час, ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» під час проведення перевірки, у строки передбачені Податковим кодексом України, надало усі первинні документи та пояснення щодо реальності господарських операцій, які в повній мірі відображають господарські операції, їх характер, об`єм та підтверджено рухдавальницької сировини та виготовленого з неї товару, а також обґрунтованості понесених витрат.

Отже, на підставі викладеного вбачається, що висновки акту перевірки від 23.09.2021 №16569/20-40-07-04-08/36122130 ґрунтуються на припущеннях і не мають жодних належних та допустимих доказів порушення ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» вимог податкового законодавства.

Суд зазначає, що згідно п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010, №2755-VI для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2. ст. 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

За приписами п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

У бухгалтерському обліку методологічні засади формування інформації про витрати та її розкриття в фінансовій звітності, склад витрат визначаються Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 №27/4248 (далі - П (С)БО 16).

Відповідно до пунктів 5-7 ПСБО 16 - витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

В свою чергу, відповідно до 6 ПСБО Фінансова звітність підприємства формується з дотриманням таких принципів: нарахування та відповідності доходів і витрат, за яким для визначення фінансового результату звітного періоду слід порівняти доходи звітного періоду з витратами, які були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в обліку і звітності у момент їх виникнення, незалежно від часу надходження і сплати грошей.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість та валових витрат є факт придбання товарів, робіт чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за №168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд встановив, що первинні документи, складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» послуг у ПІДПРИЄМСТВА «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ та ПІДПРИЄМСТВА «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ є такими, що відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності та не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Вказані документи підтверджують здійснення ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» господарських операцій з Підприємства «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ та Підприємства «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ та спростовують висновки податкового органу про те, що витрати позивача, пов`язані з придбання даної послуги, не можуть розглядатися як витрати господарської діяльності, оскільки здійснені без наміру збільшення доходу та отримання прибутку, та направлені на отримання податкової вигоди та мінімізації податкових зобов`язань.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У даному випадку, всі податкові накладні були складені та зареєстровані після 01.07.2017, що підтверджується самим Актом перевірки. Факт реєстрації всіх податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано спірний податковий кредит, в ЄРПН підтверджується також копіями цих податкових накладних з відповідними квитанціями.

За таких обставин, суд не приймає посилання відповідача на судову практику Верховного Суду (постанова ВАСУ від 28.10.2015 по справі №815/6013/14, ухвала ВАСУ від 20.11.2013 у справі № 821/1126/13-а, Ухвала ВАСУ від 22.01.2015 по справі № К/800/45527/14) щодо позбавлення платника податку права на податковий кредит через відсутність поважної розумної економічної причини здійснення операцій, а також необхідності підтвердження реальності та товарності господарських операцій, оскільки вся ця судова практика стосувалася формування податкового кредиту на підставі податкових декларацій зареєстрованих в ЄРПН до 01.07.2017.

З 01.07.2017 законодавець чітко визначив, що сам факт реєстрації ДФС податкової накладної в ЄРПН, свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено податкову чистоту господарської операції, оскільки під час реєстрації податкової накладної, контролюючий орган перевіряє ризики порушення норм податкового законодавства, а у разі їх підтвердження, має право зупинити та/або відмовити у реєстрації податкових накладних.

Оскільки, всі податкові накладні Підприємства «ПЛАСТЕКС» ХОР ВО СОІУ та Підприємства «КВАНТ» ХОР ВО СОІУ на адресу позивача були зареєстровані ДФС в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 2018-2020р.р., відповідно до вимоги п. 201.10 ПК України, зазначені суми податку, що відносяться до податкового кредиту, не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні відповідачем не доказано правомірність спірних рішень, проте, позивачем належними та допустимими доказами доведена їх протиправність.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» підлягають задоволенню.

Щодо заяви представника позивача з питань відшкодування сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

Суд зазначає, що з урахуванням складності справи, кількості судових засідань та часу їх проведення, суд дійшов висновку що заява представника позивача про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню на користь позивача з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Керуючись ст. 132, 134, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРГРАД" (пров. Інженерний, 9, 4-й поверх, м. Харків, 61145, ЄДРПОУ 36122130) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.10.2021 №00224770704, №00224810704, №00224780704, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРГРАД" (ЄДРПОУ 36122130) сплачену суму судового збору в розмірі 24970 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРГРАД" (ЄДРПОУ 36122130) судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 25 лютого 2022 року.

Суддя М.М.Панов