Постанова

від 27.06.2022 по справі 380/9411/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28 червня 2022 року

справа № 380/9411/21

адміністративне провадження № К/990/11300/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рава-Руське заготівельно-виробниче підприємство»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у складі суддів Глушка І. В., Довгої О. І., Запотічного І. І.,

у справі №380/9411/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рава-Руське заготівельно-виробниче підприємство»

до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рух справи

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рава-Руське заготівельно-виробниче підприємство» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - податковий орган, перший відповідач у справі), Державної податкової служби України (далі - другий відповідач у справі, ДПС України), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 квітня 2021 року №2581540/20801920, зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства №5 від 10 березня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання, визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2020 року №2687766/20801920, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства №24 від 06 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в порушення вимог податкового законодавства не вказано конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику та конкретного переліку документів. За відсутності у квитанціях чіткого формулювання підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем було надано разом із повідомленнями документи, що підтверджують придбання кормів та препаратів, забою свиней та наявність приміщень для здійснення відповідних господарських операцій. Додатково звертає увагу на те, що подання таблиці даних платника податку на додану вартість є правом, а не обов`язком суб`єкта господарювання, та її відомості не можуть бути безумовною підставою для зупинення та відмови у реєстрації ПН. Щодо розбіжностей величин придбаної/реалізованої продукції позивачем надано пояснення, що така може відрізнятись з огляду на предмет операцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 квітня 2021 року №2581540/20801920, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Рава-Руське заготівельно-виробниче підприємство» №5 від 10 березня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2020 року №2687766/20801920, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Рава-Руське заготівельно-виробниче підприємство» №24 від 06 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №380/9411/21 скасовано, в задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено, в задоволенні заяви Товариства про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовлено.

11 травня 2022 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга позивача, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребувано справу з суду першої інстанції.

08 червня 2022 року справа №380/9411/21 надійшла до Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суді від 8 лютого 2022 року у справі №380/8213/21, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21. Крім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права.

Товариство в касаційній скарзі доводить, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано пункти 4, 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року та пункт 11 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165.

Позивач вказує, що ним надано контролюючому органу документи на повний ланцюжок руху придбаного і реалізованого товару. При цьому в оскаржуваних рішеннях відповідача не зазначено чітко, якого саме документа недостатньо або яку підставу слід додатково підтвердити для того, щоб податкова накладна була зареєстрована, чому наданих платником податків документів було недостатньо і які саме документи слід було надати, не зрозуміло.

Цитуючи в касаційній скарзі висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 8 лютого 2022 року у справі №380/8213/21, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції в своєму рішенні цитує вірну правову позицію щодо спірних правовідносин, при цьому формує невірні висновки в межах даної справи, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №380/9411/21 та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №380/9411/21.

13 червня 2022 року від податкового органу надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування Восьмим апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанцій без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рава-Руське заготівельно-виробниче підприємство» зареєстроване як суб`єкт господарювання 27 січня 1992 року. Одними із основних видів діяльності підприємства є розведення свиней (код КВЕД 01.46), а також оптова торгівля живими тваринами (код КВЕД 46.23), оптова торгівля м`ясом, м`ясними продуктами (код КВЕД 46.32) а саме: свині живі (код УКТ ЗЕД 0103); свинина в пів тушах (код УКТ ЗЕД 020311); жир свинячий (код УКТ ЗЕД 020910); субпродукти свинячі (код УКТ ЗЕД 0206300000).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Візит» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рава-Руське заготівельно-виробниче підприємство» (Продавець) було укладено Договір поставки №2 від 09 березня 2021 року. Згідно умов Договору, постачальник зобов`язується на умовах та в порядку визначеному цим Договором передати у власність Покупця свинину охолоджену, а Покупець зобов`язується на умовах та в порядку визначеному цим Договором своєчасно прийняти та платити товар в асортиментів та в кількості згідно видаткових накладних, та на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору, позивачем було поставлено товар згідно видаткової накладної №006 від 10 березня 2021 року та ТТН №Бер.21 від 10 березня 2021 року.

11 березня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Візит» оплачено відповідну поставку, що підтверджується копією платіжного доручення №1271.

Забій свиней був проведений ПП ПВФ «М`ясопром» згідно Договору про надання послуг №30 від 04 березня 2021 року.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Візит» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рава-Руське заготівельно-виробниче підприємство» (Постачальник) було укладено Договір поставки №5 від 06 квітня 2021 року. Згідно умов Договору, постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначеному цим Договором передати у власність Покупця поголів`я живих свиней, а Покупець зобов`язується на умовах та в порядку визначеному цим Договором своєчасно прийняти та оплатити товар в асортиментів та в кількості згідно видаткових накладних, та на Умовах даного Договору.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено товар згідно видаткової накладної №0020 від 07 квітня 2021 року та ТТН №07/04/21 від 07 квітня 2021 року.

06 квітня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Візит» оплачено відповідну поставку, що підтверджується копією платіжного доручення №1551.

За правилом «першої події» - факт надання послуги ТОВ «Рава-Руське заготівельно-виробниче підприємство» складено та подано на реєстрацію по взаємовідносинах з ТОВ «Візит» податкові накладні №5 від 10 березня 2021 року та №24 від 06 квітня 2021 року.

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкових накладних №5 від 10 березня 2021 року та №24 від 06 квітня 2021 року через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачу було направлено квитанції, згідно яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Квитанцією від 18 квітня 2021 року реєстрацію ПН №5 від 10 березня 2021 року зупинено. Причиною зупинення вказано: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0203, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Квитанцією від 12 травня 2021 року реєстрацію ПН №24 від 06 квітня 2021 року зупинено. Причиною зупинення вказано: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0103, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

У квитанціях також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем 14 квітня 2021 року та 21 травня 2021 року подано Повідомлення №1 та Повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

За результатами розгляду вказаних документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 20 квітня 2021 року №2581540/20801920, від 25 травня 2021 року №2687766/20801920, якими відмовлено в реєстрації ПН №5 від 10 березня 2021 року та ПН №24 від 06 квітня 2021 року відповідно з причин ненадання платником податку копій документів.

Правове регулювання

Перевіряючи правильність наданої судами попередніх інстанцій правової оцінки оскаржуваним позивачем індивідуальним актам в контексті недотримання/дотримання відповідачем частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при їх прийнятті, Суд звертає увагу на таке.

Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Як передбачено пунктом 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (надалі також - Порядок №1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком № 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216; надалі також - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Суди попередніх інстанцій надали відмінну оцінку обставинам щодо надання Позивачем документів стосовно його операцій із контрагентом.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий Товариством на виконання вимог Порядку №520 обсяг документів був достатній для цілей реєстрації відповідних податкових накладних, а підстав для зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних у контролюючого органу не було.

Натомість, суд апеляційної інстанції вказав на недостатність обсягу наданих документів для цілей реєстрації податкових накладних. Цей суд зазначив, що при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної судом підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення. Оцінюючи оскаржувані рішення Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що в квитанціях чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних №5 від 10 березня 2021 року, №24 від 06 квітня 2021 року та зупинено їх реєстрацію.

Колегія суддів звертає увагу на те, що основним мотивом постановлення апеляційним судом рішення про відмову в задоволенні позову було твердження щодо надання платником податків документів до контролюючого органу в обсязі меншому ніж в подальшому надано до Львівського окружного адміністративного суду, при цьому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, заперечуючи проти позову, не перелічує види документів, які були надані Товариством на вимогу податкового органу, а яких документів не вистачило для висновку Комісії для реєстрації податкових накладних. Суд апеляційної інстанції врахував виключно доводи відповідача про недостатність документів, проте обставини, які можуть це підтвердити або спростувати, не встановлював, не досліджував і не оцінював.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Формуючи свої висновки щодо відповідності оскаржуваних індивідуальних актів вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції норми права застосував формально, безвідносно до обставин цієї справи, при цьому не вказав у чому полягає недостатність і неналежність наданих позивачем документів для цілей складення податкових накладних та реєстрації таких у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкових накладних, підтверджують зроблені судом першої інстанції висновки про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних. Натомість, всупереч частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у справі індивідуальних актів.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, вказав про обґрунтованість позовних вимог. Рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судове рішення суду, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при ухваленні рішення, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду апеляційної інстанції - скасувати із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Судові витрати

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат сплачених при поданні касаційної скарги, а саме 18160 грн.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рава-Руське заготівельно-виробниче підприємство» задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №380/9411/21 скасувати, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року залишити в силі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рава-Руське заготівельне-виробниче підприємство» Україна, 80313, Львівська обл., Жовківський р-н, село Синьковичі, вул. Манжури, 210, код ЄДРПОУ: 20801920) з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ: 43143039) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9080 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рава-Руське заготівельне-виробниче підприємство» (Україна, 80313, Львівська обл., Жовківський р-н, село Синьковичі, вул. Манжури, 210, код ЄДРПОУ: 20801920) з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ: 43005393,) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9080 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк