Ухвала

від 26.06.2022 по справі 760/6945/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2/760/7999/22

Справа № 760/6945/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» про визнання незаконним і скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним і скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» від 02 травня 2022 року № 46 «Про внесення змін до штатного розпису КНП «КМКЕЦ» на 2022 рік».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» про визнання неказонним і скасування наказу - відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В матеріалах справи міститься заява позивача про забезпечення доказів, відповідно до якої останній просить витребувати:

1. У Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» належним чином засідчених копіях:

- всі документи особової справи лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_2 ;

- копію трудової книжки лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_2 ;

- штатні розписки КНП «КМКЕЦ» на 2021 та станом на перший робочий день 2022 року.

2. У Міністерстві оборони України інформацію про те, яку посаду (посади) у Збройних силах України займав (займає) полковник медичної служби ЗСУ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з початку 2021 року по даний час.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів у зв`язку з наступним:

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.3 ст.116 ЦПК України).

Частиною 2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчаючи матеріали позовної заяви та вимоги клопотання про витребовування доказів, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано достатнього обґрунтування необхідності витребовування наступних документів: особової справи лікаря ортопеда-травматолога, трудової книжки та інформаціїї про те, яку посаду (посади) займав (займає) у Збройних Силах України полковник медичної служби ОСОБА_2

ОСОБА_2 не є стороною у справі, не залучений у якості третьої особи, тому суд не вбачає необхідності витребовувати вищезазначені документи.

Отже, дослідивши вимоги про витребування доказів, матеріали справи, виходячи з предмету позовної заяви, суд не вбачає підстав для повного задоволення заяви, оскільки не всі документи, які просить витребувати позивач стосується доказування предмету позову, а тому вважає за необхідне витребувати тільки ті докази, що стосуються предмету спору, тому суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» про визнання неказонним і скасування наказу - задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» (01030, м. Київ, вул. Рейтарська, 22) надати належним чином засвідчену копію штатних розписів КНП «КМКЕ» на 2021 та станом на перший робочий день 2022 року.

Роз`яснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко