Повістка

від 21.06.2022 по справі 914/834/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. м. Львів Справа №914/834/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівВ.М. Гриців

Т.Б. Бонк

секретар судового засіданняКришталь М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального некомерційного підприємства Камянка-Бузька центральна районна лікарня - адвоката Каблака Ю-І.П. про ухвалення додаткового рішення, б/н від 06.06.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1259/22 від 08.06.2022)

по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Терон Девелопмент, б/н від 10.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/189/22 від 12.01.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02 грудня 2021 року (суддя Стороженко О.Ф., повний текст рішення складено 09.12.2021, м. Львів)

у справі №914/834/21

за позовом Комунального некомерційного підприємства Камянка-Бузька центральна районна лікарня, м. Кам`янка Бузька, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент, с. Коросне, Перемишлянський район, Львівська область

про стягнення грошових коштів у сумі 1200000,00 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Каблак Ю-І.П. адвокат;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року Комунальним некомерційним підприємством Камянка-Бузька центральна районна лікарня подано на розгляд Господарського суду Львівської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент про стягнення 1 200 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02 грудня 2021 року у справі №914/834/21, позовні вимоги задоволено; стягнуто з ТОВ Будівельна компанія Терон Девелопмент на користь Комунального некомерційного підприємства Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня грошові кошти (для повернення авансу) у сумі 1200000,00 грн. та витрати на судовий збір у сумі 18000,00 грн.

Відповідач ТОВ Будівельна компанія Терон Девелопмент, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» у відзиві заперечив доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в такому, при цьому посилаючись на положення ст. 123, 126 ГПК України вказав, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі не менше ніж 40 000,00 грн. Розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде відбуватись із розрахунку вартості роботи адвоката , що становить 1500,00 грн. за годину роботи адвоката адвокатського об`єднання. Докази на підтвердження цих витрат, як вказує позивач, будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до положень ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Бонк Т.Б., Гриців В.М.) поновлено ТОВ Терон Девелопмент строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02 грудня 2021 року у справі №914/834/21 та відкрито апеляційне провадження за такою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01 червня 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Бонк Т.Б.) апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» б/н від 10.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/189/22 від 12.01.2022) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 02 грудня 2021 року у справі №914/834/21 залишено без змін.

08.06.2022 в канцелярію суду від позивача поступила заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» на користь КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39750,00 грн. До даної заяви долучено : копію договору про надання правової допомоги від 02.02.2022 №14/21; копію специфікації послуг від 02.02.2022; копію акту приймання передачі послуг від 28.03.2022 №10/22-4; копію акту приймання-передачі послуг від 01.06.2022 №41/22-4; копію платіжного доручення від 19.04.2022 №1709; детальний опис робіт ( наданих послуг); документи, що підтверджують надсилання (надання) копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Бонк Т.Б.) заяву представника Комунального некомерційного підприємства Камянка-Бузька центральна районна лікарня - адвоката Каблака Ю-І.П. про ухвалення додаткового рішення, б/н від 06.06.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1259/22 від 08.06.2022) у справі №914/834/21 призначено до розгляду в судове засідання на 22 червня 2022 рік о 09 год. 45 хв. Явку уповноважених осіб визначено на власний розсуд.

Станом на 22.06.2022 додаткових доказів, щодо заяви про ухвалення додаткового рішення чи про її заперечення зі сторони відповідача не надходило.

В судове засідання 22.06.2022 з`явися представник позивача (заявника), який підтримав доводи заяви про ухвалення додаткового рішення.

При розгляді заяви представника Комунального некомерційного підприємства Камянка-Бузька центральна районна лікарня - адвоката Каблака Ю-І.П. про ухвалення додаткового рішення, б/н від 06.06.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1259/22 від 08.06.2022), судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними в зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції постановою від 01.06.2022 залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 у справі №914/834/21, а апеляційну скаргу ТОВ «Терон Девелопмент» без задоволення.

Представником позивача (скаржника) в Західному апеляційному господарському суді у даній справі був адвокат Каблак Ю.-І.П., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 30.03.2022 серія ВС №1130720, який укладено на підставі договору №14/22 від 02.02.2022.

02.02.2022 Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» (адвокатське об`єднання) та Комунальним некомерційним підприємством «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №14/22, згідно п.1.1. якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (код за ДК 021:2015:79110000-8 «послуги з юридичного консультування та юридичного представництва») в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (надалі «послуги»), а клієнт зобов`язується оплатити надану послугу та сприяти Адвокатському об`єднанню у виконанні покладених на нього обов`язків. Об`єднання доручає адвокатам об`єднання чи залучених на підставі договору надавати правничу допомогу клієнту за цим договором на підставі ордера.

Згідно з п.5.1-5.2 договору №14/22 від 02.02.2022 встановлено, що загальна вартість послуг за цим договором складає не більше 199 500,00 грн. без ПДВ. Вартість послуг за одну годину надання послуг за цим договором складає 1500,00 грн. без ПДВ.

28.03.2022 адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» та КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» склали акт №10/22-4 приймання-передачу послуг, згідно з п.1. якого вказано, що на виконання своїх зобов`язань згідно договору про надання правничої допомоги №14/22 від 02.02.2022 Адвокатським об`єднанням надано а клієнтом отримано наступні послуги щодо представництва прав та інтересів клієнта, пов`язані із поверненням авансу в розмірі 1 200 000,00 грн. згідно договору про закупівлю робіт від 13 липня 2018 року укладеного між КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» та ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» в тому числі із судовою справою №914/834/21 за позовом КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» до ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» про стягнення коштів в розмірі 1 200 000,00 грн. в якому вказано: 1. Складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Терон Девелопмент» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.20212 у справі №914/834/21 тривалість 22 год. вартість 33 000,00 грн.

01.06.2022 адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» та КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» склали акт №41/22-4 приймання-передачу послуг, згідно якого вказано участь адвоката у судових засіданнях 18.05.2022 та 01.06.2022 тривалістю разом 4,5 год. вартість 6750,00 грн.

19.04.2022 позивачем, згідно платіжного доручення № 1709, КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» сплачено АО «ЮФ «Марусяк і партнери» 33 000,00 грн. за надані юридичні послуги, згідно акту №10/22-4 від 28.03.2022, договору 14/22 від 02.02.2022 без ПДВ.

В подальшому сторонами складено детальний опис робіт у відповідності до ч.3 ст. 129 ГПК України, згідно якого вартість робіт визначено в сумі 39750,00 грн.

Проаналізувавши вище викладене, матеріали справи в сукупності з поданим представником позивача доказами на понесення судових витрат на послуги адвоката, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованою суму правових витрат в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000,00 грн., враховуючи при цьому те, що представник позивача знайомий з матеріалами справи з огляду на те, що такий приймав участь в суді першої інстанції, писав позовну заяву, а відтак написання відзиву по суті не мало б займати багато часу. Участь представників учасників процесу ухвалами суду в суді апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.

Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції позивача впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 39750,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення таких по апеляційній інстанції в сумі 15000,00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанцій, обґрунтованими, відповідають критерію "необхідності і обґрунтованості".

Отже, суд апеляційної інстанції стягує з відповідача на користь позивача в суді апеляційної інстанції 15000,00 грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника Комунального некомерційного підприємства Камянка-Бузька центральна районна лікарня - адвоката Каблака Ю-І.П. про ухвалення додаткового рішення, б/н від 06.06.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1259/22 від 08.06.2022) задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» (81215, Львівська область, Перемишлянський район, с. Коросне, вул. Центральна, 113А; 80600, Львівська область, м. Броди, вул. Джерельна, 1; ідент.код 41490407) на користь Комунального некомерційного підприємства «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» (80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Героїв Небесної Сотні, 29а; адреса для листування: 79059, м. Львів, а/с 6997; ідент.код 01996326) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

3.В задоволенні решти заяви відмовити.

4.Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України

6.Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 28.06.2022.

Головуючий суддяМалех І.Б.

СуддіГриців В.М

Бонк Т.Б.