Ухвала

від 05.06.2022 по справі 914/23/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2022Справа № 914/23/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., при секретарі судового засідання Зарицькій О.Р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх. № 107/22 від 14/04/2022)

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів

у справі №914/23/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ,

до відповідача: Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м. Городок Львівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису про припинення юридичної особи

Представники учасників справи:

від заявника (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх. № 107/22 від 14/04/2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у справі №914/23/21.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2022 заява передана на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 19.04.2022 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви на 16.05.2022. Ухвалою суду від 16.05.2022 судове засідання відкладено на 06.06.2022.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 06.06.2022 не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили.

Зважаючи на неявку в судове засідання сторін, відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд не здійснювалося.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих.№14-1/04 від 14.04.2022 (вх.№1075/22 від 14.04.2022) про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №914/23/21 та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області за участю третьої особи Городоцької районної державної адміністрації Львівської області та визнано протиправними дії Городоцької районної державної адміністрація Львівської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційного запису №13951110005000760 від 16 квітня 2020 року про припинення Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт» (81056, Львівська область, Городоцький район, село Долиняни; код ЄДРПОУ 35389711), скасовано внесений Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №13951110005000760 від 16 квітня 2020 року про припинення Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт» (81056, Львівська область, Городоцький район, село Долиняни; код ЄДРПОУ 35389711), стягнуто з Городоцької районної державної адміністрації Львівської області (81500, Львівська обл., Городоцький р-н, місто Городок, вулиця Хмельницького, будинок 2; ідентифікаційний код 04056463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) 2102,00грн. судового збору.

Додатковим рішенням від 07.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з Городоцької районної державної адміністрації Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 16563,38грн. витрат на професійну правничу допомогу.

09.06.2021 та 12.07.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2021 у справі №914/23/21 видано відповідні накази.

14.04.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікатів наказів у справі №914/23/21.

Обґрунтовуючи заяву, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, що товариство звернулося до Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Господарського суду Львівської області від 09.06.2021 та від 12.07.2021. Дані заяви були скеровані на адресу Городоцького ВДВС та отримані останнім 04.12.2021.

В подальшому, як стверджує заявник, станом на 25.12.2021 так і на момент звернення із вказаною заявою до суду, жодної інформації щодо результатів розгляду відповідних заяв (інформації про відкриття та/або відмову у відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа) на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не надходило.

Зазначене зумовило звернутися стягувача до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/23/21 від 09 червня 2021 року та наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/23/21 від 12 липня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження та зобов`язати державного виконавця Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/23/21 від 09 червня 2021 року та наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/23/21 від 12 липня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження. Ухвалою суду від 31.01.2022 скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» була судом задоволена.

Однак, як зазначає заявник, Городоцьким ВДВС не виконано вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 31.01.2022, що на думку заявника свідчить про втрату Городоцьким ДВС оригіналів згаданих наказів. Відтак, на переконання заявника, є всі підстави стверджувати, що накази Господарського суду Львівської області від 09.06.2021 та від 12.07.2021 у справі №914/23/21 є втраченими та така втрата відбулася проти бажання та волі заявника, а тому просить суд видати дублікати зазначених наказів.

В обгрунтування клопотання щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів, заявник посилається на те, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» маючи правову, процесуальну та обгрунтовану можливість на задоволення вимог як позивача у справі №914/23/21 просить суд врахувати поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Львівської області від 09.06.2021 та від 12.07.2021 через те, що відповідна втрата оригіналів наказів відбулася з вини Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) та причини такої втрати є об`єктивно не залежними від волі, дій та бажання заявника. Заявник зазначає, що не по власній волі та не за рахунок власної бездіяльності (недбальства) позбавлене можливості на належне отримання та задоволення своїх вимог, а тому просить суд поновити процесуальний строк для пред`явлення до виконання судових наказів.

З наданих Городоцьким ВДВС письмових пояснень вбачається, що останній заперечує проти задоволення заяви позивача з огляду на таке.

Так, Городоцький ВДВС повідомляє, що до них надiйшла заява ТзОВ «Компанiя «Нiко-Тайс» про примусове виконання наказу Господарського суду Львiвської областi №914/23/21 від 09.06.2021 про стягнення з Городоцької районної державної адміністрації Львівської області на користь ТОВ «Ніко-Тайс» 2102,00грн. судового збору. У згаданому наказi Господарського суду зазначено, що наказ дiйсний для пред`явлення до виконання протягом трьох мiсяцiв, тобто по 27.08.2021, всупереч цьому стягувач подав заяву про примусове виконання 29.11.2021.

Окрім цього, також повідомляється, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фiзичних осiб пiдприємцiв та громадських формувань, юридичну особу - боржника ( Городоцька районна державна адмiнiстрацiя Львiвської областi) - припипено.

24.01.2022, розглянувши заяву ТзОВ «Нiко-Тайс» та наказ Господарського суду Львівської області №914/23/21 від 09.06.2021, керуючись п.2, п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скеровано на адресу ТОВ «Ніко-Тайс» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (копію реєстру поштових відправлень долучено до пояснень). Згідно поштового відстеження, ТОВ «Ніко-Тайс» отримало поштове відправлення 31.01.2022 (на підтвердження чого долучено копію трекінгу поштового відстеження).

Окрім цього, Городоцький ВДВС також зазначає, що аналогічна ситуація спостерігається і щодо заяви ТОВ «Ніко-Тайс» та наказу Господарського суду Львівської області від 12.07.2021. Так, 31.01.2022 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скеровано дане повідомлення разом з наказом стягувачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, поштове відправлення вручено заявнику 07.02.2022 згідно трекінгу поштового відстеження, копії яких долучено до пояснень.

З огляду на вищевикладене, Городоцький ВДВС заперечує проти задоволення заяви стягувача та зазначає, що відсутні підстави для видачу дублікатів наказів Господарського суду Львівської області від 09.06.2021 та від 12.07.2021.

При розгляді заяви суд керувався таким:

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 5) юридичну особу - боржника припинено.

При розгляді даної заяви суд не оцінює дій відділу Державної виконавчої служби щодо законності винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із припиненням боржника, а лише розглядає заявлені вимоги щодо можливості поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа стягувачу і видачу дублікатів виконавчих документів з метою забезпечення можливості виконання рішення суду яке набрало законної сили. При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд вважає слушним зауваження органу ДВС, що при поданні стягувачем заяви №29-4/11 від 29.11.2021р про відкриття виконавчого провадження ним вже було пропущено строк для пред`явлення до виконання наказу по справі №914/23/21 щодо стягнення з Городоцької РДА 2102,00грн. судового збору, оскільки, як вбачається з наказу Господарського суду, такий дійсний був до пред`явлення протягом трьох місяців з дати його видачі 09.06.2021р. і стягувачем не наведено поважності причин пропуску такого строку. Проте, суд також враховує, що статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на момент видачі судом виконавчого документа від 09.06.21р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021р.) було визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Також ч.6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином, враховуючи норми вказаного Закону суд повинен був вказати, що наказ дійсний до пред`явлення протягом трьох років, а не трьох місяців, оскільки за даним наказом державний орган (Городоцька РДА) є боржником, а не стягувачем. Дана описка підлягає виправленню в порядку передбаченому нормами ГПК України. Суд бере до уваги цю обставину, яка відбулась не з вини стягувача, а тому приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 09.06.2021р.по справі №914/23/21 щодо стягнення з Городоцької РДА 2102,00грн. судового збору,

Щодо вимог заяви стягувача про поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/23/21 від 12.07.2021, суд зазначає, що зі змісту наказу, виданого Господарським судом Львівської області 12.07.2021 у справі №914/23/21 вбачається, що додаткове рішення набрало законної сили 01.07.2021 та наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років, тобто по 01.07.2024. З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання на даний час не закінчився, підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.07.2021 у справі 914/23/21 відсутні.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надаючи оцінку доводам заявника (стягувача) щодо втрати наказів органом державної виконавчої служби суд зазначає, що такі спростовуються доказами наданими органом ДВС, оскільки їх було повернуто заявнику. Проте, суд бере до уваги той факт, що стягувач звернувся із заявою до суду про видачу дублікатів наказів і стверджує про іх відсутність у нього.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що оригінали вказаних вище наказів відсутні у стягувача, судове рішення яке вступило в законну силу не виконано, суд прийшов до висновку про поновлення строку на пред`явлення наказу від 09.06.21р., а строк для пред`явлення наказу від 12.07.2021р. ще не закінчився, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в частині видачі дублікатів наказів Господарського суду Львівської області №914/23/21 від 09.06.2021 та від 12.07.2021.

Керуючись ч.2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 327, 329, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ Перехідних положень ГПК України, Господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих.№14-1/04 від 14.04.2022 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №914/23/21 задовольнити частково.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 09.06.2021 у справі №914/23/21 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 09.06.2021 у справі №914/23/21 про стягнення 2102,00 грн судового збору.

4. Відмовити у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 12.07.2021 у справі №914/23/21 до виконання.

5. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 12.07.2021 у справі №914/23/21 про стягнення 16563,38грн. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.