Постанова

від 07.06.2022 по справі 914/3028/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. м. Львів Справа №914/3028/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівВ.М.Гриців

О.В.Зварич

секретар судового засіданняКришталь М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ, за вих. №15 від 18.04.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/898/22, 01-05/899/22 від 27.04.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2022 року (суддя Козак І.Б., повний текст рішення складено та підписано 15.02.2022, м. Львів)

у справі №914/3028/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ, м. Рахів, Закарпатська область

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання протиправним і скасування пунктів 1-10 рішення від 22.07.2021 №63/40-р/к адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кузка С.О. представник;

від відповідача: Оленюк С.Л. представник;

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року на розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ «Квадробуд-БПВ» поступила позовна заява до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії від 22.07.2021 №63/40-р/к.

Дана позовна заява мотивована тим, що висновок відповідача в частині, щодо подання пропозицій з одного електронного майданчика, використання спільних ІР-адрес для участі у торгах є упередженим, надуманим та таким, що суперечить чинному законодавству, вказуючи при цьому на те, що чинне законодавство не містить вимог до учасників публічних закупівель бути зареєстрованими на різних електронних майданчиках при здійсненні свого права на участь у торгах. Використання однієї ІР-адреси, в тому числі, щодо інтернет-банкінгу та при подачі податкової звітності, на думку позивача, не свідчить про обмін інформацією серед учасників тендеру, оскільки, за твердженням позивача, послуги доступу до мережі Інтернет за сказаними в рішенні ІР-адресами надавалися за допомогою технології NAT ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка передбачає можливість надання провайдером доступу до мережі багатьом користувачам за єдиною публічною та «плаваючою» ІР-адресою. При використанні NAT ідентифікувати конкретного абонента є неможливо. Щодо спільного використання e-mail, як вказує позивач, то дане могло статися технічно через дії бухгалтера товариства, яка допомагала налаштовувати ФОП Думин М.І. електронну програму M.E.DOK, через яку відправляються електронні звіти. Пов`язаність відповідачів через працівників, за твердженням позивача, то товариство не було проінформовано про укладенні договорів підряду одночасно з ФОП Думин М.І. з фізичними особами - працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так як це не передбачено чинним законодавством. Перебування ТОВ «Квадробуд-БПВ» та ФОП Думин М.І. у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами.

Відповідно до цього, просить визнати протиправними і скасувати п.1-10 рішення від 22.07.2021 №63/40-р/к адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМК України.

Відповідач у відзиві на позов заперечує доводи позовної заяви, вказуючи на те, що змагання про проведення аукціону забезпечується таємністю інформації, змагальність учасників з огляду на приписи ст. ст. 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції аукціону окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлену в рішенні №40 сукупність обставин. Відповідно до цього, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на те, що ним встановлено узгодженість поведінки позивача та третьої особи, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2022 року у справі №914/3028/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що матеріали справи в сукупності свідчать про узгодженість позиції між позивачем та третьою особою під час підготовки до участі у торгах та узгодження своєї поведінки, в зв`язку із чим відповідач правомірно встановив у діях позивача та третьої особи порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в зв`язку з чим в позові відмовлено.

Позивач ТОВ «Квадробуд-БПВ», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм процесуального та невірним застосуванням норм матеріального права, невірним встановленням обставин, які мають значення для справи, не з`ясуванням усіх обставин та ненаданням оцінки усім доказам, наявним в матеріалах справи, а саме:

-скаржник вказує, що обрання ним та ФОП Думин М.. одного майданчику для участі у закупівлі є простим співпадінням і жодним чином не може свідчити про наявність чи відсутність взаємозв`язку між учасниками або узгодженість дій. Вказує, що в рішенні 22.07.2021 №63/40-р/к по справі №63/4-01-25-2021, відповідач, не дослідив і не надав інформацію стосовно можливого співпадіння електронних майданчиків інших учасників закупівель у торгах №3 та №5, які також могли бути подані через електронний майданчик ТОВ «Держзакупівлі.онлайн»;

-щодо використання однієї ІP адреси в тому числі, щодо інтернет банкінгу та при подачі податкової звітності то скаржник зазначає, що його працівники використовують доступ до мережі інтернет через вільний доступ (без пароля доступу) по мережі , WIFI, в приміщенні тимчасової споруди де розташовані два робочі місця за адресою: м. Рахів, 226 б, а також через мобільний інтернет. Подання учасниками тендерних пропозицій з однієї ІP адреси на його думку не свідчить про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці тендерної пропозиції;

-також скаржник звертає увагу на ту обставину, що відповідачем жодним чином не підтверджено та не доведено того, що працівники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були залучені до безпосереднього складання тендерної документації та були обізнані, щодо інформації , яка є конкурсною і підлягає відкриттю лише замовнику. Чинним законодавством не встановлено заборони щодо того, що особи, які уповноважені юридичною особою на вчинення певних дій, не можуть перебувати у трудових відносинах з іншою юридичною особою , а навпаки законодавство України передбачає можливість працевлаштування «за зовнішнім сумісництвом»;

-щодо наявності сталих господарських відносин та завантаження тендерної документації то скаржник вказує, що укладення договорів оренди не суперечить нормам Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не може бути кваліфіковано як антиконкурентні узгодженні дії, оскільки відповідач не зазначив яким чином укладення таких договорів свідчить про наявність попередньої змови учасників торгів. Перебування ТОВ «Квадробуд БПВ» та ФОП Думин М.І. у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами.

З огляду на наведене, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги - задоволити.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2022 року у справі №914/3028/21 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено ТОВ «Квадробуд-БП» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2022 у справі №914/3028/21 та відкрито апеляційне провадження за такою. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3028/21.

05.05.2022 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/3028/21.

В подальшому, ухвалою суду від 06.05.2022 призначено розгляд справи №914/3028/21 в судове засідання на 25 травня 2022 року о 10 год. 40 хв.

З підстав визначених в ухвалі суду від 25.05.2022 розгляд справи відкладено в судове засідання на 08 червня 2022 рік об 11 год. 00 хв.

В судове засідання 08.06.2022 з`явились представники сторін. Представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в такій, а представник відповідача заперечив, рішення місцевого господарського суду, просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2022 року у справі №914/3028/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено узгодженість дій під час участі у таких торгах:

1 - Торги №1 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція будівель та споруд амфітеатру в м. Рахів по вул. Буркут, буд б/н, номер закупівлі-10-16-004329-C»,

2 - Торги №2 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція площі по вул. Б.Хмельницького в м. Рахів», номер закупівлі-08-31-005875-b»,

3 - Торги №3 «Будівництво спортивного майданчика зі синтетичним покриттям Квасівської ЗОШ І-ІІІ ст за адресою: с. Кваси, 95 Рахівського району Закарпатської області» (код за ДК 021:2015 (CPV): 45210000-2-будівництво будівель)», номер закупівлі UA-2020-07-13-007748-C,

4 - Торги №4 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція площі вул. Б.Хмельницького в м. Рахів», номер закупівлі-08-17-007845-b»,

5 - Торги №5 «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Шевченка у м. Рахів», номер закупівлі UA-2020-06-12-004525-с.

Замовником торгів №1-5 була Рахівська міська рада.

Листом №68 від 26.05.2021 ТОВ «Квадробуд-БПВ» надавало Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України письмові пояснення, щодо запитуваної відділенням інформації.

Листом №71 від 19.07.2021 ТОВ «Квадробуд-БПВ» просило ЗМТВ АМКУ перенести розгляд адміністративною колегією справи №63/4-01-25-2021 на період після 15 серпня 2021 для реалізації товариством права на захист.

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 22.07.2021 винесено рішення №63/40-р/к по справі №63/4-01-25-2021, щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Квадробуд-БПВ» та Фізичною особою підприємцем Думин М.І., які передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Вирішено:

1. визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд - БПВ» у вигляді узгодження своєї поведінки з ФОП Думин М.І. під час участі у процедурі закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція будівель та споруд амфітеатру в м. Рахів по вул. Буркут, буд б/н», ідентифікатор закупівлі ІІА-2020-10-16-004329-С, замовником якої була Рахівська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04053879), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

2. на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накладено на ТОВ «Квадробуд- БПВ» штраф у розмірі 68 000,00 гривень;

3. визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд - БПВ» у вигляді узгодження своєї поведінки з ФОП Думин М.І. під час участі у процедурі закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція площі по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів», ідентифікатор закупівлі IIА-2020-08-31-005875-Ь, замовником якої була Рахівська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04053879), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

4. на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 3, накладено на ТОВ «Квадробуд- БПВ» штраф у розмірі 68 000,00 гривень;

5. визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд - БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213, юридична адреса: 90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н, місто Рахів, вулиця Л. Українки, будинок 29) у вигляді узгодження своєї поведінки з ФОП Думин М.І. (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 ) під час участі у процедурі закупівлі: «Будівництво спортивного майданчика із синтетичним покриттям Квасівської ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: с. Кваси, 95 Рахівського району Закарпатської області» (код за ДК 021:2015 (СРУ): 45210000-2- Будівництво будівель)», ідентифікатор закупівлі ІІА-2020-07- 13-007748-с, замовником якої був Відділ освіти Рахівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 38533251), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

6. на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 5, накладено на ТОВ «Квадробуд- БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213) штраф у розмірі 68 000,00 гривень;

7. визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд - БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213, юридична адреса: 90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н, місто Рахів, вулиця Л. Українки, будинок 29) у вигляді узгодження своєї поведінки з ФОП Думин М.І. (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 ) під час участі у процедурі закупівлі: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Реконструкція площі по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів», ідентифікатор закупівлі ІІА-2020-08-17-007845-а, замовником якої була Рахівська міська рада(ідентифікаційний код юридичної особи 04053879), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

8. на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 7, накладено на ТОВ «Квадробуд- БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213) штраф у розмірі 68 000,00 гривень;

9. визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд - БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213, юридична адреса: 90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н, місто Рахів, вулиця Л. Українки, будинок 29) у вигляді узгодження своєї поведінки з ФОП Думин М.І. (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 ) під час участі у процедурі закупівлі: «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Шевченка у м. Рахів», ідентифікатор закупівлі ІІА-2020-06-12-004525-С, замовником якої була Рахівська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04053879), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій що стосуються спотворення результатів торгів;

10. на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 9, накладено на ТОВ «Квадробуд - БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213) штраф у розмірі 68 000,00 гривень;

11. на підставі статті 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закрито провадження у справі відносно ФОП Думин М.І.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує таке в частині пунктів 1-10.

У відповідності до ч.3 ст. 42 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускається зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України, що кореспондується положенням ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Тобто, як вірно вказано місцевим господарським судом, конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

Законом України «Про публічні закупівлі» встановлюються правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено принципи здійснення закупівель, до яких належать, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивно готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Як вірно зазначено місцевим господарським, що у п.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" відображено наступну правову позицію, а саме: «для кваліфікації дій суб`єктів господарювання, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії, саме відсутність змагальності (частина 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції")». Вказане спростовує всі аргументи позивача, наведені у позові.

При цьому визначені законом дії повинні аналізуватися в сукупності. Тому органи Антимонопольного комітету України, ухвалюючи рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства, аналізують усі вчинені відповідними суб`єктами дії. Антимонопольний комітет, обґрунтовуючи висновок про скоординованість дій, зокрема, позивача та ПП «Мерсолекс-Б», виходив з сукупності встановлених обставин: схожість поданих документів, ведення господарської діяльності підприємств за однією адресою, використання однакової ІР-адреси, використання однієї комп`ютерної техніки для виготовлення тендерної документації, фіктивність створення ПП «Мерсолекс-Б», що підтверджено вироком суду в кримінальній справі.

У постанові Верховного Суду України від 19.08.2019 у справі №910/12487/18 вказано, що …відповідно до Законів №3659-ХІІ, №2210-III кваліфікація дій суб`єктів господарювання, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів АМК. Згідно з Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 № 169-р), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, сторони справи про захист економічної конкуренції можуть надати пояснення, які органом АМК розглядаються як доказ. Відповідно до змісту статті 59 Закону №2210-ІІІ суд може визнати недійсним рішення органу АМК, зокрема внаслідок неповного з`ясування органом АМК у його рішенні обставин, які мають значення для справи, не доведення ним обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи або у зв`язку із порушенням або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Отже, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства".

Для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; в цьому випадку таку змагальність виключають встановлені територіальним відділенням АМК обставини, які свідчать про узгоджену поведінку позивачів, що призвело до спотворення результатів торгів. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 907/284/19.

Судова колегія дослідивши матеріали оспорюваного рішення в сукупності з доводами апеляційної скарги прийшла до висновку, що матеріалами оспорюваного рішення підтверджується існування обставин, які надавали територіальному відділенню АМК України правову можливість дійти обґрунтованого висновку про обмін інформацією під час підготовки до участі у торгах та узгодження своєї поведінки позивачем та третьою особою під час підготовки у торгах.

Отже, відповідно до цього, внаслідок такої поведінки суб`єктів господарювання не було створено конкурентного середовища у сфері закупівель та відповідно не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників. Дане відповідно стало підставою для територіального відділення АМК дійти висновку, про наявність у діях позивача та третьої особи складів правопорушення передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відтак, місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок, що узгодження пропозицій, яке мало місце в даній справі, усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату , який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

З огляду на наведене, місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок на підставі матеріалів справи, про те, що відповідач в оскаржуваному рішенні правомірно встановив у діях позивача та третьої особи порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» а саме у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Наведені позивачем аргументи в позовній заяві, які продубльовано в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог повністю, що вірно зроблено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду , які покладено в основу оскаржуваного рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 08 лютого 2022 року у справі №914/3028/21, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 08 лютого 2022 року у справі №914/3028/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Квадробуд БПВ» - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ, за вих. №15 від 18.04.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/898/22, 01-05/899/22 від 27.04.2022) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2022 року у справі №914/3028/21 - залишити без змін.

3.Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «Квадробуд-БПВ».

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5.Матеріали справи №914/3028/21 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 24.06.2022.

Головуючий суддяІ.Б.Малех

СуддяВ.М.Гриців

СуддяО.В.Зварич