Постанова

від 26.06.2022 по справі 910/14848/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Справа№ 910/14848/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (повний текст складено 11.03.2019)

у справі №910/14848/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про скасування рішення

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни

про стягнення 64 939, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14848/18 у задоволенні первісних позовних вимог фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни відмовлено; зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено: вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 64 939, 44 грн. плати за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач за первісним позовом звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду м. Києва скасувати; ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Мороз Алла Вікторівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київвводоканал» Департамент екологічного нагляду про скасування вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київвводоканал» Департамент екологічного нагляду щодо грошового стягнення з фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни в сумі 64 939, 44 грн., прийняте комісією від 15.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з порушенням Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 № 1879 та нарахуванням плати у розмірі 64 939, 44 грн.

Судом отримано зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни про стягнення з фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 64 939, 44 грн.

Зустрічні вимоги обгрунтовано тим, що обов`язок позивача отримувати і своєчасно подовжувати дозвіл (умови) на скид стічних вод передбачено умовами укладеного між сторонами договору, яким також встановлена відповідальність за порушення позивачем відповідного обов`язку, що є підставою для стягнення з відповідача за зустрічним позовом грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 64 939, 44 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14848/18 у задоволенні первісних позовних вимог фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни відмовлено; зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено: вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни 64 939, 44 грн. плати за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме скасування вимоги - листа-попередження відповідача (за первісним позовом) від 15.08.2018 не передбачений а ні ст. 16 Цивільного кодексу України, а ні ст. 20 Господарського кодексу України та не направлений на захист порушеного права; при цьому, судом розглянуті та відхилені доводи позивача, заявлені в обґрунтування підстав позову.

Задовольняючи зустрічні вимоги ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», суд виходив із встановленого факту невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) обов`язку щодо отримання Умов на скид стічних вод у систему каналізації міста Києва за період з 01.10.2015 по 31.07.2018, у зв`язку з чим позивач (за зустрічним позовом) має право на застосування до відповідача (за зустрічним позовом) оперативно-господарської санкції у вигляді застосування п`ятикратного розміру тарифу на послугу з водовідведення, яка за вірним розрахунком позивача складає 64 939, 44 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі позивач (за первісним позовом) з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, виклав автентичний текст позовної заяви, а також посилався на наступне:

- суд не звернув уваги на докази та аргументовані доводи первісного позивача, не надав їм оцінку, а фактично підмінив належність та допустимість доказів особистим внутрішнім переконанням, в той же час суд визнав законність та обґрунтованість зустрічних позовних вимог, тобто незаконно надав перевагу іншій стороні позову, що є порушенням матеріального права первісного позивача;

- посилання головуючого судового засідання на деякі норми державного законодавства та рішення Європейського суду з прав людини є невдалими, оскільки вказані рішення та наведені норми державного законодавства ніякого відношення до предмету позову не мають; вказані невдалі аргументи мають ознаки правової еквілібристики і є фактично нікчемними;

- суд не надав належної оцінки вимогам відповідача - суб`єкта господарювання ПАТ «АК «Київводоканал» Департамент екологічного нагляду щодо визначення строків порушення договірних вимог споживачем, вказавши початок порушення починаючи з 2015 року, та не звернув увагу на відсутність причини неповідомлення про початок відліку вказаного порушення;

- незрозуміло в чому полягає вина первісного позивача, який звернувся за судовим захистом і його фактично не отримав, куди спрямовуються кошти, а також хто саме ініціює стягнення штрафу; на думку апелянта це один із методів відмивання коштів шляхом використання водних ресурсів, які апріорі належать державі, а приватна структура фактично отримавши контроль над державною власністю, діє за своїми встановленими правилами;

- суд не надав відповіді про можливе настання реальних правових наслідків в випадку отримання «водяного паспорту» і як це може вплинути на «базовий договір»; суд також не сформулював своєї позиції щодо зміни обставин, які пов`язані з отриманням паспорту первісним позивачем, після надання зустрічним позивачем відстрочки в оформленні паспорту.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Після виправлення позивачем недоліків за ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/14848/18, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

До справи під час апеляційного провадження від відповідача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. До суду також поджано відповідь на відзив на апеляційну скаргу; представником ПАТ «АК «Київводоканал» суду подані у письмовому вигляді заперечення на відповідь на відзив у справі № 910/14848/18.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

11.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал») (далі - постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Мороз Аллою Вікторівною (далі - абонент) укладено договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 07763/5-02.

Згідно п. 1.5. договору, абонент забезпечує наявність та своєчасне подовження дозволу на скид стічних вод згідно із вимогами місцевих правил приймання, а також забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Для житлового фонду, в якому немає підприємств-орендарів, які скидають стічні води технологічного походження, дозвіл на скид стічних вод не потрібен.

Відповідно до пункту 2.1.4. договору, кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показанням лічильників стічних вод або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об`ємів стоків у відповідності до Правил користування та місцевих правил приймання.

За умовами п. 3.3. договору, абонент зобов`язується, зокрема своєчасно подовжувати у встановленому порядку дозвіл на скидання стічних вод у каналізаційну мережу постачальника. Утримувати в належному технічному та санітарному стані мережі та обладнання (п. 3.3.11).

Відповідно до п. 4.9. договору, в разі порушення абонентом п.п. 1.1., 1.5. цього договору, плата за скид стічних вод без чинного дозволу нараховується у п`ятикратному розмірі тарифу відповідно до вимог місцевих правил приймання.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що всі питання, не передбачені цим договором, регулюються чинним законодавством України. Умови цього договору застосовуються до відносин між постачальником та абонентом, які виникли до його укладення.

Даний договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін не повідомить іншу сторону про його припинення. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором (п. 7.1. договору).

За відсутності доказів наявності повідомлення про припинення дії договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 07763/5-02 від 11.10.2007, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що договір автоматично пролонговувався та станом на день прийняття рішення у справі є чинним.

Як встановлено судом відповідно до матеріалів справи, на підприємстві позивача (за первісним позовом), а саме: кафе «Аракс», розташованому за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. А.Ахматової, 9/18 проведено перевірку щодо забезпечення водовідведення стічних вод, за результатами якої відповідачем (за первісним позовом) складено акт обстеження об`єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію від 23.02.2016, відповідно до якого абоненту необхідно отримати Умови на скид стічних вод у міську каналізацію; відповідний акт підписаний позивачем (за первісним позовом).

Крім того, листом від 14.06.2017 №1405/15 ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» зверталося до позивача (за первісним позовом), в якому повідомило, що позивачем не виконуються вимоги п. 2.4. Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, які затверджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням від 12.10.2011 № 1879, а саме не отримуються умови на скид стічних вод до системи каналізації м. Києва, тож позивачу (за первісним позовом) запропоновано оформити належним чином документи згідно п. 3.3. Правил та отримати Умови на скид на об`єкт, що розташований за адресою: вул. Анни Ахматової, 9/18.

08.09.2017 на підприємстві позивача (за первісним позовом), а саме: кафе «Аракс», розташованому за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. А.Ахматової, 9/18 було проведено повторну перевірку щодо забезпечення водовідведення стічних вод, за результатами якої відповідачем (за первісним позовом) складено акт № 01365 обстеження об`єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію, відповідно до якого також зазначено, що абоненту необхідно отримати Умови на скид; акт також підписаний позивачем (за первісним позовом).

Згідно надісланого позивачу попередження про обмеження надання послуг водопостачання та/або водовідведення № 31.77 від 31.05.2018, відповідачем (за первісним позовом) було повідомлено позивача (за первісним позовом), що підприємство останнього, що розташоване за адресою: 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 9/18 довгий період часу користується послугами водовідведення без оформлених належним чином документів, а саме: Паспорту водного господарства та Умов на скид стічних вод до міської каналізації міста Києва, що грубим порушенням вимог п. 2.4. Правил № 1879 від 12.10.2011.

15.06.2018 на підприємстві позивача (за первісним позовом), а саме: кафе «Аракс», розташованому за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. А.Ахматової, 9/18 втретє проведено перевірку щодо забезпечення водовідведення стічних вод, за результатами якої складено акт № 04164 обстеження об`єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію, в якому зазначено, що абоненту необхідно отримати Умови на скид; акт підписаний позивачем (за первісним позовом).

У попередженні про обмеження надання послуг водопостачання та/або водовідведення № 3345/15 від 13.08.2018, відповідач (за первісним позовом) зазначив, що ФОП Мороз А.В. довгий період часу користується послугами водовідведення без оформлених належним чином документів, а саме: Паспорту водного господарства та Умов на скид стічних вод до міської каналізації міста Києва, що є грубим порушенням вимог п. 2.4. Правил № 1879 від 12.10.2011, тому позивачу (за первісним позовом) необхідно оформити належним чином документи у департаменті екологічного нагляду ПрАТ «АК «Київводоканал» та отримати Умови на скид стічних вод.

15.08.2018 відповідачем сформовано лист-попередження, відповідно до якого у зв`язку зі скидом стічних вод без умов на скид стічних вод, Департаментом екологічного нагляду ПрАТ «АК «Київводоканал» нараховано позивачу (за первісним позовом) плату за скид стічних вод без умов на скид за період з 01.10.2015 по 31.07.2018 на загальну суму 64 939, 44 грн. та запропоновано позивачу (за первісним позовом) у 10-денний термін з дня отримання даного листа здійснити плату у розмірі 64 939, 44 грн. згідно рахунку № 15/ВУ-Ф-10/272-07-2018 від 15.08.2018.

На вказаний лист-попередження позивач (ФОП Мороз А.В.) листом від 06.09.2018 ФОП Мороз А.В. звернулася до Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК «Київводоканал», в якому просила перенести термін виконання припису акту обстеження від 15.06.2018 до 30.11.2018 у зв`язку із оформленням паспорту водного господарства.

Листом від 20.09.2018 № 4267/15 Департаментом екологічного нагляду ПрАТ «АК «Київводоканал» надано відповідь на вищезазначений лист позивача (за первісним позовом), яким погоджено перенесення терміну щодо виконання припису акту обстеження від 15.06.2018 до 01.11.2018, разом з тим, позивача (за первісним позовом) повідомлено, що пунктом 2.2. Правил встановлено, що вимоги Водоканалу є обов`язковими для виконання у встановлені терміни, при недотриманні термінів їх виконання абонент розраховується за обсяг стічних вод, обчислений згідно з абз. 3-8 пункту 8.6. розділу 8 Правил, а саме, плата за його скидання встановлюється в п`ятикратному розмірі тарифу за водовідведення.

Не погодившись з листом-попередженням відповідача (за первісним позовом), позивачем було направлено претензію про незгоду з нарахуванням плати за скид стічних вод без умов на скид у розмірі 64 939, 44 грн., така отримана відповідачем (за первісним позовом) 04.10.2018 за вх. № 5262/0/15/01-18.

На претензію позивача надано відповідь від 17.10.2018 № 4719/18, у якій зазначено, що нормами Правил №1879 та умовами договору регламентований обов`язок ФОП Мороз А.В. отримувати та своєчасно подовжувати дію умов (дозволу) на скид стічних вод, у зв`язку з невиконанням ФОП Мороз А.В. умов договору та вимог правил №1879, останній проведені донарахування плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 64 939, 44 грн., а тому донарахування плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод ФОП Мороз А.В. здійснено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами Правил № 1879 та умовами договору, у зв`язку з чим ФОП Мороз А.В. зобов`язана оплатити заборгованість за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 64 939, 44 грн.

Вимоги первісного позову суд першої інстанції не задовольнив при наступних встановлених обставинах та обґрунтуваннях:

- на підприємстві позивача (за первісним позовом), а саме: кафе «Аракс», розташованому за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. А.Ахматової, 9/18 неодноразово проводилися перевірки щодо забезпечення водовідведення стічних вод, за результатами якої відповідачем (за первісним позовом) складено акти обстеження об`єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію від 23.02.2016, №01365 від 08.09.2017 та №04164 від 15.06.2018, в який зазначено, що абоненту необхідно отримати Умови на скид стічних вод міську каналізацію; усі акти підписані позивачем (за первісним позовом);

- з метою запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням від 12.10.2011 №1879 затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (далі - Правила № 1879).

- відповідно до п. 1.2 Правил № 1879, ці правила поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб-підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації (крім балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження);

- згідно з пунктом 2.4 Правил № 1879 абоненти зобов`язані, зокрема, отримати Умови на скид та укласти договір з водоканалом відповідно до статей 19, 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»;

- згідно п. 1.5. договору, абонент забезпечує наявність та своєчасне подовження дозволу на скид стічних вод згідно із вимогами місцевих правил приймання, а також забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Для житлового фонду, в якому немає підприємств-орендарів, які скидають стічні води технологічного походження, дозвіл на скид стічних вод не потрібен.

- за умовами п. 3.3. договору, абонент зобов`язується, зокрема своєчасно подовжувати у встановленому порядку дозвіл на скидання стічних вод у каналізаційну мережу постачальника. Утримувати в належному технічному та санітарному стані мережі та обладнання (п. 3.3.11).

- відповідно до п. 8.1. Правил № 1879, абонент не має права скидати стічні води без одержання Умов на скид. За скидання стічних вод без Умов на скид або після закінчення строку їх дії Абонент сплачує в п`ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності.

За висновками суду першої інстанції, нормами чинного законодавства та умовами договору визначений обов`язок позивача (за первісним позовом) отримувати і своєчасно подовжувати дозвіл (умови) на скид стічних вод, при цьому вищезазначеними нормами передбачена відповідальність за порушення позивачем (за первісним позовом) відповідного обов`язку.

При вирішенні спору, суд першої інстанції відхилив посилання позивача (за первісним позовом) на те, що Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» виданий позивачу (за первісним позовом) дозвіл на скид стічних вод, оскільки нормами Правил №1879 чітко встановлено, що умови на скид стічних вод отримуються саме у відповідача (за первісним позовом) - ПрАТ «АК «Київводоканал».

При цьому, суд враховував, що Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» було надіслано лист від 14.09.2018 № 3708-09/2018 саме до відповідача (за первісним позовом), в якому надано згоду ФОП Мороз А.В. на використання внутрішньої системи водопостачання та водовідведення у будинку № 9/18 по вул. Анни Ахматової у м. Києві.

Відхилені також місцевим господарським судом посилання позивача (за первісним позовом) на втрату чинності Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Держбуду від 19.02.2002 № 37, оскільки нарахування проводились відповідачем (за первісним позовом) на підставі умов договору та норм Правил № 1879.

За висновками суду першої інстанції, обраний позивачем спосіб захисту, а саме скасування вимоги - лист-попередження відповідача (за первісним позовом) від 15.08.2018 не передбачений ані ст. 16 Цивільного кодексу України, ані ст. 20 Господарського кодексу України та не направлений на захист порушеного права; а виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, первісні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про скасування вимоги не підлягають задоволенню.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами ПАТ «АК «Київводоканал», що відповідачем (за зустрічним позовом) порушено Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва від 12.10.2011 № 1879, а саме у період з 01.10.2015 по 31.07.2018 здійснено скид стічних вод без отримання у водоканалі Умови на скид, що підтверджується актами зняття показань з приладів обліку, у зв`язку з чим підлягає стягненню нарахована плата за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод у систему каналізації міста Києва на загальну суму 64 939, 44 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Спір у справі, що стосується первісного позову виник через незгоду позивача при отриманні вимоги ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Департаменту екологічного нагляду від 15.06.2018 щодо стягнення з ФОП Мороз А.В. суми 64 939, 44 грн. із проведеним нарахуванням п`ятикратного розміру за послуги водовідведення у період з 01.10.2015 по 31.07.2018.

Позивач, посилаючись на укладений з ПАТ «Київводоканал» договір № 07763/5-02 від 11.10.2007 стверджує, що протягом більше 10 років ВАТ «Київводоканал» вважало дії фізичної особи-підприємця Мороз А.В. законними щодо виконання своїх зобов`язань в питанні водопостачання та скиду стічних вод, а відповідно, вказавши у вимозі початок порушення починаючи з 2015 року відповідач фактично здійснює дії, які мають ознаки шантажу та безпідставно вимагає сплатити 64 939, 44 грн.

В частині законності проведених відповідачем нарахувань, в контексті спірних правовідносин та відповідного правового регулювання апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, та відповідно відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність в судовому рішенні правової еквілібристики, а у діях відповідача методів відмивання коштів шляхом використання водних ресурсів виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 07763/5-02 від 11.10.2007 є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до чинних на час укладення договору Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994, водоканал надає послуги у забезпеченні питною водою та водовідведенні.

Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994, втратили чинність 18.10.2008, у зв`язку із введенням в дію Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008.

Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (далі - Правила № 1879) затверджені виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням від 12.10.2011 року № 1879.

Відповідно до п. 1.2 Правил № 1879, останні поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб-підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації (крім балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження).

Пунктом 1.5 Правил №1879 встановлено вимоги до абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки абонентів і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Відповідно до п. 2.4 Правил №1879 абоненти зобов`язані, зокрема, отримати Умови на скид та укласти договір з водоканалом відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

У відповідності до положень п. 3.3 Правил № 1879 абоненти зобов`язані отримати у водоканалі Умови на скид згідно з додатком 2. Умови на скид видаються на один рік.

Абонент не має права скидати стічні води без одержання Умов на скид. За скидання стічних вод без Умов на скид або після закінчення строку їх дії Абонент сплачує в п`ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності (п. 8.1 Правил № 1879).

Відповідно до п. 8.6 Правил № 1879 при порушенні цих Правил та Правил користування № 190 водоканал: має право розглядати весь обсяг стічних вод (за розрахунковий період) як такий, що перевищує договірний, і плата за його скидання встановлюється в п`ятикратному розмірі тарифу за водовідведення у разі відсутності у Абонента Умов на скид чи закінчення строку їх дії.

Згідно п. 7.10 Правил № 1879 при виявленні факту порушення вимог Правил абоненти сплачують у п`ятикратному розмірі тарифу за послуги водовідведення у випадках, визначених у абзацах 3-8 пункту 8.6 розділу 8 цих Правил.

Після виявлення факту порушення Правил № 1879, позивачем було направлено на адресу відповідача лист-попередження від 15.08.2018 року щодо сплати нарахувань за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод з 01.10.2015 року по 31.07.2018 року у п`ятикратному розмірі, що становить 64 939, 44 грн. за розрахунком № 15/ВУ-Ф-10/272-07-2018р.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачем було оформлено відповідні умови на скид стічних вод згідно з положеннями укладеного між сторонами договору та вимогами Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва №1879.

Згідно з п. 5.3 договору сторін, всі питання, не передбачені цим договором регулюються діючим законодавством України…, а відповідно до п. 5.2 договору у випадку прийняття органами місцевого самоврядування чи виконавчої влади нормативних актів, якими регулюються відносини з надання послуг за цим договором, прийняття рішень щодо змін порядку розрахунків між суб`єктами господарювання, нове законодавство та новий порядок поширюється на умови цього договору без узгодження його сторонами та внесення додаткових змін.

З огляду на викладене, умовами договору передбачено регулювання Правилами приймання стічних вод в Київську міську каналізацію, зокрема й Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням від 12.10.2011 року № 1879.

При цьому, виявлення та підтвердження порушень відбулось за наслідками перевірок, в результаті яких складено акти обстеження об`єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію від 23.02.2016, №01365 від 08.09.2017 та №04164 від 15.06.2018, тобто саме вказані акти стали підставою проведених нарахувань відповідно за періоди в яких не було отримано Умов на скид стічних вод з 01.10.2015 року по 31.07.2018 року.

Таким чином, посилання позивача на те, що більше 10 років відповідач вважав дії позивача законними щодо виконання своїх зобов`язань в питанні водопостачання та скиду стічних вод не підтверджені матеріалами справи, оскільки суду не було представлено відповідних актів перевірок за вказані 10 років, в яких би було підтверджено відсутність відповідних порушень ФОП Мороз А.В. при здійсненні водокористування на об`єкті. Вказані твердження позивача можуть лише свідчити про очевидну необізнаність абонента у необхідності отримати Умови на скид стічних вод при укладеному договорі 11.10.2007, що не звільняє останнього від відповідальності, як і не спростовує факту порушення вимог чинних нормативно-правових актів.

В даному випадку, має місце невиявлення порушень у попередніх періодах, що повністю спростовує твердження позивача про шантажування та відмивання коштів відповідачем при надсиланні «безпідставних» вимог, оскільки позивачем не підтверджено дотримання і виконання ним умов передбачених п. 1.5, 3.3.11 договору № 07763/5-02 від 11.10.2007 а також Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва № 1879.

Згідно з п. 1.5 договору № 07763/5-02 від 11.10.2007 абонент забезпечує наявність та своєчасне подовження дозволу на скид стічних вод згідно із вимогами місцевих правил приймання, а також забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Для житлового фонду, в якому немає підприємств-орендарів, які скидають стічні води технологічного походження, дозвіл на скид стічних вод не потрібен.

Відповідно до п. 3.3.6 Правил № 1879 для балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, а також для об`єктів Водоканалу Умови на скид не потрібні.

Перевіркою, проведеною відповідачем 23.02.2016, підтверджено здійснення діяльності підприємством позивача - кафе «Аракс», яке розташоване в частині першого поверху (нежитлові приміщення) житлового будинку; тобто позивач:

- не відноситься до житлового фонду, в якому немає підприємств-орендарів, які скидають стічні води технологічного походження, і якому дозвіл на скид стічних вод не потрібен.

- не є балансоутримувачем житлового будинку, а займає нежитлове приміщення, є фізичною особою-підприємцем, на якого поширюються вимоги Правил 1879, а умовами договору встановлений обов`язок своєчасно продовжувати у встановленому порядку дозвіл на скидання стічних вод у каналізаційну мережу постачальника (п. 1.5; п. 3.3.11 договору).

За таких обставин, судом першої інстанції надано правильну оцінку заяві позивача та письмовій згоді на використання водопровідних та каналізаційних мереж (вих. № 3708-09/2018 від 14.09.2018) Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», оскільки вказані документи не свідчать про дотримання позивачем п. 2.4 Правил №1879 в частині обов`язку отримати Умови на скид стічних вод, порядок отримання яких не передбачає видачі таких балансоутримувачем будинку в якому знаходяться нежитлові приміщення.

У п. 4.9 договору № 07763/5-02 від 11.10.2007 сторони погодили, що у разі порушення абонентом пп. 1.1, 1.5 цього договору, плата за скид стічних вод без чинного дозволу нараховується у п`ятикратному розмірі тарифу відповідно до вимог місцевих правил приймання.

Правила № 1879 у встановленому законом порядку не визнано недійсними або такими, що суперечать Конституції України та законодавству України.

Посилання апелянта у претензії, позові та апеляційній скарзі на Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади» яким скасовано, зокрема Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України № 37 від 19.02.2002 не підтверджують нечинності чи скасування Правил 1879.

Як вбачається з п. 1.1 Правил № 1879, ці Правила були прийняті не лише на підставі Правил №37, які з 21.05.2017 втратили чинність, а й відповідно до положень Водного кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Основних напрямків державної політики України у галузі охорони довкілля, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки, затверджених постановою Верховної Ради України від 05.03.1998 № 188/98-ВР, Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (на підставі яких втратили чинність Правила № 65).

Відповідні правові висновки у питанні застосування Правил №1879 у зв`язку з прийняттям Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 166-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади», містяться у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 року у справі № 910/17483/18.

Доводи апеляційної скарги, поданої у справі, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки не спростовують зроблених судом висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог позивача за первісним позовом та про задоволення зустрічних вимог ПАТ «АК «Київводоканал» про стягнення суми 64 939, 44 грн. із проведеним нарахуванням п`ятикратного розміру за послуги водовідведення у період з 01.10.2015 по 31.07.2018.

Спростовуються приписами ст.ст. 50, 51 ГПК України твердження апелянта про порушення права позивача на захист у зв`язку з тим, що при подачі позовної заяви були вказані треті особи, а саме Кабінет Міністрів України та Державна адміністрація м. Києва, але суддя своєю ухвалою фактично змінив необхідність законного розгляду справи.

Питання про залучення до участі у справі третіх осіб вирішуються судом у відповідності до наявності правових підстав, зокрема якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі (ч. 2 ст. 50 ГПК України).

При зверненні до суду з позовною заявою позивач не зазначив, на які права чи обов`язки Кабінету Міністрів України та Київської міської державної адміністрації та яким чином може вплинути вирішення спору щодо здійснених ПАТ «АК «Київводоканал» донарахувань плати за скид стічних вод без отримання Умов на скид стічних вод; а рішення господарського суду у даній справі не може вплинути на права та обов`язки осіб, які були вказані позивачем у позовній заяві як треті особи.

За таких обставин рішення першої інстанції прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає, з огляду на що апеляційна скарга ФОП Мороз А.В. задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14848/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14848/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця Мороз Аллу Вікторівну.

4. Матеріали справи № 910/14848/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська