Рішення

від 28.02.2019 по справі 910/14848/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019Справа № 910/14848/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни

до Приватного акціонерного товариства "Акіонерна компанія "Київводоканал"

про скасування рішення

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Акіонерна компанія "Київводоканал"

до Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни

про стягнення 64 939, 44 грн.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Чертков І.В., Мороз А.В.;

від відповідача (за первісним позовом): Клященко О.А.;

вільні слухачі: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Мороз Алла Вікторівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київвводоканал Департамент екологічно нагляду про скасування вимоги Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київвводоканал Департамент екологічно нагляду щодо грошового стягнення з Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни в сумі 64 939, 44 грн., прийняте комісією від 15.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з порушенням Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 № 1879 та нарахуванням плати у розмірі 64 939, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни - залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Мороз Аллі Вікторівні строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази, на підтвердження того, що Департамент екологічного нагляду Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київвводоканал , вимогу якого просить скасувати позивач, може виступати відповідачем по справі в господарському суді; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

21.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв'язку 20.11.2018), в якій позивач зокрема зазначив, що відповідачем у справі є Приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київвводоканал .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.12.2018.

10.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву, в якій просить суд відкласти підготовче засідання та встановити строк для надання відповіді на відзив відповідача до 03.01.2019, у зв'язку з неможливістю виконати ухвалу суду у 5-денний термін з дня отримання відзиву.

17.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору чітко передбачено обов'язок позивача отримувати і своєчасно подовжувати дозвіл (умови) на скид стічних вод та передбачена відповідальність за порушення позивачем відповідного обов'язку.

18.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал до Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 64 939, 44 грн.

У судовому засіданні 20.12.2018 розглянувши подану представником позивача заяву про відкладення підготовчого засідання, суд відзначив, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, тому суд відмовив у задоволенні поданої заяви про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначив, що строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 про відкриття провадження у справі № 910/14848/18 та наразі відсутні підстави для його продовження чи поновлення, оскільки відсутні відомості щодо отримання позивачем відзиву на позовну заяву, а зазначений в ухвалі суду від 26.11.2018 п'ятиденний строк для надання відповіді на відзив відраховується з дня отримання позивачем відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал до Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни про стягнення 64 939, 44 грн. об'єднано в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни до Приватного акціонерного товариства "Акіонерна компанія "Київводоканал" про скасування рішення у справі №910/14848/18. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14848/18 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 31.01.2019.

08.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Фізична особа-підприємець Мороз Алла Вікторівна подала відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що за результатами проведення перевірки щодо законності використання водопостачання та водовідведення, був складений акт обстеження, в якому встановлено відсутність Умов на скид, проте позивачем (за зустрічним позовом) всупереч погодження перенесення строку на оформлення таких Умов було виставлено лист-попередження про необхідність здійснення плати у розмірі 64 939, 44 грн. за послуги з водовідведення без Умов на скид, за весь період їх відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/14848/18 призначено на 28.02.2019.

У даному судовому засіданні позивач та представник позивача (за первісним позовом) підтримали заявлені первісні позовні вимоги та заперечили проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача (за первісним позовом) заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.02.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством Акціонерна компанія Київводоканал (назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал") (далі - постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Мороз Аллою Вікторівною (далі - абонент) укладено договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 07763/5-02, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва (в подальшому - місцеві правила приймання), а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (в подальшому Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за № 403/6691 (в подальшому Правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативним актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Згідно п. 1.5. договору, абонент забезпечує наявність та своєчасне подовження дозволу на скид стічних вод згідно із вимогами місцевих правил приймання, а також забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Для житлового фонду, в якому немає підприємств-орендарів, які скидають стічні води технологічного походження, дозвіл на скид стічних вод не потрібен.

Відповідно до пункту 2.1.4. договору, кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показанням лічильників стічних вод або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до Правил користування та місцевих правил приймання.

За умовами п. 3.3. договору, абонент зобов'язується, зокрема своєчасно подовжувати у встановленому порядку дозвіл на скидання стічних вод у каналізаційну мережу постачальника. Утримувати в належному технічному та санітарному стані мережі та обладнання (п. 3.3.11).

Відповідно до п. 4.9. договору, в разі порушення абонентом п.п. 1.1., 1.5. цього договору, плата за скид стічних вод без чинного дозволу нараховується у п'ятикратному розмірі тарифу відповідно до вимог місцевих прави приймання.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що всі питання, не передбачені цим договором, регулюються чинним законодавством України. Умови цього договору застосовуються до відносин між постачальником та абонентом, які виникли до його укладення.

Даний договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін не повідомить іншу сторону про його припинення. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором (п. 7.1. договору).

Оскільки суду не надано жодного доказу наявності повідомлення про припинення дії договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 07763/5-02 від 11.10.2007, суд приходить до висновку, що договір автоматично пролонговувався та станом на день прийняття рішення у справі є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, на підприємстві позивача (за первісним позовом), а саме: кафе Аракс , розташованому за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. А.Ахматової, 9/18 проведено перевірку щодо забезпечення водовідведення стічних вод, за результатами якої відповідачем (за первісним позовом) складено акт обстеження об'єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію від 23.02.2016, відповідно до якого абоненту необхідно отримати Умови на скид стічних вод у міську каналізацію. Суд зазначає що відповідний акт підписаний позивачем (за первісним позовом).

Крім того, листом від 14.06.2017 № 1405/15 Приватне акціонерне товариство "Акіонерна компанія "Київводоканал" зверталося до позивача (за первісним позовом), в якому повідомило, що позивачем не виконуються вимоги п. 2.4. Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, які затверджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням від 12.10.2011 № 1879, а саме не отримуються умови на скид стічних вод до системи каналізації м. Києва, тож позивачу (за первісним позовом) запропоновано оформити належним чином документи згідно п. 3.3. Правил та отримати Умови на скид на об'єкт, що розташований за адресою: вул. Анни Ахматової, 9/18.

При цьому, 08.09.2017 на підприємстві позивача (за первісним позовом), а саме: кафе Аракс , розташованому за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. А.Ахматової, 9/18 було проведено повторну перевірку щодо забезпечення водовідведення стічних вод, за результатами якої відповідачем (за первісним позовом) складено акт № 01365 обстеження об'єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію, відповідно до якого також зазначено, що абоненту необхідно отримати Умови на скид. Зазначений акт також підписаний позивачем (за первісним позовом).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем (за первісним позовом) надіслано позивачу (за первісним позовом) попередження про обмеження надання послуг водопостачання та/або водовідведення № 31.77 від 31.05.2018, в якому відповідачем (за первісним позовом) було повідомлено позивача (за первісним позовом), що підприємство останнього, що розташоване за адресою: 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 9/18 довгий період часу користується послугами водовідведення без оформлених належним чином документів, а саме: Паспорту водного господарства та Умов на скид стічних вод до міської каналізації міста Києва, що грубим порушенням вимог п. 2.4. Правил № 1879 від 12.10.2011.

Суд зазначає, що 15.06.2018 на підприємстві позивача (за первісним позовом), а саме: кафе Аракс , розташованому за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. А.Ахматової, 9/18 втретє проведено перевірку щодо забезпечення водовідведення стічних вод, за результатами якої складено акт № 04164 обстеження об'єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію, в якому зазначено, що абоненту необхідно отримати Умови на скид. Відповідний акт підписаний позивачем (за первісним позовом).

Тож, Приватним акціонерним товариством "Акіонерна компанія "Київводоканал" надіслано позивачу (за первісним позовом) попередження про обмеження надання послуг водопостачання та/або водовідведення № 3345/15 від 13.08.2018, в якому відповідач (за первісним позовом) зазначив, що ФОП Мороз А.В. довгий період часу користується послугами водовідведення без оформлених належним чином документів, а саме: Паспорту водного господарства та Умов на скид стічних вод до міської каналізації міста Києва, що є грубим порушенням вимог п. 2.4. Правил № 1879 від 12.10.2011, тому позивачу (за первісним позовом) необхідно оформити належним чином документи у департаменту екологічного нагляду ПрАТ АК Київводоканал та отримати Умови на скид стічних вод.

Крім того, відповідачем (за первісним позовом) було надіслано позивачу (за первісним позовом) лист-попередження від 15.08.2018, відповідно до якого у зв'язку зі скидом стічних вод без умов на скид стічних вод, Департаментом екологічного нагляду ПрАТ АК Київводоканал нараховано позивачу (за первісним позовом) плату за скид стічних вод без умов на скид за період з 01.10.2015 по 31.07.2018 на загальну суму 64 939, 44 грн. та запропоновано позивачу (за первісним позовом) у 10-денний термін з дня отримання даного листа здійснити плату у розмірі 64 939, 44 грн. згідно рахунку № 15/ВУ-Ф-10/272-07-2018 від 15.08.2018.

В свою чергу, листом від 06.09.2018 ФОП Мороз А.В. звернулася до Департаменту екологічного нагляду ПрАТ АК Київводоканал , в якому просила перенести термін виконання припису акту обстеження від 15.06.2018 до 30.11.2018 у зв'язку із оформленням паспорту водного господарства.

Листом від 20.09.2018 № 4267/15 Департаментом екологічного нагляду ПрАТ АК Київводоканал надано відповідь на вищезазначений лист позивача (за первісним позовом), яким погоджено перенесення терміну щодо виконання припису акту обстеження від 15.06.2018 до 01.11.2018, разом з тим, позивача (за первісним позовом) повідомлено, що пунктом 2.2. Правил встановлено, що вимоги Водоканалу є обов'язковими для виконання у встановлені терміни, при недотриманні термінів їх виконання абонент розраховується за обсяг стічних вод, обчислений згідно з абз. 3-8 пункту 8.6. розділу 8 Правил, а саме, плата за його скидання встановлюється в п'ятикратному розмірі тарифу за водовідведення.

В той же час, позивач (за первісним позовом) не погодившись з листом-попередженням відповідача (за первісним позовом) направив на адресу Департаменту екологічного нагляду ПрАТ АК Київводоканал претензію, в якій позивач (за первісним позовом) не погодився з нарахуванням плати за скид стічних вод без умов на скид у розмірі 64 939, 44 грн., яка отримана відповідачем (за первісним позовом) 04.10.2018 за вх. № 5262/0/15/01-18.

Розглянувши претензію позивача (за первісним позовом) листом від 17.10.2018 № 4719/18 відповідач (за первісним позовом) надав відповідь, в якій зазначив, що нормами Правил № 1879 та умовами договору регламентований обов'язок ФОП Мороз А.В. отримувати та своєчасно подовжувати дію умов (дозволу) на скид стічних вод, у зв'язку з невиконанням ФОП Мороз А.В. умов договору та вимог правил № 1879 останній проведені донарахування плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 64 939, 44 грн., а тому донарахування плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод ФОП Мороз А.В. здійснено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами Правил № 1879 та умовами договору, у зв'язку з чим ФОП Мороз А.В. зобов'язана оплатити заборгованість за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 64 939, 44 грн.

Отже, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги за первісним позовом Фізична особа-підприємець Мороз Алла Вікторівна зазначає, що відповідачем (за первісним позовом) неправомірно здійснено нарахування плати у розмірі 64 939, 44 грн., оскільки останнім у своєму листі 14.09.2018 № 3708-09/2018 було погоджено перенесення термінів виконання приписів акту обстеження від 15.06.2018 щодо необхідності отримання умов на скид стічних вод до 01.11.2018

В обґрунтування зустрічного позову Приватне акціонерне товариство "Акіонерна компанія "Київводоканал" вказує, що відповідачем (за зустрічним позовом) порушено Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва від 12.10.2011 № 1879, а саме у період з 01.10.2015 по 31.07.2018 здійснено скид стічних вод без отримання у водоканалі Умови на скид, що підтверджується актами зняття показань з приладів обліку, у зв'язку з чим відповідачу (за зустрічним позовом) нарахована плата за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод у систему каналізації міста Києва на загальну суму 64 939, 44 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 07763/5-02 від 11.10.2007, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що на підприємстві позивача (за первісним позовом), а саме: кафе Аракс , розташованому за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. А.Ахматової, 9/18 неодноразово проводилися перевірки щодо забезпечення водовідведення стічних вод, за результатами якої відповідачем (за первісним позовом) складено акти обстеження об'єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію від 23.02.2016, №01365 від 08.09.2017 та №04164 від 15.06.2018, в який зазначено, що абоненту необхідно отримати Умови на скид стічних вод міську каналізацію.

При цьому, зазначені вище акти підписані позивачем (за первісним позовом).

Тож, Приватним акціонерним товариством "Акіонерна компанія "Київводоканал" надіслано позивачу (за первісним позовом) попередження про обмеження надання послуг водопостачання та/або водовідведення № 3345/15 від 13.08.2018, в якому відповідач (за первісним позовом) зазначив, що ФОП Мороз А.В. довгий період часу користується послугами водовідведення без оформлених належним чином документів, а саме: Паспорту водного господарства та Умов на скид стічних вод до міської каналізації міста Києва, що грубим порушенням вимог п. 2.4. Правил № 1879 від 12.10.2011, тому позивачу (за первісним позовом) необхідно оформити належним чином документи у департаменту екологічного нагляду ПрАТ АК Київводоканал та отримати Умови на скид стічних вод.

В свою чергу, листом від 06.09.2018 ФОП Мороз А.В. звернулася до Департаменту екологічного нагляду ПрАТ АК Київводоканал , в якому просила перенести термін виконання припису акту обстеження від 15.06.2018 до 30.11.2018 у зв'язку із оформленням паспорту водного господарства.

Проте, відповідачем (за первісним позовом) було надіслано позивачу (за первісним позовом) лист-попередження від 15.08.2018, відповідно до якого у зв'язку зі скидом стічних вод без умов на скид стічних вод, Департаментом екологічного нагляду ПрАТ АК Київводоканал нараховано позивачу (за первісним позовом) плату за скид стічних вод без умов на скид за період з 01.10.2015 по 31.07.2018 на загальну суму 64 939, 44 грн. та запропоновано позивачу (за первісним позовом) у 10-денний термін з дня отримання даного листа здійснити плату у розмірі 64 939, 44 грн. згідно рахунку № 15/ВУ-Ф-10/272-07-2018 від 15.08.2018.

Тож, наразі позивач (за первісним позовом) просить суд скасувати вищевказану вимогу Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київвводоканал щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни коштів в сумі 64 939, 44 грн., прийняту комісією 15.06.2018.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

У Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення визначено, що централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила), які є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

З метою запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням від 12.10.2011 № 1879 затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (далі - Правила № 1879).

Відповідно до п. 1.2 Правил № 1879, ці правила поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб-підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації (крім балансоутримувачів житлового фонду та об'єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб'єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження).

Згідно з пунктом 2.4 Правил № 1879 абоненти зобов'язані, зокрема, отримати Умови на скид та укласти договір з водоканалом відповідно до статей 19, 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

У відповідності до положень пункту 3.3 Правил № 1879 абоненти зобов'язані отримати у водоканалі Умови на скид згідно з додатком 2. Умови на скид видаються на один рік.

Згідно п. 1.5. договору, абонент забезпечує наявність та своєчасне подовження дозволу на скид стічних вод згідно із вимогами місцевих правил приймання, а також забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Для житлового фонду, в якому немає підприємств-орендарів, які скидають стічні води технологічного походження, дозвіл на скид стічних вод не потрібен.

За умовами п. 3.3. договору, абонент зобов'язується, зокрема своєчасно подовжувати у встановленому порядку дозвіл на скидання стічних вод у каналізаційну мережу постачальника. Утримувати в належному технічному та санітарному стані мережі та обладнання (п. 3.3.11).

Відповідно до п. 8.1. Правил № 1879, абонент не має права скидати стічні води без одержання Умов на скид. За скидання стічних вод без Умов на скид або після закінчення строку їх дії Абонент сплачує в п'ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності.

Таким чином, нормами чинного законодавства та умовами договору визначений обов'язок позивача (за первісним позовом) отримувати і своєчасно подовжувати дозвіл (умови) на скид стічних вод, при цьому вищезазначеними нормами передбачена відповідальність за порушення позивачем (за первісним позовом) відповідно обов'язку.

Суд зазначає, що на момент винесення судом рішення у даній справи позивачем (за первісним позовом) не надано суду доказів отримання Умов на скид стічних вод.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивача (за первісним позовом) на те, що Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва виданий позивачу (за первісним позовом) дозвіл на скид стічних вод, оскільки нормами Правил № 1879 чітко встановлено, що умови на скид стічних вод отримуються саме у відповідача (за первісним позовом) - ПрАТ АК Київводоканал .

В свою чергу, суд зазначає, що Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва було надіслано лист від 14.09.2018 № 3708-09/2018 саме до відповідача (за первісним позовом), в якому надано згоду ФОП Мороз А.В. на використання внутрішньої системи водопостачання та водовідведення у будинку № 9/18 по вул. Анни Ахматової у м. Києві.

Крім того, є безпідставними посилання позивача (за первісним позовом) на втрату чинності Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Держбуду від 19.02.2002 № 37, оскільки нарахування проводились відповідачем (за первісним позовом) на підставі умов договору та норм Правил № 1879.

Крім того, суд зазначає, що статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає закону, змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Правильно обраний спосіб захисту порушеного права повинен, з однієї сторони, відповідати за своєю правовою природою суті спірних правовідносин, а з іншої - передбачати конкретний механізм захисту порушеного права, тобто мати відображення в сформульованих відповідним чином позовних вимогах, які дадуть змогу безумовно виконати таке рішення у разі задоволення судом вимог.

При цьому, відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його "ефективність" з точки зору ст. 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

Ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме скасування вимоги - лист-попередження відповідача (за первісним позовом) від 15.08.2018 не передбачений ані ст. 16 Цивільного кодексу України, ані ст. 20 Господарського кодексу України та не направлений на захист порушеного права.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни до Приватного акціонерного товариства "Акіонерна компанія "Київводоканал" про скасування вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог, суд відзначає наступне.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" вказує, що відповідачем (за зустрічним позовом) порушено Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва від 12.10.2011 № 1879, а саме у період з 01.10.2015 по 31.07.2018 здійснено скид стічних вод без отримання у водоканалі Умови на скид, що підтверджується актами зняття показань з приладів обліку, у зв'язку з чим відповідачу (за зустрічним позовом) нарахована плата за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод у систему каналізації міста Києва на загальну суму 64 939, 44 грн.

Судом встановлено, що 11.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством Акціонерна компанія Київводоканал (назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал") та Фізичною особою-підприємцем Мороз Аллою Вікторівною укладено договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 07763/5-02, умовам якого було передбачено, зокрема забезпечення відповідачем (за зустрічним позовом) наявності та своєчасного подовження дозволу на скид стічних вод згідно із вимогами місцевих правил приймання, а також забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідно до п. 8.1. Правил № 1879, абонент не має права скидати стічні води без одержання Умов на скид. За скидання стічних вод без Умов на скид або після закінчення строку їх дії Абонент сплачує в п'ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності.

Згідно з пунктом 4.1 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, плата за скид стічних вод підприємств у системи каналізації населених пунктів уноситься підприємствами згідно з розрахунками водоканалів та виставленими ними рахунками на розрахункові рахунки водоканалів у порядку та в терміни, передбачені договором.

Відповідно до пункту 8.6 Правил № 1879 при порушенні цих Правил та Правил користування № 190 водоканал: за період самовільного (при відсутності чинного договору) користування міською каналізацією виконує розрахунок обсягу стічних вод згідно з пунктом 7.8 розділу 7 цих Правил з моменту початку такого користування, але за період не більше трьох років і до усунення порушення; має право розглядати весь обсяг стічних вод (за розрахунковий період) як такий, що перевищує договірний, і плата за його скидання встановлюється в п'ятикратному розмірі тарифу за водовідведення, зокрема, у разі відсутності у абонента Умов на скид чи закінчення строку їх дії.

Судом встановлено, що ФОП Мороз А.В. у період з 01.10.2015 по 31.07.2018 здійснювала скид стічних вод без отримання у водоканалі Умови на скид, за об'єктом, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 9/18, що підтверджується актами про зняття показань з приладів обліку, у зв'язку з чим відповідачу була нарахована плата за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод у систему каналізації міста Києва у розмірі 64 939, 44 грн.

Позивачем (зустрічним позовом) на адресу відповідача (зустрічним позовом) було направлено лист-попередження від 15.08.2018, відповідно до якого у зв'язку зі скидом стічних вод без умов на скид стічних вод, Департаментом екологічного нагляду ПрАТ АК Київводоканал нараховано відповідачу (за зустрічним позовом) плату за скид стічних вод без умов на скид на загальну суму 64 939, 44 грн. та запропоновано позивачу (за первісним позовом) у 10-денний термін з дня отримання даного листа здійснити плату у розмірі 64 939, 44 грн. згідно рахунку № 15/ВУ-Ф-10/272-07-2018 від 15.08.2018.

Тож, позивач (зустрічним позовом) просить суд стягнути з відповідача (зустрічним позовом) плату за скид без дозволу стічних вод у систему каналізації міста Києва у розмірі 64 939, 44 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з нормами статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 219 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

За скидання стічних вод без Умов на скид або після закінчення строку їх дії абонент сплачує в п'ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності (пункт 8.1 Правил № 1879).

Відповідно до п. 4.9. договору, в разі порушення абонентом п.п. 1.1., 1.5. цього договору, плата за скид стічних вод без чинного дозволу нараховується у п'ятикратному розміру тарифу відповідно до вимог місцевих прави приймання.

Враховуючи зазначені положення законодавства, а також враховуючи п.4.9 договору, рішення постачальника про нарахування абоненту 64 939, 44 грн. вартості послуг з водовідведення за весь період відсутності Умов на скид є оперативно-господарською санкцією.

За частинами першою, другою статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

З огляду на вищенаведене та встановлення факту невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) обов'язку щодо отримання Умов на скид стічних вод у систему каналізації міста Києва за період з 01.10.2015 по 31.07.2018, позивач (за зустрічним позовом) має право на застосування до відповідача (за зустрічним позовом) оперативно-господарської санкції у вигляді застосування п'ятикратного розміру тарифу на послугу з водовідведення, яка за вірним розрахунком позивача складає 64 939, 44 грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, вимоги позивача (за зустрічним позовом) про нарахування та стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) оперативно-господарської санкції у вигляді застосування п'ятикратного розміру тарифу на послугу з водовідведення без Умов на скид стічних вод у систему каналізації міста Києва підлягають задоволенню у розмірі, заявленому позивачем - 64 939, 44 грн.

Тож, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за первісним позовом, а витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні первісних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни - відмовити.

2. Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акіонерна компанія "Київводоканал" - задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни (АДРЕСА_1, ідентифікацій код - НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Акіонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код - 03327664) 64 939 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 44 коп. - плати за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 11.03.2019

Суддя С.О. Щербаков