Постанова

від 20.06.2022 по справі 910/16310/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Справа№ 910/16310/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивач: ПИТЕЛЬ Л.С.

відповідач: Кочмарук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА"</a>

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022

у справі №910/16310/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНБУД ЛІДЕР"</a>;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА"</a>;

про стягнення 784. 896,00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНБУД ЛІДЕР"</a> (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА"</a> (далі - відповідач) про стягнення 784.896,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2021 у справі №910/16310/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА"</a> (Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 77, офіс 728, ідентифікаційний код: 38260976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНБУД ЛІДЕР"</a> (Україна, 01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 34, офіс 305, ідентифікаційний код: 42109243) заборгованість в сумі 784.896 (сімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 11.773 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн 44 коп.

Рішення обґрунтовано тим, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 784 896,007 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА"</a> подало апеляційну скаргу, у якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрити провадження у справі, скасувати рішення Господарського суду від 14.12.2021 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, які висуваються до судового рішення у ст. 236 ГПК України, а тому на переконання відповідача, рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню та прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову. Відповідач зазначав, що без спростування презумпції правомірності умов Договору субпідряду, які визначають обов`язок Генпідрядника здійснити розрахунки за надані Субпідрядником послуги виключно після отримання Генпідрядником коштів бюджетного фінансування, платіжні зобов`язання відповідача перед позивачем повинні здійснювати у порядку, погодженому у п. 8.3. Договору субпідряду - протягом п`яти банківських днів з дати отримання Генпідрядником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА"</a> про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16310/21 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16310/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16310/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА"</a>, призначено справу до розгляду на 23.02.2022.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 у справі №910/16310/21 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНБУД ЛІДЕР"</a> пропущений процесуальний строк на подання до суду доказів розміру судових витрат на правничу допомогу, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА"</a> на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНБУД ЛІДЕР"</a> витрати на правничу допомогу в сумі 40.000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА"</a> подало апеляційну скаргу, у якій просило суд поновити ТОВ «СТ «ГАЛАКТИКА» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 року у справі №910/16310/21, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 року у справі №910/16310/21, заяву ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16310/21 залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги на додаткове рішення апелянт стверджує про те, що заявлені позивачем витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними та суттєво завищеними у порівнянні з ринковими цінами на подібні послуги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від11.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА"</a> про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 у справі № 910/16310/21 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 у справі № 910/16310/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА"</a> на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/16310/21. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА"</a> на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи призначено на 23.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 було відкладено розгляд справи на 09.03.2022.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" судове засідання 09.03.2022 не відбулося. Розгляд справи призначено на 01.06.2022.

До суду 05.05.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНБУД ЛІДЕР"</a> - Питель Л.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 01.06.2022 о 13:20 год. Ухвалою суду від 10.05.2022 задоволено заяву представника позивача про проведення засідання 01.06.2022 у режимі відеоконференції.

У судове засідання, яке відбулось 01.06.2022 з`явився представник позивача (поза межами приміщення суду), а також представник відповідача (апелянта) (у приміщення Північного апеляційного господарського суду).

Присутні представники надали суду пояснення по апеляційних скаргах. Розгляд справи відкладено на 21.06.2022.

ТОВ "ГРАНБУД ЛІДЕР" подало письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просило суд рішення та додаткове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. При цьому позивач посилається на безпідставність вимог апеляційної скарги та обґрунтованість і законність оскаржуваного додаткового рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 15.04.2019 між службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, було укладено договір підряду № 63/19.

Згідно із даним договором замовник доручив, а відповідач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послугу згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації. Найменування послуги: ДК 021:2015 - 63710000-9 "Послуги з обслуговування наземних видів транспорту" (Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса від км. 237+108 до км. 274+360 (Додаткові роботи)) (п. 1.1, 1.2 Договору підряду).

02.05.2019 між позивачем, як субпідрядником, та відповідачем, як генпідрядником, укладено договір субпідряду № 02/05/2019-СУБ.

У відповідності до умов указаного договору відповідач доручив а позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування послуги: ДК 021:2015 - 63710000-9 "Послуги з обслуговування наземних видів транспорту" (Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса від км. 237+108 до км. 274+360 (Додаткові роботи)).

Положеннями 10.1 Договору передбачено, що приймання-передача наданих послуг здійснюється відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до пункту 9.1 Договору, відповідач, в межах отриманого бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, щомісячно здійснює розрахунки за надані послуги з позивачем протягом десяти робочих днів на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ№2-в) та довідки про вартість виконаних послуг (робіт) (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Судом установлено, що позивачем, відповідачем та замовником за Договором підряду (службою автомобільних доріг у Кіровоградській області) були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором підряду на загальну суму 784.896,00 грн, а саме: на суму 83.232,00 грн, на суму 223.950,00 грн, на суму 138.516,00 грн, на суму 244.302,00 грн, та на суму 94.896,00 грн.

Спір у дані справі виник у зв`язку із тим, що за твердженням позивача відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, чим порушив умови договору.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України установлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України установлено, що підрядник має право, якщо інше не установлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні установлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями пункту 4.3.1 Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний прийняти надані позивачем та підтверджені відповідачем послуги, протягом п`яти днів з дати одержання письмового повідомлення позивача.

Позивач стверджує, що він звернувся до відповідача з претензією від 05.07.2021 № 07-05-01 про сплату заборгованості за Договором в сумі 784.896,00 грн. Проте доказів такого звернення матеріали справи не місять.

Разом із тим, колегія суддів відзначає, що у поданому до суду відзиві відповідач не заперечує існування указаних вище актів приймання виконаних будівельних робіт за Договором підряду на загальну суму 784.896,00 грн.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем, всупереч положенням пунктів 4.3.1, 10.1 та 9.1 Договору, не здійснено прийняття та оплату трьохсторонніх актів приймання виконаних будівельних робіт за Договором підряду на загальну суму 784.896,00 грн.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а отже позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 784.896,007 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Після прийняття оскаржуваного рішення до господарського суду надійшла заява позивача про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України установлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами частини 1 статті 248 Господарського процесуального кодексу України установлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи пропуск процесуального строку на подання до суду доказів розміру судових витрат на правничу допомогу заявник зазначає про те, що оскільки розгляд даної справи здійснювався в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, про прийняте рішення у даній справі заявнику стало відомо після отримання належним чином засвідченої копії такого рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16310/21 отримане заявником 20.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Заява разом з доказами розміру судових витрат на правничу допомогу подана до суду 28.12.2021, тобто протягом п`яти днів після отримання заявником належним чином засвідченої копії рішення від 14.12.2021 у справі № 910/16310/21, що, за висновками суду, є належним обґрунтуванням пропущення процесуального строку для подання доказів розміру судових витрат на правничу допомогу до суду та підставою для поновлення такого строку судом.

Так, об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".

Так заявником в поданій до суду заяві додано до останньої копію договору про надання правової допомоги від 23.09.2021 № б/н, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням "ЕСКВАЙРО" та додаток від 23.09.2021 № 1 до такого договору; акт надання послуг від 07.10.2021 № 13 на суму 26.500,00 грн; акт надання послуг від 21.12.2021 № 14 на суму 13.500,00 грн; звіт щодо виконання договору про надання правової допомоги від 21.12.2021 № 21/12-1; платіжне доручення від 12.10.2021 № 2937 на суму 26.500,00 грн; платіжне доручення від 24.12.2021 № 3286 на суму 13.500,00 грн.

Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України установлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи убачається, що означених заяв відповідачам до суду першої інстанції подано не було.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - ТОВ "СТ "ГАЛАКТИКА", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/16310/21 відповідають матеріалам справи, є законними та обґрунтованими, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для їх скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "ГАЛАКТИКА"</a> на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/16310/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2021 у справі №910/16310/21 залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/16310/21 залишити без змін.

4. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2021 у справі №910/16310/21.

5. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/16310/21.

6. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2021 у справі №910/16310/21 покласти на ТОВ "СТ "ГАЛАКТИКА".

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.06.2022.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран