Рішення

від 22.06.2022 по справі 345/3514/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 345/3514/21

Провадження № 22-з/4808/34/22

Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.

Суддя-доповідач Максюта

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медкомп сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МедКомп сервіс» про стягнення заробітної плати, розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Юрчаком Л.Б. 21 жовтня 2021 року у м. Калуш Івано-Франківської області, та додаткове рішення цього ж суду від 03 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 листопада 2021 року - без змін.

19 травня 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Медкомп сервіс» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що при поданні попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у розмірі 8300 грн неможливо було передбачити остаточний розмір витрат на правничу допомогу, так як позивачем надавалися додаткові процесуальні документи на стадії судового розгляду в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим остаточний розмір юридичних послуг та гонорару узгоджено між адвокатами Романів О.П., Івасів О.І. та ТОВ «МедКомп Сервіс» шляхом підписання додаткових угод №3, №4 до Договору №23/08/2021 року.

16 травня 2022 року між адвокатом Романів О.П., Івасів О.І. та ТОВ «МедКомп Сервіс» підписано Акт прийому передачі наданих послуг, в якому детально зазначено послуги, надані на загальну суму 10 800 грн. Також сторонами погоджено розмір гонорару, надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у сумі 13 000 грн.

Оплата послуг адвоката здійснена відповідачем в повному обсязі в сумі 23 800 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

За наведених обставин, просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МедКомп Сервіс» 23800,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги (а.с.21-23,том.3).

ОСОБА_1 подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є надмірно завищеним, неспівмірним із критеріями необхідності та обґрунтованості, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, фінансового стану обох сторін.

Протягом апеляційного розгляду справи ТОВ «МедКомп Сервіс» не зробило жодних заяв про те, що розмір судових витрат істотно збільшився і товариство сплатило або має сплатити витрати на правову допомогу у більшому розмірі.

Також, відповідач не повідомив апеляційний суд та позивача про те, що ним було укладено додаткові угоди до договору про надання правової допомоги, які передбачають також сплату гонорару у розмірі 13 000 грн. При цьому спір у справі є трудовим і не стосується отримання відповідачем за судовим рішенням коштів або майна, що давало б підстави для сплати на користь адвоката додаткової винагороди у вигляді гонорару успіху, окрім оплати фактично наданих юридичних послуг.

Відповідач умисно, без наявності на це об`єктивної необхідності, залучив до участі у справі одразу двох професійних адвокатів з метою, на її думку, чинення над нею фінансового тиску та ускладнення реалізації її права на судовий захист.

Стягнення витрат на правничу допомогу становить для неї надмірний фінансовий тягар. Доходів від підприємницької діяльності у 2022 році вона не отримувала, що підтверджується податковою декларацією за 1 квартал 2022 року та квітень 2022 року. Розмір її доходів за місцем роботи є невеликим, про що свідчить довідка з місця роботи №22/04/22 від 22.04.2022 року. Її місячний оклад на даний час складає 3450 грн, оскільки прийнята на неповну зайнятість.

Просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу (а.с.39-44,том.3).

Відповідачем подано заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат за надання правничої допомоги.

Вказує, що витрати на професійну правничу допомогу на визначену суму є співмірними зі складністю цієї справи та наданим згідно договору у повному обсязі.

Заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу подано у строк, передбачений чинним законодавством.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом. А суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Великої палати від 07.07.2021 року, від 19.02.2020 року у справах 910/12876/19, №75589215/15-ц)

Посилання позивачки на складний фінансовий стан, що унеможливлює сплату такого розміру судових витрат та порушення її ділової репутації судовими рішеннями не відповідає дійсності та не є підставою для зменшення витрат за надання правничої допомоги (а.с.58-62,том.3).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 21.10.2021 року відповідачем визначено орієнтовний розмір судових витрат (витрати на правничу допомогу), які очікує понести відповідач - 8300 грн (а.с.80,том.2).

ТОВ «МедКопм Сервіс» в особі директора Демус О.М. та адвокатами Романів О.П., Івасів О.І. укладено додаткову угоду №2 (до Договору №23/08/21 про надання правничої допомоги від 23.08.2021 року) від 08.12.2021 року, яка визначає вартість та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання правничої допомоги по справі №345/3514/21, якою визначено вартість замовлених послуг та їх вид, зокрема:

вивчення та юридичний аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21.10.2021 року та підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу - 3000 грн; вивчення юридичний аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Калуського міськрайонного суду від 03.11.2021 року та підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу 1500 грн; участь в судовому засіданні в Івано-Франківському апеляційному суді 12 травня 2022 року 2500 грн; контроль та моніторинг за актуальністю судової практики по подібних правовідносинах та за процесуальним рухом справи постійно 500 грн; ознайомлення з матеріалами справи в Івано-Франківському апеляційному суді 1 год-800 грн. Всього 8300 грн (а.с.92,том.2).

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем долучено: копію Договору №23/08/21 про надання правничої допомоги, копії додаткових угод №2 від 08.12.2021 року (а.с.92,том.1), №3 від 24.01.22 (а.с.24,том.3); №4 від 15.02.22 до Договору №23/08/21 (а.с.25,том.3); копію акту прийому-передачі наданих послуг до Договору №23/08/21 про надання правничої допомоги від 23.08.2021 року (а.с.26,том.3); копію рахунку №08/12/21 від 08.12.2021 року (а.с.28,том.3); копію рахунку №12/05/22 від 12.05.2022 року (а.с.29,том.3); копію рахунку №16/05/22 від 16.05.2022 року (а.с.30,том.3); копію платіжного доручення №1493 від 29.12.2021 року на суму 5800 грн (а.с.31,том.3); копію платіжного доручення №1821 від 17.05.2022 року на суму 13 000 грн (а.с.32,том.3) ; копію платіжного доручення №1823 від 17.05.2022 року на суму 5000 грн (а.с.33,том.3).

Згідно п.1.1. Додаткової угоди №3 від 24.01.2021 року за результатами розгляду справи сторони дійшли згоди про те, що у випадку вирішення справи на користь клієнта за надання правової допомоги (правничої) допомоги в суді апеляційної інстанції клієнт платить адвокату гонорар у розмірі 13 000 грн (а.с.24,том.3).

Додатковою угодою №4 від 15.02.2021 року сторони погодили вартість послуг, яка надана клієнту адвокатом у наступних розмірах: підготовка проекту заперечення на письмові пояснення від 15.02.2022 року 2000 грн; підготовка проекту заперечення на клопотання та формування додатків до нього 500 грн (а.с.25,том.3).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2022 року (а.с.26,том.3) адвокатами надано відповідні послуги:

- вивчення та юридичний аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21.10.2021 року та підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу 3 год -3000 грн;

- юридичний аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Калуського міськрайонного суду від 03.11.2021 року та підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу 1 год 30 хв 1500 грн;

- контроль та моніторинг за актуальністю судової практики по подібних правовідносинах та за процесуальним рухом справи постійно 500 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи в Івано-Франківському апеляційному суді 1 год-800 грн;

- участь в судовому засіданні в Івано-Франківському апеляційному суді 12 травня 2022 року 1 год 2500 грн;

- підготовка проекту заперечення на письмові пояснення №15/02/22 від 15.02.2022 року та сформування додатків 2 год 30 хв 2000 грн;

- підготовка проекту заперечення на клопотання №17/02/2022 року та сформування додатків 0,5 год 500 грн.

Всього 10800 грн.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що виокремлення адвокатом "аналізу апеляційної скарги, контроль та моніторинг за актуальністю судової практики по подібних правовідносинах та за процесуальним рухом справи" як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки до судових засідань у апеляційному суді, а тому визначення оплати за надані послуги є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги. Крім того, кількість витраченого адвокатом часу на вищезазначену послугу у вигляді аналізу матеріалів апеляційної скарги та заяв позивачки є непропорційною складності справи та предмету спору, оскільки аналіз матеріалів апеляційної скарги не потребував великого обсягу юридичної та технічної роботи. По суті надання послуг охоплюється єдиним завданням, яке полягало у написанні відзиву на апеляційну скаргу та участь адвокатів у судовому засіданні в апеляційному суді.

Враховуючи орієнтовний розмір судових витрат, які очікував понести відповідач, характер виконаної адвокатами роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатами роботи, ціну позову та значення справи для сторони, а також з урахуванням поданого позивачем заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу слід визначити у розмірі 3000 грн. Наведене узгоджується із позицією Великої Палати ВС справа № 904/4507/18 щодо визначення критеріїв розміру гонорару.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медкомп сервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МедКомп Сервіс» (код ЄДРПОУ 42752394, місце знаходження: вул.Ринкова,буд.4 корпус В, м.Калуш Івано-Франківської області,77311) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (трьох тисяч гривень) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д.Фединяк

Повний текст додаткової постанови складено 28 червня 2022р.