Ухвала

від 30.06.2022 по справі 188/527/22

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/527/22

Провадження № 1-кп/188/136/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 12021041530000218 від 03.11.2021р. відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю представника потерпілого: директор ОСОБА_5

за участю захисників в режимі відеоконференції: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт № 12021041530000218 від 03.11.2021р. відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Також прокурор зазначив, що наявність вказаних ризиків було встановлено ухвалою слідчого судді від 30.05.2022 року при обранні запобіжного заходу, з якою сторона захисту погодилась, оскільки не оскаржувала її. На сьогоднішній день вказані ризики не зникли і не зменшились, отже продовжують існувати, в зв`язку з чим прокурор просить задовольнити клопотання. В той же час заперечував проти зміни цілодобового домашнього арешту на будь-який інший.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити, проти зміни запобіжного заходу заперечувала.

Захисники та обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання, вважають його недоречним, необґрунтованим та таким, що містить виключно припущення прокурора. Вважають запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту таким, що не відповідає обставинам справи, особі обвинуваченого, а ризики, на які послався прокурор, необґрунтованими, в зв`язку з чим просили змінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд бере до уваги, що прокурор в судовому засіданні достатньо обґрунтував необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В свою чергу, сторона захисту не навела достатніх та переконливих доводів суду стосовно того, що ризики, на які послався прокурор, є необґрунтованими.

Також сторона захисту не переконала суд в необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Суд також бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка не була ніким оскаржена та набрала законної сили.

Вказаною ухвалою суд встановив наявність ризиків, на які послався прокурор, та погодився з необхідністю застосування саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи, що вказана ухвала не була ніким оскаржена, суд приходить до висновку, що прийняте рішення влаштувало всіх учасників кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що наявність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 30.05.2022 року жодним чином не перешкоджає обвинуваченому виконувати обов`язки добровольця територіальної оборони, відповідно до укладеного ним контракту від 17.05.2022р.

Решта доводів сторони захисту не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Отже, обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд бере до уваги, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому слідчим суддею запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли.

Докази, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, стороною захисту суду не надані.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 201, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 120221041530000218 від 03.11.2021р. строком на 60 (шістдесят) діб з 30.06.2022 року до 28.08.2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 , залишати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою суду.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Кременчуцького міського управління Національної поліції у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1