Постанова

від 29.06.2022 по справі 495/7588/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5882/22

Справа № 495/7588/21

Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за зустрічним позовом:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 у складі судді Анісімової Н.Д.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28.09.2021 провадження у справі відкрите.

03.11.2021 ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту земельної ділянки, визнання права власності на садовий будинок.

Одночасно в зустрічній позовній заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку шляхом заборони відчуження, що знаходиться за адресою: цілісний майновий комплекс №69, територія Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, кадастровий номер 5120800000:01:001:0191.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в просить суд скасувати ухвалу суду, задовольнити заяву про арешт.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову розглядалася судом 22.12.2021 у його присутності, проте існування цього засідання не відображено судом в ухвалі суду, яка постановлена 03.11.2021, чим порушено його право на оскарження ухвали суду вчасно, а також свідчить про недотримання судом вимог ст.153 ЦПК України.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Повертаючи заяву, суд зазначив, що ОСОБА_2 не подано заяви про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Вбачається зі справи, що клопотання про забезпечення позову викладено ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві, проте в останній не визначено жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову для того, щоб заява по змісту відповідала вимогам ст.151 ЦПК України та надавала право суду вирішити її по суті. Відсутність обґрунтування є перешкодою для її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку вирішення заяви з огляду на те, що судом заяву повернуто, а не вирішено по суті, підставою скасування ухвали суду бути не можуть, оскільки у разі невідповідності заяви вимогам відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України заява повертається без вирішення по суті.

Викладені обставини не є перешкодою для ОСОБА_2 подати її повторно з дотриманням вимог процесуального закону.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: