Рішення

від 27.06.2022 по справі 910/20448/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.06.2022Справа №910/20448/21За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крансервіс Україна»

про стягнення 209 068,17 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крансервіс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»

про стягнення 70 000,00 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з: Лисенко А.І.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/20448/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крансервіс Україна» про стягнення 209 068,17 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крансервіс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» про стягнення 70 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкрито провадження у справі №910/20448/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, а також судом постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача за первісним позовом своїх обов`язків з оплати поставленого товару, в зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Крансервіс Україна» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Леомарк» в розмірі 209 068,17 грн

Відповідач за первісним позовом заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом не поставив замовлений товар, а відтак у відповідача за первісним позовом не виник обов`язок здійснити його повну оплату. Відповідач за первісним позовом зазначив, що експрес-накладна від 28.04.2021 №20450381482063 не містить підпису уповноваженого представника ТОВ «Крансервіс Україна» та печатки одержувача. Відповідач за первісним позовом також вказує на те, що позивач не повідомив йому номер вищезазначеної експрес-накладної та термін доставки відправлення, разом з тим, зазначена в експрес-накладній оголошена вартість відправлення була значно занижена позивачем, в зв`язку з чим відправлення могло бути видане сторонній особі. Відповідач за первісним позовом не заперечує факту оплати ним на користь ТОВ «Нова пошта» грошових коштів за доставку відправлення, оскільки такі оплати здійснюються постійно, однак зазначає, що вищенаведене відправлення ним отримане не було.

Позивачем за первісним позовом подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, зокрема, що 28.04.2021 відповідача за первісним позовом було повідомлено про відвантаження товару та номер накладної шляхом направлення листа на електронну пошту mk@krancerviceukraine.com, а в експрес-накладній від 28.04.2021 №20450381482063 було вказано офіційний номер телефону ТОВ «Крансервіс Україна», зазначений в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за зустрічним позовом здійснив попередню оплату замовленого у відповідача за зустрічним позовом товару у сумі 70 000,00 грн, однак останній свого обов`язку з поставки товару не виконав, суму попередньої оплати не повернув, що стало підставою для звернення ТОВ «Крансервіс Україна» до суду з зустрічним позовом.

В підготовчому засіданні 07.06.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Відповідачем за первісним позовом подано до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні 28.06.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Крансервіс Україна» замовило в ТОВ «Леомарк» товар на загальну суму 279 068,17 грн.

28.01.2021 ТОВ «Леомарк» виставило відповідачу за первісним позовом рахунок №1756 на суму 279 068,17 грн, на підставі якого ТОВ «Крансервіс Україна» здійснило часткову попередню оплату в розмірі 70 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.02.2021 №2.

ТОВ «Леомарк» зареєструвало податкову накладну від 24.02.2021 №2393 за даною оплатою.

Позивач за первісним позовом зазначає, що 28.04.2021 ним було відправлено замовлення №1756 загальною вагою 1 533 кг та два примірники видаткової накладної від 28.04.2021 №5932, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» від 28.04.2021 №20450381482063, а 30.04.2021 представником ТОВ «Крансервіс Україна» отримано товар за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського (Червонозоряний), буд.10 відповідно до вказаної експрес-накладної.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Леомарк» посилається на те, що ТОВ «Крансервіс Україна» не здійснило оплату повної вартості поставленого товару у погоджений сторонами строк, в зв`язку з чим у ТОВ «Крансервіс Україна» виникла заборгованість перед позивачем за первісним позовом у сумі 209 068,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2021 ТОВ «Леомарк» надіслало на адресу ТОВ «Крансервіс Україна» претензію з вимогою сплатити грошові кошти у сумі 209 068,17 грн. за поставлений товар, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною №7901707125287 та фіскальним чеком.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом зазначає, що ним не отримано замовлений товар, а відтак у нього не виник обов`язок з оплати його вартості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно з ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частино 1 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічні норми містить і стаття 207 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами досягнуто згоди з таких умов договору як предмет та ціна договору, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що сторонами було укладено договір поставки у спрощеній формі.

На підтвердження факту поставки товару позивач за первісним позовом подав до суду експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» від 28.04.2021 №20450381482063, зі змісту якої вбачається, що 28.04.2021 на адресу ТОВ «Крансервіс Україна» було відправлено товар вагою 1 533 кг, який отримано представником одержувача 30.04.2021.

Відповідно до вказаної експрес-накладної одержувачем відправлення вказано ТОВ «Крансервіс Україна», адреса доставки - м. Київ, просп. Лобановського Валерія (Червоноармійська), 10, оплату послуг здійснює одержувач.

Як вбачається з листа ТОВ «Нова пошта» від 27.09.2021 №14405 послуги з доставки відправлення №20450381482063 були оплачені ТОВ «Крансервіс Україна» у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом заперечує факт отримання замовленого товару, зазначаючи про потенційну можливість отримання товару сторонньою особою, посилаючись на неналежне оформлення позивачем експрес-накладної №20450381482063, зокрема, на зазначену в ній занижену оголошену вартість товару та відсутність інформації щодо представника одержувача, який прийняв товар.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи встановлені судом обставини, у тому числі зважаючи на те, що в експрес-накладній №20450381482063 одержувачем зазначено саме ТОВ «Крансервіс Україна», адреса доставки співпадає з юридичною адресою ТОВ «Крансервіс Україна», фактична вага відправлення - 1 533 кг, відповідачем за первісним позовом оплачені послуги з доставки зазначеного відправлення, у суду відсутні підстави вважати, що спірний товар було отримано сторонньою особою, а не відповідачем за первісним позовом, а відтак суд дійшов висновку про доведеність факту поставки товару на суму 279 068,17 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань з оплати поставленого товару у повному обсязі, наявність заборгованості у розмірі 209 068,17 грн не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 209 068,17 грн заборгованості.

Предметом зустрічного позову є стягнення з ТОВ «Леомарк» суми попередньої оплати в розмірі 70 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на те, що судом було встановлено, що ТОВ «Леомарк» здійснило поставку замовленого позивачем за зустрічним позовом товару, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення суми попередньої оплати в розмірі 70 000 грн, в зв`язку з чим зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крансервіс Україна» (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 10, код ЄДРПОУ 40994001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський район, с. Наконечне Перше, вул. М. Лисенка, буд. 17, код ЄДРПОУ 23266835) 209 068 (двісті дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн 17 коп. - заборгованість та 3 136 (три тисячі сто тридцять шість) грн 02 коп. - витрати зі сплати судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 30.06.2022