Ухвала

від 28.06.2022 по справі 265/7418/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 265/7418/19

провадження № 61-984св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Маріупольська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Тітової Олесі Федорівни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки.

Заочним рішенням від 07 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області позов задовольнив.

Вилучив земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1 , площею 0,0009 га (кадастровий номер 1412336900:01:007:0047), яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , договір зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис від 21 жовтня 2015 року № 11781104, з мотивів суспільної необхідності капітального ремонту вулично-дорожньої мережі на АДРЕСА_1 до АДРЕСА_1 .

Розірвав договір оренди земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , укладений 13 жовтня 2015 року між Маріупольською міською радою та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 жовтня 2015 року, номер запису про інше речове право 11781104.

Звільнив земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1 , площею 0,0009 га (кадастровий номер 1412336900:01:007:0047) шляхом демонтажу торгівельного кіоску загальною площею 0,0009 га, розташованого на ній.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 5 763,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 5 763,00 грн.

Постановою від 30 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Тітова О. Ф. , задовольнив частково.

Скасував заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2020 року в частині вилучення земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_1 , площею 0,0009 га (кадастровий номер 1412336900:01:007:0047), яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 з мотивів суспільної необхідності капітального ремонту вулично-дорожньої мережі на АДРЕСА_1 до АДРЕСА_1 .

Змінив заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2020 року в частині розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради Донецької області Судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 3 842,00 грн.

Відмовив в задоволенні позову Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

У решті заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2020 року залишив без змін.

Стягнув з Маріупольської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року до Верховного Суду, адвокат Тітова О. Ф. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою від 25 січня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, зупинив виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська