Ухвала
від 29.06.2022 по справі 947/34617/21
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 947/34617/21

Номер провадження 2/522/1906/22

У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши усудовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про захист прав споживача та стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про захист прав споживача та стягнення штрафу.

У позовній заяві, позивач посилається на звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами підпадають під норми ЗУ «Про Захист прав споживачів», а тому на підставі ч. 3 ст. 22 вказаного закону, позивача звільнено від сплати судового збору.

Відповідно доч.4ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про захист прав споживача та стягнення штрафу направлено за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. В мотивувальній частині вказаної ухвали суд встановив, що правовідносини, що виникли між сторонами, не підпадають під норми ЗУ «Про Захист прав споживачів», а тому на них не поширюються вимоги ЦПК України про право позивача на альтернативну підсутність.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає обґрунтувань порушень відповідачем будь-яких прав позивача, як споживача та підстав застосування до правовідносин положень законодавства по захисту прав споживачів. Таким чином, суд вбачає невідповідність позову положенням ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється па всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом України «Про судовий збір».

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» установлює розміри ставок судового збору. При цьому розміри ставок судового збору так само залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві позивачем в порушення п.3 ч.3 ст. 176 ЦПК України не зазначено ціну позову, а тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору необхідний для сплати за подання вказаного позову.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175 і ст.177 ЦПК Українишляхом усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 доСпоживчого товариства«Сузір`я Будова»про захистправ споживачата стягненняштрафу - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

СудПриморський районний суд м.Одеси
Дата ухвалення рішення29.06.2022
Оприлюднено01.07.2022
Номер документу105012956
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»

Судовий реєстр по справі —947/34617/21

Ухвала від 14.03.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Назарова М. В.

Ухвала від 18.01.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Назарова М. В.

Ухвала від 09.01.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Назарова М. В.

Ухвала від 28.12.2022

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Назарова М. В.

Рішення від 24.11.2022

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Науменко А. В.

Рішення від 24.11.2022

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Науменко А. В.

Ухвала від 29.06.2022

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Науменко А. В.

Ухвала від 14.12.2021

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Науменко А. В.

Ухвала від 09.11.2021

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Петренко В. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні