Рішення

від 24.11.2022 по справі 947/34617/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 947/34617/21

Провадження № 2/522/1906/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про захист прав споживача та стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про захист прав споживача та стягнення штрафу.

09 листопада 2021 року направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року провадження по справі відкрито та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач обґрунтовує позовну заяву тим, що 29.11.2018 р. між Товариством Споживче Товариство «Сузір`я Будова» та ОСОБА_1 укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 3/25 НП. Свої зобов`язання, передбачені п.4.1. Договору, позивач як пайовик виконав у повному обсязі. Натомість, відповідач - Товариство - порушило договірні зобов`язання, передбачені п.4.2.1., 4.2.4. Договору. Зокрема, цими пунктами передбачено обов`язок Товариства забезпечити будівництво будинку в строк - III квартал 2020 року (останній день - 30 вересня 2020 р.). Після здачі будинку в експлуатацію письмово повідомити Пайовика про готовність Товариства передати нежитлове приміщення у володіння Пайовика і необхідність підписати Акт прийому-передачі нежитлового приміщення.

Отже, період прострочки зобов`язання складає 159 днів (з 01 квітня - 06 вересня 2021 року).

Розмір штрафної санкції складає 191,12 грн. за кожен день прострочення (1911229 грн. х 0,01%). Таким чином, загальна сума штрафних санкцій становить 159 х 191,12 = 30388 грн.

Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з -Товариства" Споживче Товариство «Сузір`я Будова», Ідентифікаційний код юридичної особи 40355181, м.Одеса,65012, вул.Осипова, 25 на користь ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , штрафні санкції (пеня за прострочення виконання зобов`язання) в розмірі 30388 (тридцять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень.

25 квітня 2022 року відповідачем по справі надано Відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву відповідач вказує, що Споживче товариство «Сузір`я Будова» не визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі, вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

У відзиві зазначено, що 29 листопада 2018 року між Споживчим товариством «Сузір`я Будова» та ОСОБА_1 укладено Договір асоційованого членства у споживчому товаристві № 3/25-НП. Відповідно до п. 5.2 зазначеного Договору у разі прострочення у виконанні зобов`язання по п.4.2.1. цього Договору з боку Товариства більш ніж на 180 днів з урахуванням п. 3.2.7. Договору, Товариство на письмову вимогу Пайовика, виплачує Пайовикові штраф в розмірі 0,01% від розміру невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання, починаючи з 181 дня прострочення виконання. Пунктом 4.2.1 Договору встановлено, що Товариство зобов`язано забезпечити будівництво Будинку в строк - III квартал 2020 року. При цьому відповідно до п. 3.2.7 Договору в ході будівництва Будинку в зв`язку з технологічною необхідністю та іншими обставинами, що обумовлюють затримку будівництва Будинку, Товариство має право переносити строк закінчення будівництва Будинку, але не більше ніж на 6 (шість) місяців.

Лист про продовження строку будівництва на 180 днів було направлено Товариством та отримано ОСОБА_1 27.08.2020 року

Таким чином, відповідач у відзиві посилається на те, що строк будівництва правомірно продовжено до І кварталу 2021 року. При цьому таке перенесення строку закінчення будівництва не може вважатись простроченням виконання зобов`язання, оскільки воно передбачене умовами Договору.

12 травня 2022 року від позивача до суду надійшла Відповідь на відзив.

24 травня 2022 року від позивача до суду надійшли Пояснення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

01 липня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

У судове засідання призначене на 24 листопада 2022 року з`явилась позивач ОСОБА_1 . На позові наполягала, вказала, що відповідачі не мали права застосовувати пункт 3.2.7 Договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.11.2018 р. між Товариством Споживче Товариство «Сузір`я Будова» та ОСОБА_1 укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 3/25 НП.

Відповідно до Предмету Договору відповідно до Статуту Товариства та цього Договору Товариство приймає Пайовика в асоційовані члени Товариства. Пайовик при підписанні даного Договору ознайомився з положеннями Статуту та згоден їх реалізовувати.

Пайовик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї Частки в Товариство, з метою забезпечення Товариством будівництва Будинку за рахунок внесеного Пайовиком паю, в також прийняти на себе в розмірі Цільового внеску частину витрат, пов`язаних з утриманням Товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього Договору, а Товариство зобов`язується забезпечити будівництво Будинку, і, після здачі Будинку в , експлуатацію, передати Пайовикові закріплене за ним Нежитлове приміщення, за умови виконання Пайовиком зобов`язань за цим Договором. Розмір Частки, зазначений в пункті 2.1, є остаточним і включає в себе витрати Товариства на забезпечення будівництва Будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва Будинку та здачі його в експлуатацію (Пай), а також, витрати на утримання Товариства та реалізацію їм заданих цілей і завдань (Цільовий Внесок), крім випадків, зазначених у п. 2.8 цього Договору.

Пайовик уповноважує Товариство виконати такі дії:

реалізувати статутні цілі і завдання відповідно до Статуту Товариства;

забезпечити будівництво Будинку;

розпорядитися внесеною ним Часткою відповідно до умов цього Договору та Статуту Товариства.

Позивач вказує, що відповідачем порушено договірні зобов`язання передбачені п. 4.2.1. та 4.2.4. Договору.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору Товариство зобов`язано забезпечити будівництво Будинку в строк - III квартал 2020 року.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору Товариство зобов`язано після здачі Будинку в експлуатацію письмово повідомити Пайовика про готовність Товариства передати Нежитлове приміщення у володіння Пайовика і необхідність підписати Акт прийому-передачі Нежитлового приміщення.

Відповідач вказує, що передбачений Договором строк завершення будівництва житлового будинку який викладений у п. 4.2.4. Договору продовжений на 180 календарних днів у зв`язку з застосуванням п. 3.2.7. Договору.

Відповідно до п. 3.2.7. Договору, в ході будівництва Будинку в зв`язку з технологічною необхідністю та іншими обставинами, що обумовлюють затримку будівництва Буднику, Товариство має право переносити строк закінчення будівництва Будинку, але не більше ніж на 6 (шість) місяців.

В матеріалах справи наявний Лист від відповідача про повідомлення пайовика стосовно застосування п.3.2.7 Договору, а саме, що строк завершення будівництва продовжується на 180 календарних днів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення позивач отримала вказаний лист 27.08.2022 року.

В своїх поясненнях від 24.05.2022 року позивач вказує, що відповідачем не доведено належними доказами підтвердження форс-мажорних обставин, які спровокували затримку будівництва.

Суд критично ставиться до даного аргументу позивача виходячи з наступного.

Як повідомлено в Листі про застосування п. 3.2.7. Договору відповідачем зазначено, що продовження строку будівництва відбувається через обмеження роботи підприємств. Вказані обмеження пов`язані з заходами по запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

З аналізу п. 3.2.7 Договору вбачається, що даний пункт не передбачає встановлення форс-мажорних обставин та їх доведення. Зазначено лише, що Товариство має право переносити строк закінчення будівництва Будинку в зв`язку з технологічною необхідністю та іншими обставинами, що обумовлюють затримку будівництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що Листом в достатній формі обґрунтовано застосування п. 3.2.7 Договору. В той же час суд вбачає, що вказане обґрунтування не порушує умов Договору.

Щодо встановлення прострочення зобов`язань.

Позивач вважає, що останній день будівництва, з урахуванням застосування продовження строку будівництва, є 31 березня 2021 року. Таким чином відлік простроченого виконання починається з 18-го дня, тобто з 1 квітня 2021 року.

Суд не погоджується з вказаним твердженням виходячи з наступного.

Пунктом 5.2. Договору вказано, що у разі прострочення у виконанні зобов`язання по п. 4.2.1 з боку Товариства більш ніж на 180 днів з урахуванням п. 3.2.7. Договору…Товариство виплачує Пайовику штраф у розмірі 0, 01% від розміру невиконаного зобов`язання.

Таким чином, суд встановлює, що застосування п.3.2.7 Договору та продовження строку будівництва не є простроченням у виконанні зобов`язання.

Таким чином, суд встановлює, що порушення зобов`язання підлягає обчисленню з 01.04.2021 року + 180 днів, тобто з 29.09.2021 року.

Враховуючи, що дату фактичної передачі приміщення на виконання умов договору позивач вказує 06.09.2021 року, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача порушень умов Договору та відмовляє в задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.2,4,12,13,27,64,76,81,95,133,141, ч.4 ст.223, ч. 2 ст.247,258-259,263-265,268,280-282,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволення позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про захист прав споживача та стягнення штрафу- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, згідно ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду повний текст рішення виготовлено 08.12.2022 року.

Суддя А.В. Науменко

24.11.22