Ухвала

від 28.06.2022 по справі 344/3117/21

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/3117/21

Провадження 2-п/352/4/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача- АТ КБ «ПриватБанк» 28.12.2021 р. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з під арешту, яким позов задоволено.

Заяву обґрунтовувала тим, що згідно заочного рішення від 26.10.2021 р. знято арешт з нерухомого майна- земельної ділянки з кадастровим номером 2625885001:01:001:0291, що знаходиться в урочищі «За плотами» в с. Рибне, Тисменицького району Івано-Франківської області, власником якої є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження:7860213, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 45170638, виданий 27.11.2014, видавник: старший державний виконавець відділу ДВС міського управління юстиції в м. Івано-Франківськ Ясуник Тетяна Василівна. Дане рішення було ухвалено у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», отримане лише 23.11.2021 р. Вважає, що рішення постановлено з порушенням, оскільки між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, та у зв`язку з наявною заборгованістю за договором банк звертався до суду. На підставі рішення суду відкрито виконавче провадження, при проведенні виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема земельної ділянки. Тому вважає, що арешт майна є законним, накладений правомірно на підставі Закону України «Про викнавче провадження». Просила скасувати заочне рішення від 26.10.2021 р. та призначити справу до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Представник позивачата відповідач ОСОБА_1 у судовезасідання нез`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно довимог ч.1ст.287 ЦПК Українинеявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2021 р., повний текст якого складено 29.10.2021 р., задоволено позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з під арешту, знято арешт з нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером 2625885001:01:001:0291, що знаходиться в урочищі «За плотами» в с. Рибне, Тисменицького району Івано-Франківської області, власником якої є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження:7860213, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 45170638, виданий 27.11.2014, видавник: старший державний виконавець відділу ДВС міського управління юстиції в м. Івано-Франківськ Ясуник Т.В.

У відповідностіз вимогами ч.1ст.288ЦПК Українизаочне рішенняпідлягає скасуванню,якщо судомбуде встановлено,що відповідачне з`явивсяв судовезасідання та(або)не повідомивпро причининеявки,а такожне подаввідзив напозовну заявуз поважнихпричин,і докази,на яківін посилається,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 16.06.2021 р. до участі у зазначеній справі залучено в якості співвідповідача АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.60).

Дану ухвалу з копією позовної заяви та додатками до неї направлено АТ КБ «ПриватБанк» 24.06.2022 р. електронним повідомленням (а.с.61).

Ухвалою суду від 21.09.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2021 р. (а.с. 71). Дану ухвалу відповідачем отримано 12.10.2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.77).

Отже, відповідачу АТ КБ «ПриватБанк» було достовірно відомо про розгляд судом даної цивільної справи, жодних заперечень чи відзиву проти позову відповідач не надав.

Крім того, заява представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 287, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ