Ухвала

від 22.06.2022 по справі 522/14900/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4044/22

Справа № 522/14900/19

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/14900/19

Номер провадження: 22-ц/813/4044/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

-відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур-Сервіс-Одеса», 5) ОСОБА_5 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про залученнядо участіу справітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,та звласної ініціативипитання прозалучення доучасті усправі третіхосіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору,підчас розглядуцивільної справиза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Сервіс-Одеса», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності та витребування майна, за апеляційною скаргою адвоката Голотової Маріанни Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_5 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бондара В.Я. 24 червня 2021 року,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позову і зміни предмету позову, остаточно просить:

1) скасувати: 1.1) рішення державного реєстратора Шевченка Максима Олександровича № 47117821 від 30.05.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (номер записів: 31783180, 31783082, НОМЕР_1 ); 1.2) рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича № 48092413 від 05.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , за Обслуговуючим кооперативом «Ріал-К» (номер запису 32682960); 1.3) рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича № 48121105 від 06.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на Ѕ частку квартири за адресою - АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (номер запису 32709411); 1.4) рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича № 48096514 від 05.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на Ѕ частку квартири за адресою - АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (номер запису 32686707); 1.5) рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича № 48120333 від 06.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , за Обслуговуючим кооперативом «Ріал-К» (номер запису 32708705); 1.6) рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни № 51519427 від 07.03.2020 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 (номер запису: 35846656); 1.7) рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни № 53456331 від 04.08.2020 року, на підставі якого внесено запис про поділ об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ; 1.8) рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни № 53444313 від 04.08.2020 року про погашення права власності на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , в результаті об`єднання об`єктів нерухомого майна; 1.9) рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко Катерини Андріївни № 53445226 від 04.08.2020 року про закриття розділу про об`єкт нерухомого майна, а саме - квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ; 1.10) рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко Катерини Андріївни № 53444818 від 04.08.2020 року про об`єднання об`єктів нерухомого майна; 1.11) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни № 53456289 від 04.08.2020 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 (номер запису: 37620964); 1.12) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни № 55933943 від 24.12.2021 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , за ТОВ «ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА» (номер запису: 39920230); 1.13) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни № 56298091 від 25.01.2021 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 (номер запису: 40254472); 1.14) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни № 51519132 від 07.03.2020 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 (номер запису: 35846354); 1.15) рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича № 48146695 від 08.08.2009 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 (номер запису 32733318); 1.16) рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича № 48121514 від 06.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , за Обслуговуючим кооперативом «РІАЛ-К» (номер запису 32709771); 1.17) рішення державного реєстратора Шевченка Максима Олександровича № 47117291 від 30.05.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , за ОСОБА_8 (номер запису: 31782519);

2) припинити право власності: 2.1) ОСОБА_4 на стояночне місце АДРЕСА_3 ; 2.2) ОСОБА_5 на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 (раніше квартира АДРЕСА_4 );

3) витребувати: 3.1) з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стояночне місце АДРЕСА_5 ) з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 05.07.2013 року ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 стояночне місце АДРЕСА_6 . 31.07.2013 року ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_7 .

01.06.2013 р. між ним та ОСОБА_9 був укладений договір позики, за яким він передав ОСОБА_9 кошти у сумі 6394400,00 грн., що еквівалентно 800000 доларам США.

У забезпечення виконання зобов`язання за договором позики 21.07.2017 р. між ним та ОСОБА_9 був укладений договір іпотеки № 835, предметом іпотеки за яким є - квартира АДРЕСА_7 .

У забезпечення виконання зобов`язання за договором позики 27.07.2017 р. між ним та ОСОБА_9 був укладений договір іпотеки № 850, предметом іпотеки за яким є стояночне місце АДРЕСА_6 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не виконав свої зобов`язання за договором позики, 18.09.2017 р. він у позасудовому порядку зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_7 та стояночне місце АДРЕСА_6 . З цього часу він є єдиним законним власником вказаних квартири та стояночного місця, він не вчиняв жодних дій щодо їх відчуження будь-яким особам.

13.08.2019 р. невідомі йому особи увірвалися до належно йому квартири АДРЕСА_7 і повідомили, що квартира йому не належить, вимагали виселитися з квартири.

З`ясувалося, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.208 року (справа № 522/7303/17) за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_10 , про визнання договорів недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, визнано недійсними Договір купівлі-продажу вищевказаного стояночного місця № 82 та Договір купівлі-продажу вищевказаної квартири АДРЕСА_4 . У той час, коли вказане рішення не набуло законної сили, оскільки було оскаржене в апеляційному порядку і знаходилося на перегляді в апеляційному суді, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , вважаючи себе власниками вказаного майна, у серпні 2019 року передали його до пайового фонду ОК «РІАЛ-К». У подальшому у серпні 2019 року ОК «РІАЛ-К» передало вказане майно в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Останні у свою чергу відчужили за договорами купівлі-продажу від 06 та 07 березня 2020 року вказане нерухоме майно ОСОБА_4

ОСОБА_4 03 та 08 серпня 2021 р. зареєструвала, відповідно, спочатку роз`єднання квартири на дві - № 50 та № 50а, а потім об`єднання вказаних квартир у одну за № 50а.

23.11.2021 р. ОСОБА_4 передала квартиру за АДРЕСА_4 до статутного фонду ТОВ «Тур-Сервіс-Одеса».

21.01.2021 р. ТОВ «Тур-Сервіс-Одеса» відчужило квартиру ОСОБА_5 .

Вважає, що з вересня 2019 року він є єдиним законним власником вказаних квартири та стояночного місця, оскільки він не вчиняв жодних дій щодо їх відчуження будь-яким особам.

Заявляючи позовні вимоги стосовно скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновлення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на звернення до суду із позовом - 20.08.2019 року, діяв Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 04.02.2019 року, ч. 2 ст. 26 якого було викладено у такій редакції: «У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується».

Однак, 16.01.2020 року набрала чинності нова редакція статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій зазначено таке: «…У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону…».

Тобто, законодавець виключив з конструкції статті можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав, оскільки нормою воно не передбачене, а реєстратор, у свою чергу, отримуючи судове рішення про скасування запису, не зможе його виконати (Т. 1, а. с. 3 6 зворотна сторона, Т. 2, а. с. 63 69 зворотна сторона, 204 212 зворотна сторона, Т. 3, а. с. 193 195, Т. 4, а. с. 129 - 138).

Заочним рішеннямПриморського районногосуду м.Одеси від24червня 2021рокувищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Скасовано наступні рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а саме:

- рішення державного реєстратора Шевченко Максима Олександровича №47117821 від 30.05.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (номер записів: 31783180, 31783082, НОМЕР_1 );

- рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича №48092413 від 05.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Обслуговуючим кооперативом «Ріал-К» (номер запису 32682960);

- рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича №48121105 від 06.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (номер запису 32709411);

- рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича №48096514 від 05.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (номер запису 32686707);

-Рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича №48120333 від 06.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Обслуговуючим кооперативом «Ріал-К» (номер запису 32708705)

- рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни № 51519427 від 07.03.2020 року на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (номер запису: 35846656);

- рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни № 53456331 від 04.08.2020 року, на підставі якого внесено запис про поділ об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни № 53444313 від 04.08.2020 року про погашення права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті об`єднання об`єктів нерухомого майна;

- рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко Катерини Андріївни № 53445226 від 04.08.2020 року про закриття розділу про об`єкт нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко Катерини Андріївни № 53444818 від 04.08.2020 року про об`єднання об`єктів нерухомого майна.

-Рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни № 53456289 від 04.08.2020 року на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (номер запису: 37620964);

- рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни № 55933943 від 24.12.2021 року на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА» (номер запису: 39920230);

- рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни № 56298091 від 25.01.2021 року на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (номер запису: 40254472);

-Рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни №51519132 від 07.03.2020 року на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 (номер запису: 35846354);

- рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича №48146695 від 08.08.2009 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 (номер запису 32733318);

- рішення державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича №48121514 від 06.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за Обслуговуючим кооперативом «РІАЛ-К» (номер запису 32709771);

- рішення державного реєстратора Шевченка Максима Олександровича №47117291 від 30.05.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_8 (номер запису: 31782519).

Припинено право власності ОСОБА_4 на стояночне місце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Припинено право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 ).

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стояночне місце АДРЕСА_6 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_9 своїх зобов`язань по договору позики, який забезпечений іпотекою квартири та стояночного місця, ОСОБА_1 на виконання умов договорів іпотеки звернув стягнення на предмет іпотеки. Набув прававласності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , та на паркомісце № 82 за адресою - АДРЕСА_3 , яке відповідно зареєстрував 18.09.2017 року, номер записів 22470592 та 22472745.

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на Ѕ частину квартири за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстроване 05.08.2019 року за ОСОБА_3 (номер запису про право власності 326586707), та 06.08.2019 року право власності на Ѕ частину зазначеної квартири зареєстроване за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 32709411) на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна № 1266, 1267 від 06.08.2019 року та № 1252, 1253 від 05.08.2019 року, виданого ОК «Ріал-К», зареєстрованого приватним нотаріусом Дімітровою Т.А..

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 зареєстроване 07.08.2019 року за ОСОБА_3 (номер запису про право власності 32733318) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № б/н від 07.08.2019 року, видавник ОК «Ріал-К» ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Дімітровою Т.А..

Отже, реєстрація права власності на вказане майно за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувалась на підставі Акту приймання-передачі № 1266, 1277 від 06.08.2019 року, підписаного між ОК «Ріал-К» та ОСОБА_2 , Акту приймання-передачі № 1252, 1253 від 05.08.2019 року, підписаного між ОК «Ріал-К» та ОСОБА_3 та Акту приймання-передачі № б/н від 07.08.2019 року, підписаного між ОК «Ріал-К» та ОСОБА_3 ..

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що вищевказані документи є підставою виникнення права власності.

Між тим, Акт приймання-передачі не є належним та достатнім документом, що підтверджує набуттяособою прававласності на майно та не може слугувати підставою виникнення права власності, та його реєстрації, а є тільки доказом передання майна від одного власника до іншого, проте, таке майно повинно передаватись на підставі певних документів, доказів надання яких реєстратору і суду не надано, що свідчить про відсутність підстав набуття права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на зазначене майно.

Державний реєстратор ОСОБА_11 , який проводив реєстрацію права власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 був зобов`язаний перевірити достовірність наданих йому документів, та в разі наявності певних сумнівів повідомити про це відповідні органи й відмовити у вчиненні реєстраційної дії.

При цьому, в статутний капітал ОК «Ріал-К» квартира за адресою - АДРЕСА_1 передавалась на підставі протоколу загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Ріал-К» № 19 від 02.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили до членів вказаного кооперативу та в якості пайового внеску внесли до статутного капіталу кооперативу квартиру за адресою - АДРЕСА_1 . Підставою належності вказаним особам даної квартири зазначено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року по справі № 522/7303/17 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_10 , про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, яким визнано недійсним Договір купівлі-продажу стояночного місця № 82, загальною площею - 18,0 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3113, укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 05 липня 2013 р., та повернуто ОСОБА_8 право власності на стояночне місце № НОМЕР_2 . Також визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3664, укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 31 липня 2013 р. та повернуто позивачам право власності на вказану квартиру.

Проте, зазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року по справі № 522/7303/17 не набрало законної сили, оскільки була подана апеляційна скарга і 17.12.2019 року вказане рішення скасоване апеляційною інстанцією. Відтак, це рішення не могло стати підставою реєстрації права власності на квартиру за будь-якими особами, оскільки судовий акт, який скасовано, не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, на що вказав Верховний Суд в своїй постанові від 19.06.2019 року № 643/17966/14-ц. Відтак, на переконання суду, зазначене рішення не могло бути підставою передання в статутний капітал юридичної особи спірного майна.

Отже, реєстрація права власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і на стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки, оформляючи та надаючи для реєстрації права власності нечинні документи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично позбавили позивача права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном, вони порушили право власності позивача.

Крім того, 31 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про вчинення проти нього кримінального правопорушення, яке полягає у протиправних діях із позбавлення його права власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 та стояночне місце № НОМЕР_2 за адресою - АДРЕСА_3 , в зв`язку з чим, по вказаним фактам було внесено відомості до ЄРДР за №12019160500004752 від 31.08.2029 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

16 вересня 2019 року в рамках даного кримінального провадження за № 12019160500004752 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/15203/19, за наслідками розгляду клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, винесено ухвалу згідно якої накладено арешт на нерухоме майно, а саме - на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та стояночне місце № НОМЕР_2 за адресою - АДРЕСА_3 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного майна.

Однак, 04 березня 2020 року за наслідками розгляду клопотання адвоката Кулбіцького І.В. про скасування арешту на вищевказане майно, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/1503/19, винесено ухвалу згідно якої скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року, на нерухоме майно, а саме - квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та стояночне місце за адресою - АДРЕСА_3 .

В подальшому, а саме - 06.03.2020 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як продавцями) та ОСОБА_4 (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , який посвідчений та зареєстрований в реєстрі Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолетою Султаналіївною за № 2207 від 06.07.2020 року.

Також, 07.03.2020 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як продавцями) та ОСОБА_4 (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу стояночного місця 82, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , який посвідчений та зареєстрований в реєстрі Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолетою Султаналіївною за № 2209 від 06.07.2020 року.

В подальшому, не зважаючи на наявність арешту вказаного нерухомого мана, 03.08.2020 року юридичним департаментом Одеської міської ради, на підставі висновку ФОП ОСОБА_12 про можливість поділу квартири за номером б/н від 29.07.2020 року, квартиру за адресою - АДРЕСА_1 поділено на дві самостійні квартири за номерами - 50 та АДРЕСА_4 . Пізніше, 04.08.2020 року, на підставі висновку ПП «Глав Інвест Груп» щодо технічної можливості об`єднання квартири за номерами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , рішенням приватного нотаріуса ОМНО Косюк О.П. вказані квартири об`єднані в одну за адресою - АДРЕСА_1 .

З наданої суду інформаційної довідки № 220157648 від 13.08.2020 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_7 , власник ОСОБА_4 , закрито 04.08.2020року о 18:09:10, підстава об`єднання об`єктів нерухомого майна; відомості внесено приватним нотаріусом ОМНО Косюк Олена Павлівна; підстава змін об`єкту нерухомого майна технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 29.07.2020 року, видавник: ФОП ОСОБА_12 та висновок щодо технічної можливості поділу квартири, серія та номер б/н, виданий 29.07.2020 року, видавник: ФОП ОСОБА_12 .

Крім того, з наданої суду інформаційної довідки № 219378432 від 06.08.2020 року вбачається, що за ОСОБА_4 04.08.2020року о 18:09:10 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2138895351101; відомості внесено приватним нотаріусом ОМНО Косюк Олена Павлівна; підстава для державної реєстрації технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 04.08.2020 року, видавник приватне підприємство «Глав Інвест Груп»; висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна, серія та номер: 234432, виданий 04.08.2020 року, видавник приватне підприємство «Глав Інвест Груп».

Враховуючи вищевикладене, суд вважав, що предмет спору по даній справі - квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , реєстрація якої закрита 04.08.2020 року, як зареєстрований за ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна, внаслідок об`єднання об`єктів нерухомого майна, а замість неї 04.08.2020 року за ОСОБА_4 зареєстровано об`єкт нерухомого майна - квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , яка і є фактичним предметом даного спору.

Також, з наданої суду інформації вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_7 , не зважаючи на наявність вжитого судом арешту, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА» (код ЄДРПОУ 42884248, адреса: 65033, Одеська обл., місто Одеса, вул. Райдужна, будинок 32, квартира 4) у зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Дімітровою Т.А. акту приймання-передачі нерухомого майна від 23.11.2020 року за № 2931, 2932, підписаним між ОСОБА_4 та ТОВ «ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА».

Крім того, з наданої суду інформації вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_7 , не зважаючи на наявність вжитих судом арештів майна, перереєстроване за ОСОБА_5 , у зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Дімітровою Т.А. акту приймання-передачі нерухомого майна від 21.01.2021 року за № 6, 7.

Тому, виходячи з того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ТОВ «ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА» не були законними власниками спірного нерухомого майна а саме - квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , та стояночного місця № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , суд першої інстанції вважав доведеним відсутність у них права укладати будь-які договори по відчуженню спірного майна.

Виходячи з того, що вищевказані договори купівлі-продажу та інші правочини укладалися та посвідчувалися з порушенням норм цивільного законодавства, а саме - відбувся продаж або відчуження нерухомого майна, особами (продавцями) які не були законними власниками такого майна, суд першої інстанції дійшов до висновку про недійсність зазначених правочинів.

Крім того, виходячи з того, що перереєстрація права власності на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та стояночне місце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потім ОСОБА_4 , потім ТОВ «Тур-Сервіс-Одеса», а потім ОСОБА_5 відбулася на підставі недійсних правочинів, суд вважав відповідну реєстрацію права власності незаконною.

Оскільки ОСОБА_1 є законним власником квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (раніше кв. АДРЕСА_4 ) та стояночного місця АДРЕСА_6 , відтак він має право на витребування вказаного майна від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які на даний час зареєстровані як власники відповідно спірної квартири та стояночного місця.

ОСОБА_5 не є добросовісним набувачем квартири за адресою - АДРЕСА_8 ), а ОСОБА_4 не є добросовісним набувачем стояночного місця АДРЕСА_6 , а тому є всі підстави для витребування від них на користь ОСОБА_1 вказаного нерухомого майна.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 щодо витребування належного йому майна із власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню (Т. 4, а. с 230 241).

У липні 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами про перегляд вищевказаного заочного рішення (Т. 5, а. с. 2 14, 55 59).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд вищевказаного заочного рішення (Т. 5, а. с. 73, 75 78).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення (Т. 5, а. с. 74, 79 82).

В апеляційній скарзі адвокат ГолотоваМ.М.,яка дієвід імені ОСОБА_5 ,просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаних позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 5, а. с. 88 101).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаних позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 5, а. с. 108 112).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_13 прдеставник позивача заперечує проти апеляційної скарги адвоката Голотової М.М., діючої від імені ОСОБА_5 .. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2021 року апеляційну скаргу адвоката ГолотовоїМ.М.,діючої відімені ОСОБА_5 ,залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.10.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Голотової М.М., яка діє від імені ОСОБА_5 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.10.2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ГолотовоїМ.М.,діючої відімені ОСОБА_5 ,призначено до розгляду апеляційним судом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто останній.

Під час розгляду справи, а саме - 22 червня 2022 року, від ОСОБА_6 , як особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, яка між тим вважає, що оскаржуване рішення стосується її прав, інтересів та обов`язків, надійшла заява про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами розгляду даної справи, апеляційний суд вирішить питання щодо прав ОСОБА_6 , а тому, як на думку останньої, її необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підтвердження доводів клопотання заявниця надала копію постанови Верховного Суду від 16.06.2021 року (справа № 522/7303/17).

Дослідивши надану копію постанови Верховного Суду від 16.06.2021 року (справа № 522/7303/17), апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність з власної ініціативи поставити на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, інших осіб, які не брали участі у розгляді справи у суді першої інстанції, між тим оскаржуване рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_13 представник позивача заперечувала проти клопотання ОСОБА_6 . Просила відмовити у його задоволенні. Також заперечувала щодо залучення до участі у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливістьвирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Вислухавши доповідь головуючого судді, заслухавши думку представника позивача - ОСОБА_13 , ознайомившись з доводами заяви про залучення третьої особи і наданими на їх підтвердження письмовими доказами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно дост. 2 Цивільного процесуального кодексу Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідженням матеріалів цивільної справи, змісту постанови Верховного Суду від 16.06.2021 року (справа № 522/7303/17) встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції по даній справі може вплинути на права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Відповідно допункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 56, 84, 365, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з дня ї прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе