Ухвала

від 02.06.2022 по справі 758/9788/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 червня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року,

за участі: представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що 19 серпня 2021 року Київським апеляційним судом прийнято рішення про повернення його апеляційної скарги, і копію вказаної ухвали ним отримано 06 вересня 2021 року.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, в апеляційні скарзі зазначається про те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення не взято до уваги, що вилучене майно має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Подільську окружну прокуратуру міста Києва, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, підтримав вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у визначений КПК України строк подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року повернуто його апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що вона не була підписана прокурором. Копію ухвали суду апеляційної інстанції прокурор отримав 06 вересня 2021 року і того ж дня направив апеляційну скаргу повторно. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку прокурору належить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань04 грудня 2020 року під № 12020100000001075, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що невстановленими особами в м. Києві, Київській, Донецькій, Одеській та інших областях зареєстровано «транзитно конвертаційну групу», до якої входять наступні підприємства: ТОВ «Фандер ЛТД» (код 43438176) , ТОВ «Екстрім ЛТД» (код 30972222), ТОВ «Гранд автотранс групп» (код 42674636), ТОВ «Гранд автотранспорт» (код 36218571), ТОВ «Гранд автотранспорт Україна» (код 41829057), ПП «Пожежтехнозахист» (код 34384974), ТОВ «Гідробуд компані» (код 42161104), ТОВ «Алюмі Україна» (код 41373039), ТОВ «Тайрон бізнес» (код 42671750), ТОВ «Люкор трейд» (код 43084204), ТОВ «Сучасна архітектура міста» (код 40302522), ТОВ «Харвест Торг ЛТД» (код 43554116), ТОВ «Пром Стар Груп» (код 43559952), ТОВ «Вестлайн Стар» (код 43550609), ТОВ «Оланта Груп» (код 41279835), ТОВ «Грінвіч Трейд ЛТД» (код 43574017), ТОВ «Спейс транс» (код 40537632), ТОВ «Агет» (код 40730949), ТОВ «Кворет» (код 42700168), ТОВ «Талом» (код 41046209), ТОВ «ТД «Бакалея» (код 43599581), ТОВ «Ардор Тайм» (код 43077820), ТОВ «Адекта Торг» (код 42926074) та ряд інших, які діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, сприяли та надавали послуги мінімізації податкових зобов`язань підприємствам «транзитно конвертаційної» групи та підприємствам реального сектору економіки, серед яких ТОВ "Інвестиційний союз "ЛИБІДЬ" (код 34693827), ТОВ «Київ молл менеджмент» (код 42098944), ТОВ «Форт Нова» (код 38274250), ТОВ «ФОРТ-НОВА» (код 42930552), ТОВ «МЖК-Інжиніринг» (код 40369550), ТОВ «Атланта сервіс ЛТД» (код 39515076), ТОВ «АТ Дистриб`юшін» (код 37985636), ТОВ «АТ Укртойс» (код 39281080), ТОВ «Альфа-забава» (код 32378340), ТОВ «Урожай Дестрибьюшн» (код 43144472), ТОВ «Лідерхліб» (код 41675534), ТОВ «Дружківський Хліб» (код 41692481), ТОВ «Маріуполь Хліб» (код 41685757), ТОВ «Коровай Рітейл» (код 42148921), ТОВ «Сєвєродонецький Хліб» (код 42173785) та інші, що забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до розтрати майна, заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, ненадходження податків до бюджету держави, в тому числі сприяння розкраданню державних коштів.

Крім того, встановлено, що посадові особи ТОВ «Консалтингова група «А-95» (код 35944645), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон. буд. 9а, приміщення 396, приміщення 1-7, з метою заволодіння бюджетними коштами запровадили схему мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки шляхом формування останнім штучного податкового кредиту з ПДВ по безтоварним операціям з надання різноманітних інформаційних послуг. Суть схеми полягає у тому, що реальне надання вказаних послуг важко відстежити, що дає змогу безперешкодно здійснювати вказану діяльність.

В подальшому з метою перекриття власних податкових зобов`язань підприємство також формує податковий кредит з ПДВ за рахунок відображення безтоварних операцій з рекламних послуг, ремонту, придбання автомобіля, обслуговування заходів, оренди готельних приміщень, тощо.

13 липня 2021 року на підставі ухвал слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва проведено ряд обшуків, а саме:

- за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: флеш накопичувачі в кількості 9 штук, жорсткий диск, серійний номер W4Z0ETFE, модель ST2000DM001 на 20 GD в кількості 1 шт., банківські картки в кількості 3 штуки: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_9 ;

- за адресою: м. Київ, вул.Княжий Затон, 9-А, приміщення 396, приміщення 1-7, в ході якого вилучено: вінчестер WCC4J5REDE55, вінчестер НОМЕР_4 AB4X-01WERAO, вінчестер НОМЕР_5 , вінчестер WMART НОМЕР_6 , вінчестер WMART НОМЕР_7 , вінчестер WCAW НОМЕР_8 , вінчестер 84E7LX3HS НОМЕР_9 , вінчестер НОМЕР_10 , вінчестер WMART НОМЕР_11 , вінчестер НОМЕР_12 , флеш накопичувач R38M240SHN, флеш накопичувач 205250 DC. Системний блок Vostro, C94ZZS2, 2667399840. Системний блок QVBE, інвентарний номер 174. Системний блок AL109695. Флеш накопичувач на 8 GB Sandisk, мобільний телефон Iphone 5. Мобільний телефон Iphone 12, ІМЕІ: НОМЕР_13 , мобільний телефон Iphone 12 x pro max, ІМЕІ: НОМЕР_14 , мобільний телефон Redmi not 6 pro, IМЕІ: НОМЕР_15 , мобільний телефон Samsung A5 IMEI: НОМЕР_16 , мобільний телефон Samsung J6 Plus, ІМЕІ: НОМЕР_17 , мобільний телефон ASUS, ІМЕІ: НОМЕР_18 ; тряпчана сумка LPG з кабінету ОСОБА_10 , в якій перебувають документи з сейфу ОСОБА_10 ; печатка ОСОБА_10 , НОМЕР_19 , печатка з підписом, печатка ОСОБА_11 НОМЕР_20 , печатка Консалтингова група НОМЕР_21 ; документи формату А4, з папками зі столу помічника директора; папка червоного кольору з надписом Меркурій; синього кольору з назвою А95, 01/14-12/14, червоного кольору: договора с поставщиком; чорного кольору: договора покупателей, июль НОМЕР_22 ; зеленого кольору: договора с покупателями, октябрь 2010-октябрь 2012; червоного кольору: авансові звіти та накази 01/2013-12/2018; синього кольору: документи з придбання 03/21; помаранчевого кольору: документи з придбання 05/20-02/21; зеленого кольору: автомобіль, списання ПММ та інші документи; зеленого кольору: документи з придбання 01/20; фіолетового кольору: договора с покупателями 01/20; зеленого кольору: Альфа банк 01/20; рожевого кольору: нерезиденти 12/20; блакитного кольору: податковий кредит 08/20; червоного кольору: реалізація 12/20; блакитного кольору: реалізація 03/20-11/20; червоного кольору: налоговые обязательства 11/20; зеленого кольору: Айвіс Україна; зеленого кольору: звітність 01/2; червоного кольору: банк Аваль 04/20; блакитного кольору: Альфа банк 01/20; чорного кольору: кадри; рожевого кольору: реалізація 07/19-02/20; зеленого кольору: налоговые обязательства 11/17-10/20; рожевого кольору: нерезиденти 02/2019-11/2020; жовтого кольору: Альфа Банк 03/20-12/20; червоного кольору: податковий кредит 11/19-07/20;

- за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено: системний блок RC310SKPK1112100069;

- за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого складено протокол та вилучено: системний блок;

- за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено: флеш накопичувачі в кількості 3 штуки; жорсткі диски в кількості 2 штуки; виписка АТ «Альфа Банк» по угоді №6521746 на 11 аркушах.

14 липня 2021 року постановами старшого слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 вилучене в ході обшуків 13 липня 2021 року майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

14 липня 2021 року старший слідчий Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучено під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором не надано доказів того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно доч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що майно, яке вилучене 13 липня 2021 року у ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , на яке слідчий і прокурор просять накласти арешт було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

На переконання колегії суддів в клопотанні про арешт майна та у постановах про визнаннямайна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказане раніше майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що свідчить про формальність згаданих постанов.

Не спростовують такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, навівши належне обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/9788/21 Справа №11-сс/824/491/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1