Постанова

від 28.06.2022 по справі 580/2857/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2857/21 Суддя першої інстанції: Руденко А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АГРОКОР» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ПП «АГРОКОР» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05 лютого 2021 року № 545, прийняте комісію Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити ПП «АГРОКОР» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що рішення від 05 лютого 2021 року № 545 не породжує для позивача правових наслідків, у зв`язку з чим не може бути предметом позову. Також відповідач зазначає, що прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку є складовою процесу здійснення функцій податкового контролю. Додатково скаржник наголошує на тому, що оскаржуване рішення було винесене на законних підставах - у зв`язку з отриманням податкової інформації про реалізацією ПП «АГРОКОРД» підакцизного товару за відсутності ліцензії на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що контролюючий орган порушив процедуру прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та наголосив на тому, що віднесення платника до ризикових обов`язково має передувати моніторинг податкової накладної, поданої для реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ПП «АГРОКОР» є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Черкаській області.

Рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області від 05 лютого 2021 року № 545 позивача було визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, ПП «АГРОКОР» звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «АГРОКОР», суд першої інстанції виходив з того, що податкова інформація про здійснення позивачем оптової реалізації дизельного пального за відсутності ліцензії є підставою для його віднесення до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Проте оскаржуване рішення прийняте за відсутності зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за господарською операцією з реалізації пального, і оскільки вказана умова відсутня, суд першої інстанції визнав рішення від 05 лютого 2021 року № 545 таким, що прийняте передчасно і є протиправним.

Колегія суддів в цілому погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок) передбачено, що податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Згідно з п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

За правилами абз.абз. 1, 2, 3, 6 п. 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В свою чергу критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у додатку 1 до Порядку.

Згідно з рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області від 05 лютого 2021 року № 545 ПП «АГРОКОР» відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Зазначений критерій застосовується у тому випадку, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Вимоги до змісту рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку визначені у абз. 6 п. 6 Порядку, а також у додатку 4 до Порядку, який визначає форму такого рішення.

Відповідно до абз. 6 п. 6 Порядку у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 4 до Порядку передбачає, що у рішенні зазначається підстава (відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація).

Рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 05 лютого 2021 року № 545 містить посилання на відповідність ПП «АГРОКОР» п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Також в оскаржуваному рішенні зазначено зміст податкової інформації, отримання якої стало підставою для визнання позивача таким, що відповідає ознакам ризиковості платника податку - реалізація підакцизного товару за відсутності ліцензії на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами справи не заперечується, що ПП «АГРОКОР» на підставі договору поставки нафтопродуктів від 27 листопада 2019 року № 2711.1К, специфікації від 27 листопада 2019 року № 1 та видаткової накладної від 27 листопада 2019 року № 100 здійснило реалізацію ТОВ «Сідіай Агро» дизельного палива у кількості 9065 л на суму 183384 грн 95 коп за відсутності ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у редакції, чинній на час реалізації дизельного палива ТОВ «Сідіай Агро», оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Зазначена податкова інформація стала відома відповідачу з листа ДПС України від 21 січня 2021 року № 1974/7/99-00-18-01-04-07.

Згідно з службовою запискою управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області від 13 січня 2021 року № 42/23-00-09-0405 дані Єдиного реєстру податкових накладних підтверджують реалізацію позивачем у листопаді 2019 року пального, а саме: дизельного пального (УКТ ЗЕД 2710194300) на загальну суму 183,38 тис. грн. без ПДВ.

Перевіряючи наявність підстав для визнання ПП «АГРОКОР» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків, колегія суддів враховує, що згідно з п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість одним з таких критеріїв є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У свою чергу Критерії ризиковості здійснення операцій визначені в додаток № 3 до Порядку.

Відповідно до п. 2 зазначених Критеріїв критерієм ризиковості господарської операції є відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній / розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що отримання Головним управлінням ДПС у Черкаській області податкової інформації про здійснення оптової торгівлі дизельним пальним за відсутності ліцензії могло бути підставою для прийняття рішення про відповідність ПП «АГРОКОР» критеріям ризиковості платника податку.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вказане рішення могло бути прийняте контролюючим органом виключно в ході вирішення питання про наявність підстав для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за господарською операцією з реалізації пального

Так, підставою для проведення комплексу заходів, передбачених п.п. 3, 5, 6 Порядку, є надходження до контролюючого органу податкової накладної / розрахунку коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Автоматизованому моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, на відповідність хоча б одному критерію ризиковості платника податку, згідно з п. 5 Порядку, обов`язково передує перевірка відповідності податкової накладної / розрахунку коригування ознакам безумовної реєстрації таких документів.

У свою чергу перевірка відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, відповідно до п. 3 Порядку, здійснюється лише у відношенні тих податкових накладних / розрахунків коригування, що подаються для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Можливість проведення моніторингу платник податку на відповідність хоча б одному критерію ризиковості платника податку за іншою процедурою ніж визначена п.п. 3, 5, 6 Порядку - не передбачена.

У свою чергу застосування п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість пов`язане з наявність податкової інформації що визначає ризиковість здійснення саме тієї господарської операції, про яку зазначено в поданій для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Як раніше зазначалося, податкову накладну ПП «АГРОКОР» за підсумками операції з продажу дизельного палива ТОВ «Сідіай Агро» було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних у листопаді 2019 року, в той час як рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку № 545 було прийняте 05 лютого 2021 року.

Зазначені обставини вказують на те, що оскаржуване рішення було прийняте відповідною комісією Головного управління ДПС у Черкаській області не за наслідками вирішення питання про наявність підстав для реєстрації податкової накладної ПП «АГРОКОР» щодо поставки дизельного палива в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про порушення процедури прийняття такого рішення, визначеної Порядком і є підставою для визнання його протиправним та скасування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ПП «АГРОКОР».

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 21 грудня 2021 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька