Ухвала

від 28.06.2022 по справі 440/4216/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 440/4216/20

адміністративне провадження № К/990/15353/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №440/4216/20 за позовом Приватного підприємства «Будівничі технології» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2020 №1669713/43524922. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Приватним підприємством «Будівничі технології» податкову накладну від 25.05.2020 №2 датою її подання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою від 13.09.2021 Другий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив заяву позивача та стягнув на користь Приватного підприємства «Будівничі технології» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області понесені судові витрати на професійну правову допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям до суду в сумі 6556,67 грн.

20.06.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена поштою 16.06.2022.

У касаційній скарзі заявлено вимоги про скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог та заяви про стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.

1. При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою в частині оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 суд виходить з такого.

Частинами першою і другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Головне управління ДПС у Полтавській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, яке діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, повний текст якої складено 31.05.2021, тоді як з касаційною скаргою відповідач звернувся 16.06.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.

З огляду на наведене та на приписи наведених положень процесуального закону, не надаючи оцінки клопотанню відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у даній справі слід відмовити з підстави, визначеної частиною п`ятою статті 333 КАС України.

2. При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в частині оскарження додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 суд виходить з такого.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 13.09.2021, повний його текст складено того ж дня, відповідно останнім днем його оскарження було 13.10.2021, проте касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 16.06.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що Верховний Суд повернув попередньо подані касаційні скарги. Зазначає, що не забезпечення реалізації ГУ ДПС права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі позбавить можливості скасувати незаконне та необґрунтоване судове рішення, що негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України, призведе до подальших втрат з Держбюджету та позбавить орган можливості захистити економічні інтереси держави. Звертає увагу, що після повернення касаційної скарги ГУ ДПС в найкоротший термін з урахуванням зауважень та роз`яснень щодо підстав касаційного оскарження, викладених в ухвалі Верховного Суду, повторно звернулося з касаційною скаргою. При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник просить врахувати, що в інших справах Верховний Суд визнавав аналогічні причини пропуску поважними. Також, просить врахувати введений на території України воєнний стан.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Суд встановив, що вперше касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало 20.10.2021, проте, Верховний Суд ухвалою від 08.11.2021 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі. Суд зазначив про незмістовність наведеного скаржником обґрунтування підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України та роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цій підставі. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 15.11.2021.

Вдруге касаційну скаргу подано 11.05.2022, тобто через 6 місяців після повернення вперше поданої касаційної скарги, однак, ухвалою від 20.05.2022 Верховний Суд повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Верховний Суд звернув увагу на те, що посилаючись у касаційній скарзі, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права щодо оцінки та витребування доказів при вирішенні питання щодо витрат на правничу допомогу, скаржник не зазначає ані які саме докази залишилися не дослідженими, ані які обставини залишилися не встановленими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 27.05.2022.

16.06.2022 касаційну скаргу подано втретє, однак, її обґрунтування так і не відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом, тобто її зміст так і не приведено у відповідність із вимогами КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів враховує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022 з 25.05.2022 на 90 днів (23.08.2022).

Державна податкова служба України видала наказ від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів», яким запроваджено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск строку відбувся до введення воєнного стану.

Скаржник у касаційній скарзі не зазначає, яким чином введення воєнного стану, а так само видача ДПС України наказу про встановлення простою в роботі, вплинуло на пропуск строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, враховуючи, що строк на касаційне оскарження судових рішень закінчився 13.10.2021. Крім того, ГУ ДПС не зазначає як зазначені обставини вплинули на можливість врахування роз`яснень, наданих Верховним Судом в ухвалі від 08.11.2021 задля повторного звернення до суду з належним чином оформленою касаційною скаргою.

Для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу. Загальний строк, що сплинув після ухвалення додаткової постанови суду апеляційної інстанції та виготовлення її повного тексту і до дня подання цієї касаційної скарги становить 9 місяців, при цьому, з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 08.11.2021, що відбулося 15.11.2021, і до дня повторного звернення - 11.05.2022 минуло майже 6 місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України в межах строку на касаційне оскарження судових рішень. При цьому, Верховний Суд вже надавав скаржнику вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржникові було роз`яснено, що системний аналіз статей 328 і 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Перевіркою змісту поданої втретє касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження додаткової постанови апеляційного суду в касаційному порядку, а лише процитовано норми КАС України.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №440/4216/20 за позовом Приватного підприємства «Будівничі технології» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №440/4216/20 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко