Постанова

від 28.06.2022 по справі 640/7661/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 640/7661/20

адміністративне провадження № К/9901/43636/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістик» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістик» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020, ухвалене у складі головуючого судді Пащенка К.С., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021, прийняту у складі колегії суддів: Ключковича В.О. (головуючий), Парінової А.Б., Беспалова О.О.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Імпекс Логістик» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002120504, винесене ГУ ДПС у м.Києві 23.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0002130504, винесене ГУ ДПС у м. Києві 23.01.2020.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Імпекс Логістик» зазначило, що контролюючий орган під час здійснення перевірки дійшов хибних висновків щодо нереальності господарських операцій ТОВ «Імпекс Логістик», що стало наслідком для протиправного нарахування сум податку на додану вартість та вжиття штрафних санкцій.

3. Позивач указав, по-перше, що складені первинні документи в повній мірі відображають здійснені господарські операції, по-друге, обставини, які стосуються порушення податкового законодавства платниками податків по ланцюгу постачання товарів, не можуть бути підставою для висновку про заниження податку на додану вартість ТОВ «Імпекс Логістик», по-третє, обов`язок щодо оформлення товаро-транспортних накладних належить особам-перевізникам, яким позивач не є, по-четверте, закупівля контрагентами товарів за нижчими цінами не створює наслідків ТОВ «Імпекс Логістик» та не свідчить про порушення останнім податкового законодавства, по-п`яте, з акту перевірки не вбачається, що контролюючим органом проведено зустрічні звірки суб`єктів господарювання, що б усунуло сумніви щодо відсутності господарської мети у здійснених операціях.

4. З урахування наведеного, позивач переконаний, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до пп.78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зі змінами та доповненнями, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 15.08.2019 № 11591, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Імпекс Логістик", з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ПРЕМІУМ ЛЕНД» (ідентифікаційний код 42160687), ТОВ «УКР-ПРЕМІУМ-ЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код 42018497), ТОВ «КГ АСКА» (ідентифікаційний код 42349405) за січень 2019 року, ТОВ «БК НОВО БУД» (ідентифікаційний код 42060905) за лютий 2019 року та показників декларації з податку на додану вартість.

6. За результатом перевірки складено Акт від 29.08.2019 № 899/26-15-14-04-04/37882298, яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, ст. 200 ПК України зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 728 605 грн та завищено суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за лютий 2019 року на суму 271 388 грн.

7. 12.09.2019 ТОВ "Імпекс Логістик" подано до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на акт перевірки.

8. За результатами розгляду заперечення, з урахуванням наданих до заперечення документів та з метою об`єктивного розгляду інформації, викладеної в запереченні та в наданих документах, відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 статті 78 ПК України, призначено документальну позапланову перевірку ТОВ "Імпекс Логістик" (код 37882298) з питань, що стали предметом оскарження.

9. Відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 статті 78 ПК України, зі змінами та доповненнями, згідно з наказом ГУ ДПС у м. Києві від 16.10.2019 №1985 була розпочата документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Імпекс Логістик" з метою дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах ТОВ «ПРЕМІУМ ЛЕНД» (ідентифікаційний код 42160687), ТОВ «УКР-ПРЕМІУМ-ЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код 42018497), ТОВ «КГ АСКА» (ідентифікаційний код 42349405) за січень 2019 року, ТОВ «БК НОВО БУД» (ідентифікаційний код 42060905) за лютий 2019 року, показників декларації з податку на додану вартість.

10. За результатами перевірки складено Акт № 439/26-15-05-04-04/37882298 від 23.12.2019 та встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, ст. 200 ПК України зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 728 605 грн та завищено суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за лютий 2019 року на суму 271 388 грн.

11. 10.01.2020 ТОВ "Імпекс Логістик" до ГУ ДПС у м. Києві подано заперечення на акт перевірки.

12. За результатами розгляду заперечення, висновки акта від 23.12.2019 № 439/26-15-05-04-04/37882298 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

13. 23.01.2020 ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» № 0002130504 від 23.01.2020 на загальну суму ПДВ 4 660 756 грн, в тому числі основний платіж 3 728 605 грн, штрафна санкція 932 151 грн;

- форми «В4» № 0002120504 від 23.01.2020 на зменшення від`ємного значення на суму 271 388 грн за лютий 2019 року.

14. Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення від 23.01.2020 №0002120504, № 0002130504 протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

15. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 03.09.2020 позовні вимоги задовольнив.

16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у періоді, що перевірявся, позивач формував витрати на підставі первинних документів, які оформлені належним чином, а факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛЕНД», ТОВ «УКР-ПРЕМІУМ-ЕКСПОРТ», ТОВ «КГ АСКА», ТОВ «БК НОВО БУД», які і послугували ключовими для формування витрат позивача, підтверджується і тим, що відбувся рух активів між ТОВ «Імпекс Логістик`і його контрагентами, наявний і безпосередній зв`язок між фактом господарської операції позивача та його господарською діяльністю, разом з тим, товари, придбані позивачем, були реалізовані іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

17. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.02.2021 рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив повністю.

18. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості прийнятих контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

IV. Касаційне оскарження

19. У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить його рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

20. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

21. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

23. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

24. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

25. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

26. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

27. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

28. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

29. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

30. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

31. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

32. Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

33. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

34. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

35. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

36. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

37. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

38. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

39. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

40. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

41. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

42. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

V. Оцінка Верховного Суду

43. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 23.01.2020 №0002120504, № 0002130504.

44. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

45. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

46. Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

47. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

48. Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ТОВ «Імпекс Логістик» є, зокрема: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний); 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

49. У період січень- лютий 2019 року, який охопила перевірка, позивачем у межах вказаних видів економічної діяльності задокументовано здійснення господарських операцій із наступними контрагентами: ТОВ «ПРЕМІУМ ЛЕНД», ТОВ «УКР-ПРЕМІУМ-ЕКСПОРТ», ТОВ «КГ АСКА», ТОВ «БК НОВО БУД».

50. Так, для здійснення господарської діяльності між ТОВ «Імпекс Логістик» (Покупець) та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛЕНД» (Постачальник) укладено договір поставки № 04/01 від 28.12.2018 (а.с.98-100, т.1), згідно з п. 1.1. якого, Постачальник зобов`язується передати у власність покупця профілі порожнисті, що надалі іменуються «Товар», в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладних, що узгоджуються сторонами при кожній поставці, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.

51. Для отримання послуг з організації і виконання перевезень придбаного товару у ТОВ «ПРЕМІУМ ЛЕНД» між ТОВ «Імпекс Логістик» (Замовник) та ТОВ «УКР-ПРЕМІУМ-ЕКСПОРТ» (Виконавець) укладено договір про надання послуг з експедиторського обслуговування № 02-17/6 від 03.01.2019 (а.с.119-124, т.1) відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати або організувати виконання комплексу транспортно-експедиторських послуг, а Замовник зобов`язаний прийняти їх та оплатити, на умовах передбачених Договором.

52. Між ТОВ «Імпекс Логістик» (Поклажодавець) та ТОВ «УКР-ПРЕМІУМ-ЕКСПОРТ» (Зберігач) укладено договір зберігання № 02-17/6 від 03.01.2019 (а.с.130-133, т.1), згідно з яким Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання товар протягом січня 2019 року.

53. Між ТОВ «Імпекс Логістик» (Замовник) та ТОВ «УКР-ПРЕМІУМ-ЕКСПОРТ» (Виконавець) укладено договір № 02-17/6 від 03.01.2019 про надання правової допомоги та інформаційно-консультаційних послуг (а.с.133-134, т.1), у відповідності до п.п. 1.1. та 1.2. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику професійну правову допомогу та інформаційно-консультаційні послуги (вивчення процесу управління компанією, надання усних або письмових рекомендацій по вдосконаленні цього процесу, контроль за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню, консультації з питань комерційної діяльності, надання консультацій та порад з питань тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника та розвитку мережі оптового збуту продукції).

54. Також між ТОВ «КГ АСКА» (Постачальник) та ТОВ «Імпекс Логістик» (Покупець) укладено договір поставки №03/01 від 28.12.2018 (а.с.58-60, т.1), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця профілі порожнисті, що надалі іменуються «Товар», в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладних, що узгоджуються сторонами при кожній поставці, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

55. Між ТОВ «КГ АСКА» та ТОВ «Імпекс Логістик» укладено договір № 02/19 від 02.01.2019 про надання послуг з експедиторського обслуговування (а.с.89-94, т.1), відповідно п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати або організувати виконання комплексу транспортно-експедиторських послуг, а Замовник зобов`язаний прийняти їх та оплати, на умовах передбачених цим Договором.

56. Крім того, між ТОВ «Імпекс Логістик» (Замовник) та ТОВ «БК НОВО БУД» (Перевізник) укладено Договір № 01/02 від 01.02.2019 на транспортне обслуговування (а.с.141-142, т.1), згідно з п. 1.1. Замовник замовляє, а Перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України.

57. Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за спірними операціями оформлювалися лише окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість реального здійснення господарських операцій та правомірність формування сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

58. Ті первинні документи, що надані позивачем до суду належним чином не підтверджують фактичність проведених господарських операцій з його контрагентами.

59. Суд апеляційної інстанції вказав, що згідно вказаних договорів покупець оплачує товар протягом 30 календарних днів з дня отримання товару, проте, позивачем ні до перевірки, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано платіжних доручень на підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин між позивачем та контрагентами.

60. Разом з тим, представником позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції надані пояснення про те, що такі платіжні доручення і докази оплати відсутні, адже така оплата наразі ще не здійснена.

61. Однак, цим судами першої та апеляційної інстанції не надано належної оцінки цьому доводу позивача, не з`ясовано, коли саме було отримано товар, з метою відліку тридцяти денного строку на його оплату.

62. Крім того, перевірка охоплювала період січень-лютий 2019 року, тоді як за договорами, що укладені в лютому тридцяти денний строк спливав у березні.

63. З тексту акту від 23.12.2019 №439/26-15-05-04-04/37882298 убачається, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛЕНД», ТОВ «УКР-ПРЕМІУМ-ЕКСПОРТ», ТОВ «КГ АСКА», ТОВ «БК НОВО БУД» виписано на користь ТОВ «Імпекс Логістик» ряд податкових накладних, на підставі яких в подальшому і було сформовано останнім податковий кредит.

64. Крім цього, судами не в повній мірі досліджено та надано оцінку первинних документів без аналіза підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та документів, які були надані позивачем на підтвердження взаємовідносин із означеними вище контрагентами та без обґрунтування підстав для неприйняття до уваги таких документів.

65. Також судом апеляційної інстанції залишено поза увагою довід позивача про те, що апеляційна скарга подано особою, яка не мала адміністративної процесуальної дієздатності.

66. У зв`язку з наведеним колегія суддів визнає, що суд першої та апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, не встановив фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

67. Для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

68. Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, установлених частинами першою, другою статті 341 КАС України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.

69. За приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

70. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

71. Поряд із цим, відповідач просив здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Головне управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м.Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

72. З огляду на реорганізацію відповідача у справі, касаційний суд вважає за необхідне допустити відповідну заміну.

VII. Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

ПОСТАНОВИВ:

1. Допустити заміну відповідача Головне управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м.Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістик» задовольнити частково.

3. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та у справі № 640/7661/20 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко