Постанова

від 29.06.2022 по справі 812/1486/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 812/1486/15

адміністративне провадження № К/9901/66809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Секірської А.Г. (головуючий), суддів: Петросян К.Є., Свергун І.О. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Ястребової Л.В. (головуючий), суддів: Компанієць І.Д., Міронової Г.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Східно - промисловий комерційний банк» (далі - ПАТ, «Східно - промисловий комерційний банк»), про визнання протиправною та скасування постанови, скасування рішення, - ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:

1.1 - визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 9 вересня 2015 року №595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-Промисловий комерційний банк»;

1.2 - скасувати рішення Фонду від 10 вересня 2015 року №166 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Східно-Промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», як таке, що ґрунтується на неправомірній постанові Правління національного банку України від 9 вересня 2015 року №595.

2. Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 2 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, відмовив у задоволенні позову.

2.1 Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 9 вересня 2015 року №595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-Промисловий комерційний банк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року у справі №812/1485/15 вже зробив висновок, що постанова Правління НБУ від 9 вересня 2015 року №595 прийнята НБУ у межах наданих повноважень та відповідно до закону.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Фонду від 10 вересня 2015 року №166 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Східно-Промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», як таке, що ґрунтується на неправомірній постанові Правління Національного банку України від 9 вересня 2015 року №595, суди зазначили, що зважаючи на висновки суду щодо правомірності постанови Правління НБУ від 9 вересня 2015 року № 595, яка стала підставою для прийняття цього рішення, а також на дотримання відповідачем-2 при прийнятті оскаржуваного рішення вимог Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI), зазначене рішення є правомірним, тому у задоволенні позовної вимоги про її скасування відмовив.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 ОСОБА_1 , є прямим власником 8,4905% статутного капіталу АТ «СП Банк» у розмірі 8 112 178,40 грн, що становить 81121784 акцій, загальною номінальною вартістю 8112178,40 грн, що підтверджується листом УНБУ в Луганській області від 25 грудня 2012 року №10-010/5572 «Щодо погодження групі асоційованих осіб збільшення істотної участі в АТ «СП Банк», інформацією про власників істотної участі в банку станом на 11 червня 2014 року у статутному капіталі, розміщеною на офіційному сайті НБУ, випискою про стан рахунку в цінних паперах на 17 липня 2014 року, листами Правління АТ «СП Банк» на адресу акціонера ОСОБА_1 від 25 грудня 2014 року №14-03/1021 та від 18 липня 2014 року №14-03/787.

3.2 ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23478833, зареєстровано як юридична особа 28 квітня 2009 року , № запису 1 382 145 0000 016237, місцезнаходженням: 91047, Луганська область, м. Луганськ, Ленінський район, вул. 26 Бакінськіх комісаров, буд. 155, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 31 липня 2018 року за №1004267823.

3.3 ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» здійснював банківську діяльність на підставі банківської ліцензії, виданої НБУ 11 листопада 2011 року за №77, що встановлено судовими рішеннями у справі №812/1485/15.

3.4 18 липня 2014 року за №03-12 Голова Спостережної ради ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» ОСОБА_1 повідомила засобами електронної пошти Управління НБУ та Управління НБУ в Луганській області про тимчасове призупинення роботи Банку з 18 липня 2014 року до стабілізації обстановки у м. Луганськ та настання фізичної можливості повернення працівників Банку до роботи без загрози їх життю, у зв`язку з проведенням на території м. Луганська активної фази антитерористичної операції, а також постійними артилерійськими обстрілами території, на якій розташований ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк». Просила повідомити департаменту НБУ про тимчасове призупинення роботи Банку, департаменти НБУ - приймати попередні баланси Банку, надати можливість з 18 липня 2014 року до припинення зазначених вище обставин заблокувати роботу СЕП, зокрема, відправку платежів від Банку і прийом зворотних платежів на Банк. Зазначила, що про відновлення роботи Банку буде прийнято відповідне рішення, щодо якого Управління НБУ в Луганській області буде проінформовано додатково.

3.5 З 21 липня 2014 року НБУ тимчасово заблоковано початкові платежі через СЕП на адресу ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» та від цього банку на адресу інших учасників СЕП, що підтверджується електронним повідомленням директора Департаменту платіжних систем та розрахунків ОСОБА_2 від 21 липня 2014 року №25-205/38655.

3.6 31 серпня 2015 року за №39/8-174 головою Спостережної ради ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» ОСОБА_1 направлено лист Голові НБУ Гонтаревій В.О., у якому, зокрема, повідомлялося про наміри відновити діяльність банку у м. Києві орієнтовно з 15 жовтня 2015 року.

3.7 Директором Департаменту банківського нагляду Рожковою К.В. складено пояснювальну запису, у якій зазначено про надходження листа ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» (вих. № 39/8-174 від 31 серпня 2015 року) щодо намірів банку відновити свою діяльність у м. Києві орієнтовно з 15 жовтня 2015 року, та, беручи до уваги невжиття ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» упродовж тривалого часу, з 17 липня 2014 року по 31 серпня 2015 року, заходів щодо перереєстрації установи на території, підконтрольній українській владі, з метою продовження банком повноцінної діяльності, керуючись статтями 7 та 15 Закону України «Про Національний банк України», пунктами 7, 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону №629-VIII, запропоновано розглянути питання щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк».

3.8 Постановою Правління НБУ від 9 вересня 2015 року №595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк», розглянувши пояснювальну записку Департаменту банківського нагляду щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», керуючись вимогами статей 7, 15 Закону України «Про Національний банк України», статті 39-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», пунктів 7, 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16 липня 2015 року № 629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку», постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», Департаменту банківського нагляду (Рожкова К.В.) не пізніше наступного дня після прийняття цієї постанови надіслати копію цієї постанови до Фонду та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району ГУЮ у м. Києві.

3.9 Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 10 вересня 2015 року №166 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Східно - промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 12, статті 35, частин четвертої та п`ятої статті 44, статей 45, 47, 48 Закону №4452-VI, на підставі постанови Правління НБУ від 9 вересня 2015 року №595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» з 11 вересня 2015 року по 10 вересня 2017 року включно; призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делегувати всі повноваження ліквідатора ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 48, 51 Закону №4452-VI, провідному юрисконсульту відділу методологічного забезпечення та контролю виведення неплатоспроможних банків з ринку Матвієнку Андрію Анатолійовичу строком на два роки з 11 вересня 2015 року по 10 вересня 2017 року включно.

3.10 Уважаючи протиправною постанову Правління НБУ та рішення Виконавчої дирекції Фонду, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

4.1 На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначила, що сам по собі факт реєстрації банку на території м. Луганська не може підтверджувати реєстрацію банка на території проведення АТО у той період, коли така територія не була визначена в порядку, що передбачений статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

5. НБУ подав відзив на касаційну скаргу, уважає, що рішення судів відповідають вимогам матеріального і процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

7. Згідно пункту 9 частини першої статті 7 Закону України від 20 травня 1999 року №679-XIV «Про Національний банк України» Національний банк здійснює погодження статутів банків і змін до них, ліцензування банківської діяльності та операцій у передбачених законом випадках, веде Державний реєстр банків, Реєстр аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків.

8. Визначення структури банківської системи, економічних, організаційних і правових засад створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків врегульовано Законом України від 7 грудня 2000 року від 7 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон №2121-ІІІ).

9. Статтею 77 цього Закону передбачено підстави відкликання банківської ліцензії та ліквідації банків.

10. Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» (далі - Закон №629-VIII) внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів, у тому числі і до Закону №2121-ІІІ.

11. Зокрема, пунктом 7 «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №629-VIII Національному банку України, серед іншого, доручено забезпечити прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції, що не провадять свою діяльність та припинили участь у системі електронних платежів Національного банку України.

12. Пунктом 8 цього Закону передбачено порядок прийняття відповідних рішень Національним Банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а також визначено порядок, в якому здійснюється процедура ліквідації банків та виплата відшкодування вкладникам такого банку.

13. На виконання вимог пунктів 7, 8 Закону №629-VII виконавча дирекція Фонду рішенням від 30 листопада 2015 року №213 затвердила Положення про порядок здійснення процедури ліквідації банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції або Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

14. Оскаржувана позивачем постанова Правління НБУ від 9 вересня 2015 року №595 оскаржена ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» у судовому порядку до Луганського окружного адміністративного суду (справа №812/1485/15).

15. Луганський окружний адміністративний суд постановою від 5 листопада 2015 року у справі №812/1485/15, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2016 року, позов ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» до НБУ задовольнив, визнав протиправною та скасував постанову Правління НБУ від 9 вересня 2015 року №595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк».

16. Верховний Суд постановою від 21 березня 2018 року у справі №812/1485/15 (провадження №№К/9901/15176/18, К/9901/15177/18, відповідно) касаційну скаргу НБУ задовольнив, касаційну скаргу ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» задовольнив частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2016 року скасував, у задоволенні позову ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» до НБУ, третя особа - уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» про визнання протиправною та скасування постанови відмовив.

17. Верховний Суд при розгляді вищезазначеної справи надав оцінку постанові Правління НБУ від 9 вересня 2015 року №595, та зробив висновок: «Судами встановлено, що ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» зареєстрований у місті Луганськ, який розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р віднесений до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, починаючи з серпня 2014 року свою діяльність не провадив, участь у системі електронних платежів Національного банку України припинив, а тому відповідач відповідно до закону в межах наданих повноважень прийняв оскаржуване рішення».

18. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року надав оцінку доводам ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», які тотожні доводам ОСОБА_1 у цій справі, і відповідним висновкам судів першої та апеляційної інстанцій.

Так, в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №812/1485/15 зазначено наступне: «Посилання судів на те, що до прийняття оскаржуваного рішення позивач повідомив відповідача про намір відновити роботу банку, є необґрунтованим і не може свідчити про протиправність рішення відповідача, оскільки саме лише повідомлення про такий намір не може свідчити про відновлення діяльності банку, а доказів вчинення конкретних дій, спрямованих на таке відновлення, як то перереєстрація на підконтрольній території, т.і., позивач не надав.

Крім того, передбачена Законом №629-VIII підстава відкликання банківської ліцензії носить безальтернативний характер, виключень для окремих причин, з яких банк припинив діяльність не містить, станом на час прийняття оскаржуваного рішення такий Закон діяв, неконституційним визнаний не був, у зв`язку з чим підлягав виконанню відповідними суб`єктами, у т.ч. відповідачем.

Висновки судів з приводу того, що відкликання банківської ліцензії можливе виключно з підстав, передбачених статтею 77 Закону №2121-ІІІ також є необґрунтованими, оскільки Законом №629-VIII передбачено спеціальну самостійну підставу відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, яка не пов`язана з порушенням банком законодавства з питання банківської діяльності, у т.ч. визнання його неплатоспроможним.

Посилання судів в цій частині на висновки експертного дослідження Українського бюро лінгвістичних експертиз не можна визнати обґрунтованими, оскільки такі висновки зводяться до правової кваліфікації, а не констатації об`єктивного змісту тексту, і стосуються фактично тлумачення законів на предмет встановлення наявності чи відсутності у суб`єкта відповідних повноважень, що не може бути здійснене шляхом проведення лінгвістичного дослідження і Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень такі дослідження не передбачені.

Також суди попередніх інстанцій необґрунтовано прийшли до висновку про порушення відповідачем постанов Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі» від 22 липня 2014 року №435 та «Про зупинення здійснення фінансових операцій» від 6 серпня 2014 року №466, оскільки приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв на виконання вимог Закону №629-VIII, пунктом 4 «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що законодавчі та інші нормативно - правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону».

19. Згідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

20. Ураховуючи, що Верховним Судом у постанові від 21 березня 2018 року у справі №812/1485/15 зроблено висновок, що постанову Правління НБУ від 9 вересня 2015 року №595 прийнято НБУ у межах наданих повноважень та відповідно до закону, а мотиви позовних вимог ОСОБА_1 зводяться до таких як і у цій справі, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 9 вересня 2015 року №595 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» задоволенню не підлягає.

21. Щодо позовної вимоги про скасування рішення Фонду від 10 вересня 2015 року №166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та делегування повноважень ліквідатора банку» як такого, що ґрунтується на неправомірній постанові Правління НБУ від 9 вересня 2015 року №595, колегія суддів зазначає таке.

22. Пунктом 2 частини п`ятої статті 12 Закону № 4452-VI визначено, що Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку - делегує та відкликає всі або частину своїх повноважень колегіальним органам та/або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначеним цим Законом.

23. Частинами першою та третьою статті 34 Закону №4452-VI передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

24. Згідно із частиною першою статті 47 Закону 4452-VI уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

25. Відповідно до частини першої статті 44 Закону №4452-VI Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

26. Частиною другою статті 47 Закону №4452-VI встановлено, що рішення уповноваженої особи Фонду є обов`язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

27. Статтею 48 Закону №4452-VI визначено повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку.

28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у позовній заяві позивач у якості підстави для скасування рішення відповідача 2 від 10 вересня 2015 року №166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» зазначив, що воно ґрунтується на неправомірній постанові Правління НБУ від 9 вересня 2015 року №595.

29. З інших підстав рішення відповідача-2 від 10 вересня 2015 року №166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» не оскаржується.

30. Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

31. Зважаючи на висновки щодо правомірності постанови Правління НБУ від 9 вересня 2015 року № 595, яка стала підставою для прийняття Виконавчою дирекцією Фонду від 10 вересня 2015 №166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», а також на дотримання відповідачем-2 при прийнятті оскаржуваного рішення вимог Закону №4452-VI, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що зазначене рішення є правомірним та у задоволенні позовної вимоги про його скасування слід відмовити.

32. Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ , статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров С.М. Чиркін