Постанова

від 01.06.2010 по справі 4-303/2010

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №4-303

2010 рік

П О С Т А Н О В А

1.06.2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Мясоєдової О.М.

при секретарі - Студнікові І.С.,

за участю прокурора - Неклюдова В.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали по скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду із скаргою на постанову прокурора м. Кривого Рогу від 20.03.2010 року про порушення кримінальної справи №58109322 за фактом зловживання службовим становищем начальником управління залізничного транспорту ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3, головним інженером управління залізничного транспорту ВАТ «КЗРК» ОСОБА_4., начальником служби шляхів ОСОБА_5, ревізором з безпеки руху ОСОБА_6 та начальником залізничного цеху №2 ОСОБА_7 ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», що спричинило тяжкі наслідки у частині порушення конституційного права громадян на працю та її оплату, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Згідно оскаржуваної постанови, ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» є власником залізничних колій, у зв'язку з відсутністю у ВАТ «Суха Балка» власних залізних колій, парку залізничних вагонів для поставки аглоруди вітчизняним та закордонним споживачам, між ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ВАТ «Суха Балка» 31.12.08 укладено договір щодо надання послуг №1195/85 від 31.12.2008. Зазначеним договором передбачено надання послуг з підготування залізничних вагонів до місць завантаження продукції, погрузки аглоруди та її вивозу. В період з вересня 2009 року до лютого 2010 року начальником управління залізничного транспорту ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3 умисно, шляхом зловживання службовим становищем, використання факту, що вищезазначені залізничні колії є єдиним шляхом транспортування продукції ВАТ «Суха Балка» до споживачів, створювалися часткові перешкоди для своєчасного та повного вивезення продукції останнього, посилаючись на відсутність пального та несправність відповідної техніки. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу на зловживання службовим становищем з особистих інтересів, за попередньою змовою групою осіб, службові особи ВАТ «КЗРК», а саме: головний інженер управління залізничного транспорту ОСОБА_4., начальник служби шляхів ОСОБА_5, ревізор з безпеки руху ОСОБА_6 та начальник залізничного цеху №2 ОСОБА_7 04.02.2010 та 16.02.2010 року склали акти комісійного обстеження стрілочних переводів, де зазначено про необхідність заборони використання стрілочних переводів №№ 3,7,21,25, що потягло закриття зазначених стрілочних переводів з 19.02.2010 року та повністю зупинило пропуск вагонів, які ведуть до пунктів погрузки продукції ВАТ «Суха Балка». Проте, відповідно до висновків спеціалістів Криворізького гірничопромислового територіального управління та Криворізької ревізійної дільниці безпеки руху потягів, встановлено, що схема розташування колій дозволяла технологічне використання однієї із них за умови проведення ремонтних робіт на іншій колії. Також, за висновками зазначених спеціалістів, середня тривалість виконання ремонтних робіт колій складає від 24 до 48 годин. Внаслідок зазначених протиправних дій зазначених вище службових осіб ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» у ВАТ «Суха Балка» вимушено введено простій у 9 цехах (1284 працюючих), частину працюючих у кількості 238 осіб відправлено у додаткову частково оплачувану відпустку, у зв'язку з чим порушено конституційне право громадян на працю та її оплату, працівникам підприємства не доплачено заробітну плату в розмірі 2 млн. грн., що є тяжкими наслідками. Таким чином, у діях зазначених вище службових осіб ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах, використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Вони вважають, що постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та матеріального права і тому підлягає скасуванню. Дослідча перевірка проведена формально та однобічно, без встановлення достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочину в їх діях. Відносини між ВАТ «Суха Балка» та ВАТ «КЗРК» стосовно транспортування продукції ВАТ «Суха Балка» за вказаний проміжок часу врегульовані договором про надання послуг № 1195/85 від 31.12.2008 року та договором про надання послуг № 99/2669 від 11.12.2009 року, які за своїм змістом є тотожними. Вказаними договорами чітко передбачений порядок взаємодії підприємств, зокрема розділом №3 договору передбачено планування річне, квартальне, з помісячною розбивкою. Також у ВАТ «Суха Балка» за цими договорами є обов'язок кожну добу, до 09 годин ранку, спільно з начальниками залізничних цехів планувати обсяг, призначення та організацію відвантаження руди, кварцитів та щебеню на наступну добу, про що робити запис в книгах заявок, що чітко передбачено п.4.1.14. договорів. Однак, з невідомих ним причин в період з вересня 2009 року до лютого 2010 року ВАТ «Суха Балка» періодично не виконувала свої обов'язки за вказаними договорами в частині щодобового планування. В той же час, обов'язок на подачу вагонів і здійснення навантаження у ВАТ «КЗРК» без щодобового планування не наступав, що і було основною причиною неподання вагонів під навантаження. Крім того, у вказаний проміжок часу дійсно мали місце перебої з постачанням пального на ВАТ «КЗРК» та вихід з ладу навантажувальної техніки. В даному випадку вони жодним чином не зловживали своїм службовим становищем і стверджувати про це у прокуратури не було жодних підстав. Вони виконували свої обов'язки у суворій відповідності з чинним законодавством, посадовою інструкцією та умовами договору в частині, що їх стосується. 05.02.2010 року на підприємстві було видано наказ, згідно з яким було заборонено рух потягів та маневрових составів на стрілочних переводах № 7 ст. Центральна ЗЦ № 2 та стрілочного переводу № 3 ст. Фрунзе ЗЦ№3. 19.02.2010 року на підприємстві було видано наказ згідно з яким, було заборонено рух потягів та маневрових составів на стрілочних переводах № 21, № 25 ст. Центральна ЗЦ № 2 та стрілочного переводу № 17 ст. Рози Люксембург ЗЦ № 1. В той же час, при порушенні кримінальної справи дослідча перевірка взагалі фактично не проводилась. У зв'язку з чим, органами прокуратури не з'ясовувалось, що саме стало підставою для видання зазначених вище наказів, та які б негативні наслідки могли мати місце у іншому випадку. Так, 04.02.2010 року комісією у складі відповідальних працівників підприємства було проведено планове обстеження стрілочних переводів ст. Центральна залізничного цеху № 2 (далі ЗЦ) в ході якого було встановлено, що на стрілочному переводі № 7 норми зносу перевищують гранично допустимі встановлені «Правилами технічної експлуатації залізничного транспорту системи МЧМ СРСР» внаслідок чого експлуатувати зазначений стрілочний перевод заборонено. Також, 04.02.2010 року комісією у складі відповідальних працівників підприємства було проведено планове обстеження стрілочних переводів ст. Фрунзе ЗЦ № 3 в ході якого було встановлено, що на стрілочному переводі № 3 норми зносу перевищують гранично допустимі встановлені «Правилами технічної експлуатації залізничного транспорту системи МЧМ СРСР» внаслідок чого експлуатувати зазначений стрілочний перевод заборонено. У зв'язку з чим, наказом по підприємству на зазначених стрілочних переводах рух потягів та маневрових составів було заборонено. 15.02.2010 року на підприємстві стався випадок сходу одного напіввагону з колій стрілочного переводу № 30 ст. Октябрська ЗЦ № 3, у зв'язку з чим, з метою забезпечення безпеки руху було створено комісію по перевірці стану колій та стрілочних переводів в ЗЦ управління залізничного транспорту. 16.02.2010 року працівниками підприємства було проведено комісійне обстеження стрілочних переводів ЗЦ. Окрім того, 26.02.2010 року комісією фахівців Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна на коліях підприємства проведено обстеження стану стрілочних переводів на під'їзних коліях ВАТ «КЗРК» за наслідками проведеного обстеження було зроблено висновок згідно з яким - стрілочний перевод № 17 на ст. Р. Люксембург, стрілочні переводи № 7, 21, 25 на ст. Центральна, стрілочний перевод № 3 на ст. Фрунзе - заборонено експлуатувати, необхідна заміна металевих частин стрілочного переводу. Цей висновок вони вважають більш науково обґрунтованим, ніж висновок спеціалістів Криворізького гірничопромислового територіального управління та Криворізької ревізійної дільниці безпеки руху потягів. Тривалість безпосередньо ремонтних робіт по ремонту стрілочних переводів дійсно складає від 24 до 48 годин, але, вказаними спеціалістами не враховано час потрібний на пошук, придбання та доставку на підприємство запчастин, які використовуються у ремонтних роботах, а цей час занадто довший ніж час потрібний на ремонт колій. Тому вони вважають, що закриття зазначених вище стрілочних переводів було викликано виробничою необхідністю, з метою забезпечення безпеки руху залізничного складу. В їх діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 364 КК України, оскільки заборона експлуатації стрілочних переводів, які не відповідають необхідним технічним вимогам, не є діями, що суперечать службі. Зазначені дії, навпаки, вчинені в інтересах служби, та в інтересах безпеки працюючих на підприємстві осіб, та осіб трудова діяльність яких, пов'язана з залізничним транспортом. Окрім того, порушення працівником залізничного транспорту правил безпеки руху або експлуатації транспорту, а також недоброякісний ремонт транспортних засобів, колій, засобів сигналізації та зв'язку, якщо це створило небезпеку для життя людей або настання інших тяжких наслідків тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 276 Кримінального кодексу України. Невиконання ремонту технічно непридатних стрілочних переводів, безумовно, призвело би до створення небезпеки для життя людей, спричинення аварій або інших негативних наслідків, в тому числі матеріальних. Основним напрямком діяльності ВАТ «Суха Балка» є видобуток руди на території підприємства. В той же час, ВАТ «КЗРК» жодними своїми діями не порушував права працівників на видобуток руди на території підприємства. Введення простою у 9 цехах (1284 працюючих) та направлення частини працюючих ВАТ «Суха Балка» у кількості 238 осіб у додаткову часткову оплачувану відпустку є внутрішньою справою ВАТ «Суха Балка» та жодним чином не пов'язане з ВАТ «КЗРК». Вимушене закриття на ремонт стрілочних переводів ВАТ «КЗРК» не могло та не може заборонити працівникам ВАТ «Суха Балка» видобувати руду на підприємстві та складувати її на території. Не доплачена заробітна плата працівникам ВАТ «Суха Балка» не може вважатись збитками, які спричинені внаслідок правомірних дій ВАТ «КРЗК». Тому вони вважають, що на час порушення кримінальної справи була відсутня будь - яка шкода, що спричинена працівникам ВАТ «Суха Балка» з боку ВАТ «КЗРК». В свою чергу, відсутність заподіяння тяжких наслідків, як обов'язкова складова злочину з матеріальним складом, також свідчить, що у прокуратури на момент порушення кримінальної справи не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників по скарзі, вважає, що скарга має бути задоволена.

Згідно ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

До приводів для порушення кримінальної справи ч.1 ст. 94 КПК України відносить: 5) безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину. Приводом до порушення кримінальної справи №58109322 явився рапорт помічника прокурора м. Кривого Рогу від 20.03.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми данні стають після того, коли у розпорядження компетентного до порушення кримінальної справи органу з`явиться така сукупність матеріалів (доказів), яка породжує достовірне знання беззаперечної наявності необхідної для прийняття рішення про порушення кримінальної справи сукупності кримінально значущих ознак обєктивної сторони складу злочину (при цьому встановлення інших елементів складу злочину, як правило, є необовязковим, а у багатьох випадках і неможливим).

Згідно ст. 364 КК України, кримінальна відповідальність настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Зловживання владою або службовим становищем полягає у діянні (дії або бездіяльності) що:

1) вчинюється з використанням влади або службового становища,

2) здійснюється у межах наданих особі службових повноважень,

3) суперечить інтересам служби,

4) визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди чи спричинення

тяжких наслідків,

5) знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслідками.

В наданих прокуратурою матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні посадові інструкції скаржників. Таким чином, на момент порушення кримінальної справи статус скаржників як службових осіб, а також наявність в них влади або службового становища належним чином перевірено не було.

У відповідності до договору про надання послуг № 99/2669 від 11.12.2009 року, укладеному між ВАТ «КЗРК» та ВАТ «Суха Балка», ВАТ «КЗРК» надає послуги по подачі та прибиранню вагонів до міст завантаження-відвантаження, підготовки вагонів під завантаження руди, щебеню та кварцитів, їх завантаження в вагони та автотранспорт, вивозі готових составів на станцію змикання.

04.02.2010 року комісією у складі відповідальних працівників ВАТ «КЗРК» було проведено планове обстеження стрілочних переводів ст. Центральна залізничного цеху №2, в ході якого було встановлено, що на стрілочному переводі № 7 норми зносу перевищують гранично допустимі встановлені «Правилами технічної експлуатації залізничного транспорту системи МЧМ СРСР» внаслідок чого експлуатувати зазначений стрілочний перевод заборонено. Також, 04.02.2010 року комісією у складі відповідальних працівників підприємства було проведено планове обстеження стрілочних переводів ст. Фрунзе ЗЦ № 3 в ході якого було встановлено, що на стрілочному переводі № 3 норми зносу перевищують гранично допустимі встановлені «Правилами технічної експлуатації залізничного транспорту системи МЧМ СРСР» внаслідок чого експлуатувати зазначений стрілочний перевод заборонено.

05.02.2010 року головою правління ВАТ «КЗРК» було видано наказ, згідно з яким було заборонено рух потягів та маневрових составів на стрілочних переводах № 7 ст. Центральна ЗЦ № 2 та стрілочного переводу № 3 ст. Фрунзе ЗЦ №3, а 19.02.2010 року в.о. голови правління ВАТ «КЗРК» було видано наказ згідно з яким, було заборонено рух потягів та маневрових составів на стрілочних переводах № 21, № 25 ст. Центральна ЗЦ №2 та стрілочного переводу № 17 ст. Рози Люксембург ЗЦ №1.

26.02.2010 року комісією фахівців Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна на коліях підприємства проведено обстеження стану стрілочних переводів на під'їзних коліях ВАТ «КЗРК» за наслідками проведеного обстеження було зроблено висновок згідно з яким - стрілочний перевод № 17 на ст. Р. Люксембург, стрілочні переводи № 7, 21, 25 на ст. Центральна, стрілочний перевод № 3 на ст. Фрунзе - заборонено експлуатувати, необхідна заміна металевих частин стрілочного переводу.

За таких обставин, на думку суду, на час порушення кримінальної справу у прокурора не було підстав вважати, що скаржники вчинили дії, які суперечить інтересам служби, так само як і не було підстав відносити введення простою у 9 цехах (1284 працюючих) та направлення частини працюючих ВАТ «Суха Балка» у кількості 238 осіб у додаткову часткову оплачувану відпустку до наслідків цих дій.

Відносини між ВАТ «КЗРК» та ВАТ «Суха Балка» є договірними, а спори, що виникають з господарських договорів мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, тому підлягає скасуванню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора м. Кривого Рогу від 20.03.2010 року про порушення кримінальної справи №58109322 за фактом зловживання службовим становищем начальником управління залізничного транспорту ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3, головним інженером управління залізничного транспорту ВАТ «КЗРК» ОСОБА_4., начальником служби шляхів ОСОБА_5, ревізором з безпеки руху ОСОБА_6 та начальником залізничного цеху №2 ОСОБА_7 ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», що спричинило тяжкі наслідки у частині порушення конституційного права громадян на працю та її оплату, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Мясоєдова О.М.