Постанова

від 01.06.2010 по справі 4-303/2010

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №4-303

2010 рік

П О С Т А Н О В А

1.06.2010 року Центрально-Міськи й районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Мясоєдової О.М.

при секретарі - Студнікові І.С.,

за участю прокурора - Неклюдова В.М.,

захисників - О СОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Кривому Розі матеріали по скарзі ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7 в порядку, передбачено му ст. 236-7 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до с уду із скаргою на постанову п рокурора м. Кривого Рогу від 20 .03.2010 року про порушення кримін альної справи №58109322 за фактом з ловживання службовим станов ищем начальником управління залізничного транспорту ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3, головн им інженером управління залі зничного транспорту ВАТ «КЗР К» ОСОБА_4., начальником сл ужби шляхів ОСОБА_5, ревіз ором з безпеки руху ОСОБА_6 та начальником залізничног о цеху №2 ОСОБА_7 ВАТ «Криво різький залізорудний комбін ат», що спричинило тяжкі насл ідки у частині порушення кон ституційного права громадян на працю та її оплату, за озна ками складу злочину, передба ченого ч.2 ст. 364 Кримінального к одексу України.

Згідно оскаржуваної поста нови, ВАТ «Криворізький залі зорудний комбінат» є власник ом залізничних колій, у зв'язк у з відсутністю у ВАТ «Суха Ба лка» власних залізних колій, парку залізничних вагонів д ля поставки аглоруди вітчизн яним та закордонним споживач ам, між ВАТ «Криворізький зал ізорудний комбінат» та ВАТ « Суха Балка» 31.12.08 укладено дого вір щодо надання послуг №1195/85 в ід 31.12.2008. Зазначеним договором п ередбачено надання послуг з підготування залізничних ва гонів до місць завантаження продукції, погрузки аглоруди та її вивозу. В період з верес ня 2009 року до лютого 2010 року нача льником управління залізнич ного транспорту ВАТ «Криворі зький залізорудний комбінат » ОСОБА_3 умисно, шляхом зл овживання службовим станови щем, використання факту, що ви щезазначені залізничні колі ї є єдиним шляхом транспорту вання продукції ВАТ «Суха Ба лка» до споживачів, створюва лися часткові перешкоди для своєчасного та повного вивез ення продукції останнього, п осилаючись на відсутність па льного та несправність відпо відної техніки. У подальшому , продовжуючи реалізацію сво го умислу на зловживання слу жбовим становищем з особисти х інтересів, за попередньою з мовою групою осіб, службові о соби ВАТ «КЗРК», а саме: головн ий інженер управління залізн ичного транспорту ОСОБА_4 ., начальник служби шляхів О СОБА_5, ревізор з безпеки рух у ОСОБА_6 та начальник зал ізничного цеху №2 ОСОБА_7 04. 02.2010 та 16.02.2010 року склали акти комі сійного обстеження стрілочн их переводів, де зазначено пр о необхідність заборони вико ристання стрілочних перевод ів №№ 3,7,21,25, що потягло закриття зазначених стрілочних перев одів з 19.02.2010 року та повністю зу пинило пропуск вагонів, які в едуть до пунктів погрузки пр одукції ВАТ «Суха Балка». Про те, відповідно до висновків с пеціалістів Криворізького г ірничопромислового територ іального управління та Криво різької ревізійної дільниці безпеки руху потягів, встано влено, що схема розташування колій дозволяла технологічн е використання однієї із них за умови проведення ремонтн их робіт на іншій колії. Також , за висновками зазначених сп еціалістів, середня триваліс ть виконання ремонтних робіт колій складає від 24 до 48 годин. Внаслідок зазначених протип равних дій зазначених вище с лужбових осіб ВАТ «Криворізь кий залізорудний комбінат» у ВАТ «Суха Балка» вимушено вв едено простій у 9 цехах (1284 прац юючих), частину працюючих у кі лькості 238 осіб відправлено у додаткову частково оплачува ну відпустку, у зв'язку з чим п орушено конституційне право громадян на працю та її оплат у, працівникам підприємства не доплачено заробітну плату в розмірі 2 млн. грн., що є тяжки ми наслідками. Таким чином, у д іях зазначених вище службови х осіб ВАТ «Криворізький зал ізорудний комбінат» вбачают ься ознаки злочину, передбач еного ч.2 ст. 364 Кримінального ко дексу України, а саме зловжив ання службовим становищем, т обто умисне, в особистих інте ресах, використання службови ми особами службового станов ища всупереч інтересам служб и, що спричинило тяжкі наслід ки.

Вони вважають, що постанов а є незаконною та такою, що вин есена з порушенням норм мате ріального та матеріального п рава і тому підлягає скасува нню. Дослідча перевірка пров едена формально та однобічно , без встановлення достатніх даних, які б свідчили про наяв ність ознак злочину в їх діях . Відносини між ВАТ «Суха Балк а» та ВАТ «КЗРК» стосовно тра нспортування продукції ВАТ « Суха Балка» за вказаний пром іжок часу врегульовані догов ором про надання послуг № 1195/85 в ід 31.12.2008 року та договором про н адання послуг № 99/2669 від 11.12.2009 року , які за своїм змістом є тотожн ими. Вказаними договорами чі тко передбачений порядок вза ємодії підприємств, зокрема розділом №3 договору передба чено планування річне, кварт альне, з помісячною розбивко ю. Також у ВАТ «Суха Балка» за цими договорами є обов'язок к ожну добу, до 09 годин ранку, спі льно з начальниками залізнич них цехів планувати обсяг, пр изначення та організацію від вантаження руди, кварцитів т а щебеню на наступну добу, про що робити запис в книгах заяв ок, що чітко передбачено п.4.1.14. д оговорів. Однак, з невідомих н им причин в період з вересня 20 09 року до лютого 2010 року ВАТ «Су ха Балка» періодично не вико нувала свої обов'язки за вказ аними договорами в частині щ одобового планування. В той ж е час, обов'язок на подачу ваго нів і здійснення навантаженн я у ВАТ «КЗРК» без щодобового планування не наступав, що і б уло основною причиною непода ння вагонів під навантаження . Крім того, у вказаний проміжо к часу дійсно мали місце пере бої з постачанням пального н а ВАТ «КЗРК» та вихід з ладу на вантажувальної техніки. В да ному випадку вони жодним чин ом не зловживали своїм служб овим становищем і стверджува ти про це у прокуратури не бул о жодних підстав. Вони викону вали свої обов'язки у суворій відповідності з чинним зако нодавством, посадовою інст рукцією та умовами договор у в частині, що їх стосується. 05.02.2010 року на підприємстві було видано наказ, згідно з яким бу ло заборонено рух потягів та маневрових составів на стрі лочних переводах № 7 ст. Центра льна ЗЦ № 2 та стрілочного пере воду № 3 ст. Фрунзе ЗЦ№3. 19.02.2010 року на підприємстві було видано наказ згідно з яким, було забо ронено рух потягів та маневр ових составів на стрілочних переводах № 21, № 25 ст. Центральн а ЗЦ № 2 та стрілочного перевод у № 17 ст. Рози Люксембург ЗЦ № 1. В той же час, при порушенні крим інальної справи дослідча пер евірка взагалі фактично не п роводилась. У зв'язку з чим, ор ганами прокуратури не з'ясов увалось, що саме стало підста вою для видання зазначених в ище наказів, та які б негативн і наслідки могли мати місце у іншому випадку. Так, 04.02.2010 року к омісією у складі відповідаль них працівників підприємств а було проведено планове обс теження стрілочних переводі в ст. Центральна залізничног о цеху № 2 (далі ЗЦ) в ході якого було встановлено, що на стріл очному переводі № 7 норми знос у перевищують гранично допус тимі встановлені «Правилами технічної експлуатації залі зничного транспорту системи МЧМ СРСР» внаслідок чого екс плуатувати зазначений стріл очний перевод заборонено. Та кож, 04.02.2010 року комісією у склад і відповідальних працівникі в підприємства було проведен о планове обстеження стрілоч них переводів ст. Фрунзе ЗЦ № 3 в ході якого було встановлен о, що на стрілочному переводі № 3 норми зносу перевищують гр анично допустимі встановлен і «Правилами технічної експл уатації залізничного трансп орту системи МЧМ СРСР» внасл ідок чого експлуатувати зазн ачений стрілочний перевод за боронено. У зв'язку з чим, нака зом по підприємству на зазна чених стрілочних переводах р ух потягів та маневрових сос тавів було заборонено. 15.02.2010 рок у на підприємстві стався вип адок сходу одного напіввагон у з колій стрілочного перево ду № 30 ст. Октябрська ЗЦ № 3, у зв'я зку з чим, з метою забезпеченн я безпеки руху було створено комісію по перевірці стану к олій та стрілочних переводів в ЗЦ управління залізничног о транспорту. 16.02.2010 року працівн иками підприємства було пров едено комісійне обстеження с трілочних переводів ЗЦ. Окрі м того, 26.02.2010 року комісією фахі вців Дніпропетровського нац іонального університету зал ізничного транспорту ім. ака деміка В. Лазаряна на колі ях підприємства проведено об стеження стану стрілочних пе реводів на під'їзних коліях В АТ «КЗРК» за наслідками пров еденого обстеження було зроб лено висновок згідно з яким - с трілочний перевод № 17 на ст. Р. Л юксембург, стрілочні перевод и № 7, 21, 25 на ст. Центральна, стріл очний перевод № 3 на ст. Фрунзе - заборонено експлуатувати, н еобхідна заміна металевих ча стин стрілочного переводу. Ц ей висновок вони вважають бі льш науково обґрунтованим, н іж висновок спеціалістів Кри ворізького гірничопромисло вого територіального управл іння та Криворізької ревізій ної дільниці безпеки руху по тягів. Тривалість безпосеред ньо ремонтних робіт по ремон ту стрілочних переводів дійс но складає від 24 до 48 годин, але , вказаними спеціалістами не враховано час потрібний на п ошук, придбання та доставку н а підприємство запчастин, як і використовуються у ремонтн их роботах, а цей час занадто д овший ніж час потрібний на ре монт колій. Тому вони вважают ь, що закриття зазначених вищ е стрілочних переводів було викликано виробничою необхі дністю, з метою забезпечення безпеки руху залізничного с кладу. В їх діях відсутній скл ад злочину, передбачений ст. 36 4 КК України, оскільки заборон а експлуатації стрілочних пе реводів, які не відповідають необхідним технічним вимога м, не є діями, що суперечать сл ужбі. Зазначені дії, навпаки, в чинені в інтересах служби, та в інтересах безпеки працююч их на підприємстві осіб, та ос іб трудова діяльність яких, п ов'язана з залізничним транс портом. Окрім того, порушення працівником залізничного тр анспорту правил безпеки руху або експлуатації транспорту , а також недоброякісний ремо нт транспортних засобів, кол ій, засобів сигналізації та з в'язку, якщо це створило небез пеку для життя людей або наст ання інших тяжких наслідків тягне за собою кримінальну в ідповідальність, передбачен у ст. 276 Кримінального кодексу України. Невиконання ремонт у технічно непридатних стріл очних переводів, безумовно, п ризвело би до створення небе зпеки для життя людей, спричи нення аварій або інших негат ивних наслідків, в тому числі матеріальних. Основним напр ямком діяльності ВАТ «Суха Б алка» є видобуток руди на тер иторії підприємства. В той же час, ВАТ «КЗРК» жодними своїм и діями не порушував права пр ацівників на видобуток руди на території підприємства. В ведення простою у 9 цехах (1284 пр ацюючих) та направлення част ини працюючих ВАТ «Суха Балк а» у кількості 238 осіб у додатк ову часткову оплачувану відп устку є внутрішньою справою ВАТ «Суха Балка» та жодним чи ном не пов'язане з ВАТ «КЗРК». Вимушене закриття на ремонт стрілочних переводів ВАТ «КЗ РК» не могло та не може заборо нити працівникам ВАТ «Суха Б алка» видобувати руду на під приємстві та складувати її н а території. Не доплачена зар обітна плата працівникам ВАТ «Суха Балка» не може вважати сь збитками, які спричинені в наслідок правомірних дій ВАТ «КРЗК». Тому вони вважають, що на час порушення кримінальн ої справи була відсутня будь - яка шкода, що спричинена пра цівникам ВАТ «Суха Балка» з б оку ВАТ «КЗРК». В свою чергу, в ідсутність заподіяння тяжки х наслідків, як обов'язкова ск ладова злочину з матеріальни м складом, також свідчить, що у прокуратури на момент поруш ення кримінальної справи не було достатніх підстав для п орушення кримінальної справ и за ознаками складу злочину , передбаченого ст. 364 КК Україн и.

Суд, вислухавши думку учасн иків по скарзі, вважає, що скар га має бути задоволена.

Згідно ч.15 ст. 236-8 КПК України, р озглядаючи скаргу на постано ву про порушення справи, су д повинен перевіряти наявні сть приводів і підстав для в инесення зазначеної постано ви, законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для винесення постанови про порушення справи, і не вп раві розглядати й заздалег ідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при ро згляді справи по суті.

До приводів для порушення к римінальної справи ч.1 ст. 94 КПК України відносить: 5) безпосер еднє виявлення прокурором оз нак злочину. Приводом до пору шення кримінальної справи №5 8109322 явився рапорт помічника пр окурора м. Кривого Рогу від 20.03. 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК Укр аїни, кримінальна справа мож е бути порушена лише у тих вип адках, коли є достатні данні, я кі вказують на наявність озн ак злочину. Достатніми данні стають після того, коли у розп орядження компетентного до п орушення кримінальної справ и органу з`явиться така сукуп ність матеріалів (доказів), як а породжує достовірне знання беззаперечної наявності нео бхідної для прийняття рішенн я про порушення кримінальної справи сукупності криміналь но значущих ознак об' єктивн ої сторони складу злочину (пр и цьому встановлення інших е лементів складу злочину, як п равило, є необов' язковим, а у багатьох випадках і неможли вим).

Згідно ст. 364 КК України, крим інальна відповідальність на стає за зловживання владою а бо службовим становищем, тоб то умисне, з корисливих моти вів чи в інших особистих ін тересах або в інтересах тре тіх осіб, використання служ бовою особою влади чи службо вого становища всупереч ін тересам служби, якщо воно з аподіяло істотну шкоду охор онюваним законом правам, сво бодам та інтересам окремих г ромадян або державним чи гро мадським інтересам, або інте ресам юридичних осіб. Зловжи вання владою або службовим с тановищем полягає у діянні (д ії або бездіяльності) що:

1) вчинюється з використання м влади або службового стано вища,

2) здійснюється у межах нада них особі службових повноваж ень,

3) суперечить інтересам служ би,

4) визнається закінченим з м оменту заподіяння істотної ш коди чи спричинення

тяжких наслідків,

5) знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслі дками.

В наданих прокуратурою мат еріалах, на підставі яких бул о прийнято рішення про поруш ення кримінальної справи, ві дсутні посадові інструкції с каржників. Таким чином, на мом ент порушення кримінальної с прави статус скаржників як с лужбових осіб, а також наявні сть в них влади або службовог о становища належним чином п еревірено не було.

У відповідності до договор у про надання послуг № 99/2669 від 11 .12.2009 року, укладеному між ВАТ «К ЗРК» та ВАТ «Суха Балка», ВАТ « КЗРК» надає послуги по подач і та прибиранню вагонів до мі ст завантаження-відвантажен ня, підготовки вагонів під за вантаження руди, щебеню та кв арцитів, їх завантаження в ва гони та автотранспорт, вивоз і готових составів на станці ю змикання.

04.02.2010 року комісією у складі в ідповідальних працівників В АТ «КЗРК» було проведено пла нове обстеження стрілочних п ереводів ст. Центральна залі зничного цеху №2, в ході якого було встановлено, що на стріл очному переводі № 7 норми знос у перевищують гранично допус тимі встановлені «Правилами технічної експлуатації залі зничного транспорту системи МЧМ СРСР» внаслідок чого екс плуатувати зазначений стріл очний перевод заборонено. Та кож, 04.02.2010 року комісією у склад і відповідальних працівникі в підприємства було проведен о планове обстеження стрілоч них переводів ст. Фрунзе ЗЦ № 3 в ході якого було встановлен о, що на стрілочному переводі № 3 норми зносу перевищують гр анично допустимі встановлен і «Правилами технічної експл уатації залізничного трансп орту системи МЧМ СРСР» внасл ідок чого експлуатувати зазн ачений стрілочний перевод за боронено.

05.02.2010 року головою правління ВАТ «КЗРК» було видано наказ , згідно з яким було заборонен о рух потягів та маневрових с оставів на стрілочних перево дах № 7 ст. Центральна ЗЦ № 2 та с трілочного переводу № 3 ст. Фру нзе ЗЦ №3, а 19.02.2010 року в.о. голови п равління ВАТ «КЗРК» було вид ано наказ згідно з яким, було з аборонено рух потягів та ман еврових составів на стрілочн их переводах № 21, № 25 ст. Централ ьна ЗЦ №2 та стрілочного перев оду № 17 ст. Рози Люксембург ЗЦ № 1.

26.02.2010 року комісією фахівців Дніпропетровського націона льного університету залізни чного транспорту ім. академі ка В. Лазаряна на коліях п ідприємства проведено обсте ження стану стрілочних перев одів на під'їзних коліях ВАТ « КЗРК» за наслідками проведен ого обстеження було зроблено висновок згідно з яким - стріл очний перевод № 17 на ст. Р. Люксе мбург, стрілочні переводи № 7, 21, 25 на ст. Центральна, стрілочн ий перевод № 3 на ст. Фрунзе - заб оронено експлуатувати, необх ідна заміна металевих частин стрілочного переводу.

За таких обставин, на думку суду, на час порушення кримін альної справу у прокурора не було підстав вважати, що скар жники вчинили дії, які супере чить інтересам служби, так са мо як і не було підстав віднос ити введення простою у 9 цехах (1284 працюючих) та направлення ч астини працюючих ВАТ «Суха Б алка» у кількості 238 осіб у дод аткову часткову оплачувану в ідпустку до наслідків цих ді й.

Відносини між ВАТ «КЗРК» та ВАТ «Суха Балка» є договірни ми, а спори, що виникають з гос подарських договорів мають в ирішуватися в порядку господ арського судочинства.

За таких обставин, суд вважа є, що оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенн ям вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК Україн и, тому підлягає скасуванню.

На підставі вищезазначено го, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Ук раїни, Рішенням Конституційн ого Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2 009 суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольни ти.

Скасувати постанову пр окурора м. Кривого Рогу від 20.03. 2010 року про порушення криміна льної справи №58109322 за фактом зл овживання службовим станови щем начальником управління з алізничного транспорту ВАТ « Криворізький залізорудний к омбінат» ОСОБА_3, головним інженером управління залізн ичного транспорту ВАТ «КЗРК» ОСОБА_4., начальником служ би шляхів ОСОБА_5, ревізор ом з безпеки руху ОСОБА_6 т а начальником залізничного ц еху №2 ОСОБА_7 ВАТ «Криворі зький залізорудний комбінат », що спричинило тяжкі наслід ки у частині порушення конст итуційного права громадян на працю та її оплату, за ознакам и складу злочину, передбачен ого ч.2 ст. 364 Кримінального коде ксу України.

На постанову судді протяго м семи діб з дня її винесення м оже бути подана апеляція до А пеляційного суду Дніпропет ровської області.

Суддя Мяс оєдова О.М.