Ухвала

від 29.06.2022 по справі 912/1539/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 червня 2022 рокуСправа № 912/1539/19(912/525/22)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА", 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 42,

у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1539/19(912/525/22)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА", 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 42, арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича, 03065, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (Івана Лепсе), 10, офіс 212

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - МОЯ РОДИНА", 27630, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Обознівка, вул. Польова, 2

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про стягнення 289 028,66 грн

за участю представників:

від позивача - Дутковський Б.В., арбітражний керуючий (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Ляшенко-Гаркуша О.В., ордер №1032365 від 10.05.2022;

від третіх осіб - Коротченко О.О., ордер серії № 1035042 від 29.06.2022;

В підготовчому засіданні приймав участь - Серьогін О.Р.

Постановою від 10.09.2019 господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА". Призначив ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА", арбітражного керуючого Дутковського Б.В.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява №02-02/215 від 26.04.2022 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА", арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК- МОЯ РОДИНА" про стягнення заборгованості у розмірі 289 028,66 грн, з яких 121 039,26 грн основний борг, 24 437,71 грн інфляційні втрати, 10 893,48 грн 3% річних, 132 658,21 грн пеня, з покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач (ліквідатор) зазначає, що останнім було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.10.2021, з яких було встановлено, що ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" укладалися договори оренди та суборенди земельних ділянок.

За наслідком вчинення дій щодо отримання примірників вищевказаних договорів, останні ухвалою суду від 01.12.2021 у справі №912/1539/19, були витребувані у Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області та, відповідно надані суду супровідним листом від 04.01.2022 №01-22/3/1. В подальшому, ознайомившись з листом №01-22/3/1 від 04.01.2022 та доданими до нього доказами (примірниками договорів), ліквідатором ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" було встановлено зміст наступних договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" (орендар) та ТОВ "АПК - МОЯ РОДИНА" (суборендар), а саме: договір суборенди №б/н від 06.02.2018, кадастровий номер 3522585800:02:000:0263, площею 5,3636 га; договір суборенди №б/н від 06.02.2018, кадастровий номер 3522585800:02:000:0319, площею 5,6042 га; договір суборенди №б/н від 06.02.2018, кадастровий номер 3522585800:02:000:0418, площею 9,4007 га; договір суборенди №б/н від 06.02.2018, кадастровий номер 3522585800:02:000:0235, площею 5,3874 га. Ліквідатор зазначає, що суборендарем не було здійснено платежів на користь орендаря за користування орендованими земельними ділянками з моменту укладення договорів, а саме починаючи з 01.01.2019, тому ліквідатор посилаючись на ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 549, 610, 625 ЦК України просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 289 028,66 грн.

Ухвалою від 03.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №912/1539/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА", постановлено позовну заяву №912/1539/19(912/525/22) розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.05.2022 о 11:30 год, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 31.05.2022 поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 ; позивачу та відповідачу встановлено строк для направлення на адресу третіх осіб копії позовної заяви, відзиву та доданих до них документів; запропоновано третім особам надати суду пояснення на позов; відкладено клопотання відповідача в частині залучення до участі у справі гр. ОСОБА_3 , в якості третьої особи та заяви гр. ОСОБА_3 від 26.05.2022; зобов`язано відповідача та гр. ОСОБА_3 в строк до 28.06.2022 подати до суду докази спадкування земельної ділянки з кадастровим номером 3522585800:02:000:0319; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК-МОЯ РОДИНА" додатковий строк для подання доказів, а саме: додаткових угод до договорів суборенди від 06.02.2018, укладених між ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА та ТОВ "АПК-МОЯ РОДИНА" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3522585800:02:000:0319, 3522585800:02:000:0418, 3522585800:02:000:0263; підготовче засідання відкладено до 30.06.2022 о 11:30 год.

24.06.2022 до суду від позивача надійшло клопотання №02-02/222 від 17.06.2022 про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви на адреси третіх осіб.

28.06.2022 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" Дутковським Б.В. подано до суду:

- відповідь на відзив № 02-02/223 від 23.06.2022;

- клопотання про витребування доказів №02-02/224 від 23.06.2022;

- заяву про забезпечення позову №02-02/225 від 23.06.2022.

30.06.2022 відповідачем подано до суду:

- клопотання від 24.06.2022 про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позовну заяву третім особам;

- клопотання від 24.06.2022 про долучення до матеріалів справи додаткових угод до договорів суборенди від 06.02.2018, укладених між ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" та ТОВ "АПК-МОЯ РОДИНА" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3522585800:02:000:0319, 3522585800:02:000:0418, 3522585800:02:000:0263;

- клопотання від 29.06.2022 про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області належним чином завірену копію спадкової справи №26/2014 стосовно майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів від 30.06.2022;

- заперечення проти заяви позивача про забезпечення позову від 30.06.2022.

30.06.2022 до суду від представника третіх осіб гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на позов від 29.06.2022.

В підготовчому засіданні 30.06.2022 приймали участь представники обох сторін та третіх осіб, господарським судом розглянуто подані учасниками справи клопотання.

26.05.2022 гр. ОСОБА_3 подано заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. 27.05.2022 аналогічне клопотання подано відповідачем.

Клопотання гр. ОСОБА_3 та відповідача мотивовані тим, що гр. ОСОБА_3 є спадкоємцем гр. ОСОБА_4 , якою, в свою чергу, було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522585800:02:000:0319 з ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА". В подальшому між ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" та ТОВ "АПК МОЯ-РОДИНА" укладено договір суборенди вказаної земельної ділянки, проте між гр. ОСОБА_3 та ТОВ "АПК МОЯ-РОДИНА" досягнуто домовленості про виплату плати за договором суборенди безпосередньо ОСОБА_3 .

До поданого клопотання гр. Серьогіним додано копію листа Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Сотник Н.Л., яким повідомлено, що громадянином ОСОБА_3 подано заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 .

Ухвалою від 31.05.2022 клопотання відповідача про залучення до участі у справі гр. ОСОБА_3 в якості третьої особи та заяву гр. ОСОБА_3 було відкладено з метою витребування доказів спадкування останнім земельної ділянки з кадастровим номером 3522585800:02:000:0319.

В підготовчому засіданні 30.06.2022 гр. ОСОБА_3 повідомив, що ним подано заяву про прийняття спадщини після смерті матері, проте станом на 02.06.2022 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3522585800:02:000:0319 не оформлено.

Враховуючи неподання відповідачем та гр. ОСОБА_3 до суду доказів оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3522585800:02:000:0319, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданих клопотань про залучення вказаного громадянина до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Стосовно поданої позивачем відповіді на відзив господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалою від 03.05.2022 про відкриття провадження у справі суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

27.05.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до доданих до відзиву опису вкладення у цінний лист, поштової накладної, відзив направлено позивачу 27.05.2022 рекомендованим листом з описом вкладення №2500907341380.

Згідно інформації з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №2500907341380, означене поштове відправлення було отримано позивачем 02.06.2022.

Водночас, відповідь на відзив подана позивачем 28.06.2022, тобто з пропуском встановленого строку без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В підготовчому засіданні 30.06.2022 представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, у зв`язку з пропуском встановленого строку.

Відтак, враховуючи подання позивачем відповіді на відзив з пропуском встановленого судом строку без заявлення клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, доказів поважності причин, через які пропущено такий строк, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відповіді на відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" Дутковського Б.В. від 23.06.2022 №02-02/223.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для її задоволення виходячи з наступного.

В заяві про забезпечення позову позивач просить: заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо відчуження права власності та речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235, площею 5,3874 га, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 , РКОКПП НОМЕР_3 ).

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідачем було зазначено, що між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НІКА" було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235 від 17.09.2020. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.10.2021 №280217997, відносно вказаного договору оренди земельної ділянки було проведено державну реєстрацію державним реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиусом Віталієм Володимировичем.

Проте, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" зазначає, що 25.03.2014 між ТОВ "Лелеківське - ТЛ" (код ЄДРПОУ 35189681), правонаступником якого є ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" та ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки № 109, за яким передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235 строком на 10 років.

В подальшому, між ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" та ТОВ "АПК - МОЯ РОДИНА" було укладено договір суборенди землі, за яким земельну ділянку з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235 було передано в суборенду строком на 7 років. Позивач зауважує, що договір оренди земельної ділянки № 109 від 25.03.2014 та договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235 від 06.02.2018 були належним чином зареєстровані у відповідності до чинного на час укладення вказаних договорів законодавства України.

Проте, в подальшому, відповідно до Інформації № 280217997 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.10.2021, дані про укладення та державну реєстрацію Договору № 109 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235 від 25.03.2014 та Договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235 від 06.02.2018 є відсутніми.

Отже, позивач вважає, що вищезазначене свідчить про недобросовісні та протиправні дії державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиуса Віталія Володимировича, що полягали в порушенні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" шляхом внесення в Державний реєстр речових прав запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235 відповідно до договору оренди № 235 від 17.09.2020 без перевірки та з`ясування наявності зареєстрованого права оренди та суборенди вказаної земельної ділянки за іншими особами.

Відповідачем 30.06.2022 подано до суду заперечення проти заяви про забезпечення позову. У поданих запереченнях відповідач зазначає про те, що предметом спору у даній справі є стягнення орендної плати за договором суборенди, відомості про який відсутні у державному реєстрі речових прав, що підтверджується інформаційною довідкою, отриманою представником відповідача 30.06.2022.

За твердженням відповідача, намагаючись забезпечити даний позов саме таким способом, позивач фактично підмінює предмет спору та стверджує про незаконність договору оренди, укладеного між гр. ОСОБА_5 та ТОВ "Ніка", що не стосується предмету спору у даній справі та не підлягає з`ясуванню в межах даної справи.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що гр. ОСОБА_5 не є учасником даної справи, запропонований позивачем захід до забезпечення позову є необґрунтованим обтяженням прав даної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями абз. 1 ч. 6, ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому, обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19).

Предметом позову у даній справі є стягнення орендної плати за договорами суборенди, укладеними між ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА (орендар) та ТОВ "АПК-МОЯ РОДИНА" (суборендар), зокрема за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235. Тобто у даній справі має місце майновий спір про стягнення коштів з відповідача на користь позивача.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач вважає за належне ввести заборону на проведення уповноваженими органами та особами реєстраційних дій щодо відчуження належного відповідачу на праві власності майна, з метою уникнення випадків подальшої перереєстрації права оренди та суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235.

З наявних у справі доказів вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235 є ОСОБА_5 , яка не є учасником даної справи та до якої не пред`являються вимоги у даній справі.

За даних обставин вжиття заходів до забезпечення позову, про які просить позивач, взагалі не відповідає вимогам, на забезпечення яких такі заходи мають бути вжиті. Задоволення поданої позивачем заяви не забезпечить реального виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а матиме наслідком перешкоджання власнику - фізичній особі у реалізації прав володіння та розпорядження належним їй на праві власності майном.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм законодавства, предмету позову, а також встановлених судом фактичних обставин справи господарський суд дійшов висновку, що підстави, передбачені статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо відчуження права власності та речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235 відсутні, оскільки не вбачається зв`язку між таким заходом до забезпечення позову як заборона вчиняти реєстраційні дії і предметом позову у даній справі, як стягнення суборендної плати.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи наведене, господарський суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів №02-02/224 від 23.06.2022 слід зазначити наступне.

У поданому клопотанні позивач просить витребувати:

- у Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області (25014, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Дарвіна, буд. 25, код ЄДРПОУ 04055067) договір оренди земельної ділянки земельної ділянки з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235 № 235 від 17.09.2020, а також інші реєстраційні та документи, що підтверджують передачу майна та коштів за даним договором;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НІКА" (27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Обознівка вул. Польова, буд. 2, код ЄДРПОУ 13761835) договір оренди земельної ділянки земельної ділянки з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235 № 235 від 17.09.2020, а також інші реєстраційні та документи, що підтверджують передачу майна та коштів за даним договором;

- у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) договір оренди земельної ділянки земельної ділянки з кадастровим номером 3522585800:02:000:0235 № 235 від 17.09.2020, а також інші реєстраційні та документи, що підтверджують передачу майна та коштів за даним договором.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, дослідивши та проаналізувавши клопотання позивача про витребування доказів, дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не вказано про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, не подано докази вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів №02-02/224 від 23.06.2022.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 30.06.2022 усно заявлено клопотання про залишення без розгляду поданого клопотання про витребування доказів від 29.06.2022, відтак подане відповідачем клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд враховує, що всі завдання підготовчого засідання, які передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, господарський суд за власною ініціативою продовжує строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 118, 136, 137, 138-140, 177, 182, 185, 195, 196, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 27.05.2022 в частині залучення до участі у справі гр. ОСОБА_3 , в якості третьої особи та заяви гр. ОСОБА_3 від 26.05.2022 відмовити.

2. Відповідь на відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" Дутковського Б.В. від 23.06.2022 залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" Дутковського Б.В. №02-02/225 від 23.06.2022 про забезпечення позову у справі №912/1539/19(912/525/22) відмовити.

4. У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" Дутковського Б.В. про витребування доказів №02-02/224 від 23.06.2022 відмовити.

5. Клопотання відповідача від 29.06.2022 про витребування доказів залишити без розгляду.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

7. Закрити підготовче провадження у справі №912/1539/19(912/525/22).

8. Справу призначити до судового розгляду по суті на 09.08.2022 о 11:30 год.

9. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

10. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в частині відмови у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

11. Копії ухвали надіслати кредиторам (ухвала суду від 06.08.2019, з яких Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на електронну пошту: vbontlab@ukr.net), банкруту та ліквідатору, арбітражному керуючому Дутковському Б.В. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК-МОЯ РОДИНА" (27630, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Обознівка, вул. Польова, 2), гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук