Рішення

від 26.06.2022 по справі 920/184/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.06.2022м. СумиСправа № 920/184/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/184/22

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі (вул. Петропавлівська, буд. 109, кв. 48 м. Суми, 40030),

про стягнення 20480 грн 48 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 20480 грн 48 коп., в тому числі 14237 грн 00 коп. безпідставно збережених коштів (третейський збір, сплачений позивачем при зверненні до Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальний біржі з позовною заявою у справі №1/3-19, у зв`язку з припиненням третейського розгляду справи ухвалою від 11.08.2021), 2835 грн 73 коп. процентів за користування коштами, 1002 грн 83 коп. 3% річних, 2404 грн 92 коп. інфляційного збільшення суми боргу. Позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн 00 коп., витрати на оплату правової допомоги орієнтовно в сумі 5000 грн 00 коп.).

Ухвалою від 26.04.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/184/22; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; витребував у Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, к. 49, м. Суми, 40000) третейську справу №1/3-19 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для огляду; надав п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання витребуваного доказу; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвала від 26.04.2022 про відкриття провадження у справі № 920/184/22, що була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, відповідно до інформації з сайту Укрпошти не вручена під час доставки (інші причини).

07.06.2022, на виконання ухвали суду від 26.04.2022, Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі подав третейську справу №1/3-19.

07.06.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2163/22 від 07.06.2022), в якому просить: поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, вказуючи на те, що доступ до документів відповідач отримав лише 30.05.2022, через воєнний стан в Україні; відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач у відзиві зазначає, що у разі, коли третейський розгляд справи постійно діючим третейським судом не відбувся чи був припинений, сплачений сторонами судовий збір повертається сторонам, крім випадків, якщо це було зумовлено відводом усіх суддів, укладенням мирової угоди, відмовою позивача від позову. Оскільки позивач відмовився від позову у третейській справі № 1/3-19, третейський збір не повертається. Крім того, статтею 26 Закону «Про третейські суди» передбачено, що розподіл витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, між сторонами здійснюється третейським судом згідно з третейською угодою або регламентом третейського суду. Регламент Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній універсальній біржі містить Положення про надходження та витрати Постійно діючого третейського суду. Пунктом 4.2. даного Положення передбачено, що якщо після винесення ухвали про порушення справи Третейським судом позивач відізвав позов, або сторони уклали мирову угоду, чи відбулось погашення боргу або коли провадження у справі було припинене, та в інших випадках коли Третейський суд отримує заяву після порушення справи Третейським судом про відмову сторін від розгляду в Третейському суді (крім випадків передбачених п. 4.1) третейський збір позивачу не повертається. Враховуючи, що ухвала про припинення третейського розгляду справи була винесена після відкриття провадження у справі підстави для повернення третейського збору відсутні.

Ухвалою від 08.06.2022 господарський суд задовольнив клопотання Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, продовжив такий строк та прийняв відзив до розгляду; відклав розгляд справи по суті до 27.06.2022, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Станом на 27.06.2022 позивач не скористався свої правом на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

15 жовтня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 823352,80 грн на підставі договору про надання юридичних послуг від 22.02.2016.

У пункті 4.7. договору про надання юридичних послуг від 22.02.2016 ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодили, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання цього Договору або у зв`язку з ним підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із судій одноособово.

За подання позовної заяви 15.10.2019 позивач сплатив на рахунок Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі третейський збір в сумі 14237 грн 00 коп.

21.10.2019 Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі порушив провадження у справі № 1/3-19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.12.2019 провадження у справі № 1/3-19 було зупинене до набрання чинності рішенням по справі № 587/2537/19.

05.05.2021 позивач подав заяву про поновлення провадження у справі № 1/3-19 та зменшення розміру позовних вимог до 21678, 98 грн.

Ухвалою від 11.08.2021 Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі припинив третейський розгляд справи № 1/3-19 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 52 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (далі регламент третейського суду), п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки спір не підлягає вирішенню в Третейських судах України.

21.09.2021 позивач надіслав третейському суду клопотання про прийняття ухвали про повернення третейського збору, у зв`язку з припиненням провадження у справі, яке не було розглянуте третейський судом. На підтвердження факту надсилання клопотання позивач подав копію фіскального чеку від 21.09.2021.

Суд встановив, що в матеріалах третейської справи № 1/3-19 зазначене клопотання позивача відсутнє.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно не повертає сплачену суму третейського збору, незаконно утримує такі кошти з 18.10.2019, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 14237,00 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, а також 2835 грн 73 коп. процентів за користування коштами, 1002 грн 83 коп. 3% річних, 2404 грн 92 коп. інфляційного збільшення суми боргу. Дату з якої позивач вважає, що грошові кошти утримувалися третейським судом безпідставно, обґрунтовує тим, що третейський суд мав відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до ст. 19 регламенту третейського суду в день надходження відповідного позову 17.10.2019.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи з приписів зазначеної норми, зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України).

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК може бути застосована після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Порядок третейського розгляду справ регулює Закон України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Документом, який визначає порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов`язані з вирішенням спорів третейським судом є Регламент постійно діючого третейського суду.

За приписами ст. 25 Закону до складу витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, належать: третейський збір, розмір, строки та порядок сплати якого сторонами визначаються регламентом третейського суду.

Частиною 1 ст. 26 Закону передбачено, що розподіл витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, між сторонами здійснюється третейським судом згідно з третейською угодою або регламентом третейського суду.

Частиною 4 ст. 25 Закону передбачено, що у разі, коли третейський розгляд справи постійно діючим третейським судом не відбувся чи був припинений, сплачений сторонами третейський збір повертається сторонам, крім випадків, якщо це було зумовлено відводом усіх суддів, укладанням сторонами мирової угоди, відмовою позивача від позову та іншими обставинами, передбаченими цим Законом.

Відповідно до ст. 53 Закону, третейський суд постановляє ухвалу про припинення третейського розгляду в таких випадках: спір не підлягає вирішенню в третейських судах України; є рішення компетентного суду між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову; сторони уклали угоду про припинення третейського розгляду; підприємство, установу чи організацію, які є стороною третейського розгляду, ліквідовано; третейський суд є некомпетентним щодо переданого на його розгляд спору; у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, склад та розмір пов`язаних з розглядом спору третейським судом, порядок їх сплати і розподілу між сторонами встановлюється Положенням про надходження та витрати третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (далі Положення), яке є невід`ємною частиною Регламенту.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Положення, у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачені сторонами витрати третейського суду повертаються сторонам.

Пунктом 4.2. ст. 4 Положення визначено, якщо після винесення ухвали про порушення справи Третейським судом позивач відізвав позов, або сторони уклали мирову угоду, чи відбулось погашення боргу або коли провадження у справі було припинено, та в інших випадках коли третейський суд отримує заяву після порушення справи Третейським судом про відмову сторін від розгляду в Третейському суді (крім випадків передбачених п. 4.1.) третейський збір позивачу не повертається.

Таким чином, приписами Регламенту визначено, що третейський збір не повертається позивачу у разі припинення провадження у справі.

Докази ухвалення третейським судом ухвали про відмову у відкритті провадження у третейській справі відсутні.

Щодо посилань позивача на те, що третейський суд мав відмовити у відкритті провадження у справі в обґрунтування позову про стягнення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, суд зазначає, що ухвали про відкриття та припинення провадження у третейській справі є чинними, а відповідність закону дій третейського суду щодо відкриття провадження у третейській справі № 1/3-19 та його припинення, не є предметом розгляду у справі № 920/184/22.

З огляду на викладене, з урахуванням п 4.2. ст. 4 Положення, яке є невід`ємною частиною Регламенту третейського суду, суд вважає, що позивачем не доведено безпідставності набуття (збереження) відповідачем третейського збору, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення з відповідача 14237 грн 00 коп. безпідставно збережених коштів, а також 2835 грн 73 коп. процентів за користування коштами, 1002 грн 83 коп. 3% річних, 2404 грн 92 коп. інфляційних втрат нарахованих на суму боргу з 18.10.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.07.2022.

СуддяД. В. Вдовенко