Постанова

від 20.06.2022 по справі 357/14242/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

21 червня 2022 року

м. Київ

справа № 357/14242/19

провадження № 61-13919св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,

представник позивача - Тетеря Світлана Ігорівна,

відповідачі: ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимир Володимирович,

представник державного реєстратора- Василенко Наталія Степанівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, подану представником - ОСОБА_7 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня

2021 року у складі судді Цукурова В. П., постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І., додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у складі колегії суддів:

Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І. та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (далі - ТОВ Агрофірма «Матюші») звернулося до суду із позовними заявами до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (далі - ТзДВ «Шамраївський цукровий завод»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. (далі - державний реєстратор Євко В. В.) про визнання договорів про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсними та скасування державної реєстрації права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,15 га з кадастровим номером 3220483500:01:010:0023, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. За договором оренди землі від 25 червня 2014 року

№ б/н ОСОБА_1 передав зазначену земельну ділянку в оренду

ТОВ Агрофірма «Матюші» строком на 10 років. Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журов О. В. 28 січня 2015 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 18897149, яким зареєстрував право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші».

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 2,1401 га з кадастровим номером 3220483500:01:008:0017, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. За договором оренди землі від 05 червня 2014 року № б/н ОСОБА_4 передав зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ Агрофірма «Матюші» строком на 10 років. Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журов О.В. 28 січня 2015 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 18927004, яким зареєстрував право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші».

Наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5 рішення державних реєстраторів від 28 січня 2015 року про реєстрацію права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасовано.

Незважаючи на те, що договори оренди, укладені ТОВ Агрофірма «Матюші» з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідно, є дійсними і ніким не були оспорені у судовому порядку, 02 березня 2018 року останні уклали з

ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» договори оренди землі, за якими передали останньому в оренду свої земельні ділянки, після чого державні реєстратори комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник О. П. та

ОСОБА_8 15 березня 2018 року, у день скасування Міністерством юстиції України державної реєстрації права оренди позивача на ці земельні ділянки, прийняли рішення про державну реєстрацію цього права на них за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод».

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 18 квітня 2019 року у справі № 357/7834/18 та постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі № 357/7997/18 було скасовано договори оренди спірних земельних ділянок від 02 березня

2018 року, укладені між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» і між ОСОБА_4 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», скасовано їх державну реєстрацію.

05 січня 2019 року ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» і ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договори про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), за якими останні передали свої земельні ділянки знову в користування

ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», але на праві емфітевзису, що вчергове створює позивачу перешкоди у відновленні у Державному реєстрі записів про своє право оренди на ці земельні ділянки. На підставі вказаних договорів (емфітевзис) 06 березня 2019 року державний реєстратор

Євко В. В. прийняв щодо земельної ділянки, належної ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», індексний номер: 45840358, у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - державний реєстр) було внесено запис про інше речове право за № 30585978, а 07 березня 2019 року державний реєстратор Євко В. В. прийняв щодо земельної ділянки, належної ОСОБА_4 рішення про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», індексний номер: 45861622, у зв`язку з чим до державного реєстру було внесено запис про інше речове право за № 30584020.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,1151 га з кадастровим номером 3220483500:03:003:0030, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. За договором оренди землі від 05 липня 2014 року№ б/н ОСОБА_3 передала зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ Агрофірма «Матюші» строком на 10 років. Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В. 03 вересня 2014 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 15537392, яким зареєструвала право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші».

ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 6,3308 га з кадастровим номером 3220483500:01:001:0009, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. За договором оренди землі від 10 липня 2014 року № б/н ОСОБА_5 передала зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ Агрофірма «Матюші» строком на 10 років. Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В.

24 березня 2015 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 20233157, яким зареєструвала право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші».

ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 1,0286 га з кадастровим номером 3220483500:03:006:0021, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. За договором оренди землі від 14 травня 2014 року № б/н ОСОБА_6 передала зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ Агрофірма «Матюші» строком на 10 років. Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В. 20 березня 2015 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 20152282, яким зареєструвала право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші».

Позивач стверджував, що протягом усього часу дії договорів оренди землі він належним чином виконував свої зобов`язання, в тому числі щодо повної та своєчасної сплати орендної плати за користування орендованими земельними ділянками. Однак, впродовж грудня 2017 року - лютого

2018 року ТОВ Агрофірма «Матюші» отримало від ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлення про розірвання договорів оренди в односторонньому порядку. На підставі цих повідомлень, 28 грудня 2017 року державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С. В. провела державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

29 грудня 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали з з ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» договори оренди зазначених земельних ділянок, а державні реєстратори здійснили державну реєстрацію прав оренди на земельні ділянки за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод».

У подальшому договори оренди земельних ділянок з ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» та їхню державну реєстрацію було скасовано рішеннями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого

2019 року у справі № 357/10868/18, від 26 лютого 2019 року у справі

№ 357/10991/18 та від 25 лютого 2019 року у справі № 357/10985/18.

Водночас, позивач не може користуватися земельними ділянками відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїй господарській діяльності з огляду на те, що 05 січня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» було укладено договори про надання права користування земельних ділянок для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на підставі яких 06 березня 2019 року та 07 березня 2019 року державний реєстратор Євко В. В. прийняв щодо земельних ділянок рішення про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», у зв`язку з чим до державного реєстру було внесено записи про інше речове право.

Вважаючи, що оспорювані договори були укладені з порушенням норм законодавства та умов договорів оренди, укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і

ТОВ Агрофірма «Матюші», а державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) щодо земельних ділянок за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» було проведено з порушенням норм законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене, ТОВ Агрофірма «Матюші» просило суд визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ( ОСОБА_1 ) та скасувати у державному реєстрі запис про інше речове право - право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за № 30585978, внесений щодо земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1502352632204), дата, час державної реєстрації: 04.03.2019 15:30:11; визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ( ОСОБА_3 ) та скасувати у державному реєстрі запис про інше речове право - право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за

№ 30588347, внесений щодо земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1457388532204), дата, час державної реєстрації: 04.03.2019 16:55:35; визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ( ОСОБА_4 ) та скасувати у державному реєстрі запис про інше речове право - право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за № 30605720, внесений щодо земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1500354532204), дата, час державної реєстрації: 05.03.2019 12:02:53; визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ( ОСОБА_5 ) та скасувати у державному реєстрі запис про інше речове право - право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за № 30586375, внесений щодо земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1493784532204), дата, час державної реєстрації: 04.03.2019 15:37:52; визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ( ОСОБА_9 ) та скасувати у державному реєстрі запис про інше речове право - право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за

№ 30600079, внесений щодо земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 531395532204), дата, час державної реєстрації: 05.03.2019 12:47:02.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у справі № 357/14242/19 за позовом до ОСОБА_1 . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у справі

№ 357/14248/19 за позовом до ОСОБА_3 . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у справі № 357/14268/19 за позовом до ОСОБА_5 . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого

2020 року відкрито провадження у справі № 357/14275/19 за позовом до ОСОБА_6 . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у справі

№ 357/14276/19 за позовом до ОСОБА_4 . Зазначені справи було об`єднано в одне провадження зі справою № 357/14242/19.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 помер, тому ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року залучено до участі у справі відповідачем його спадкоємця - ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 20 січня 2021 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 05 січня

2019 року № б/н, укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,15 га з кадастровим номером 3220483500:01:010:0023, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,15 га з кадастровим номером 3220483500:01:010:0023, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, номер запису про інше речове право: 30585978, дата, час державної реєстрації: 04.03.2019 15:30:11, і припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,15 га з кадастровим номером 3220483500:01:010:0023, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 05 січня

2019 року № б/н, укладений між ОСОБА_3 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,1151 га з кадастровим номером 3220483500:03:003:0030, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,1151 га з кадастровим номером 3220483500:03:003:0030, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1457388532204), номер запису про інше речове право: 30588347, дата, час державної реєстрації: 04.03.2019 16:55:35, і припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)

ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,1151 га з кадастровим номером 3220483500:03:003:0030, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)

від 05 січня 2019 року № б/н, укладений між ОСОБА_4 та

ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,1401 га з кадастровим номером 3220483500:01:008:0017, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,1401 га з кадастровим номером 3220483500:01:008:0017, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, номер запису про інше речове право: 30605720, дата, час державної реєстрації: 05.03.2019 12:02:53, і припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,1401 га з кадастровим номером 3220483500:01:008:0017, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 05 січня

2019 року № б/н, укладений між ОСОБА_5 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 6,3308 га з кадастровим номером 3220483500:01:001:0009, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 6,3308 га з кадастровим номером 3220483500:01:001:0009, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, номер запису про інше речове право: 30586375, дата, час державної реєстрації: 04.03.2019 15:37:52, і припинити право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 6,3308 га з кадастровим номером 3220483500:01:001:0009, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 05 січня

2019 року № б/н, укладений між ОСОБА_6 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 1,0286 га з кадастровим номером 3220483500:03:006:0021, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 1,0286 га з кадастровим номером 3220483500:03:006:0021, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, номер запису про інше речове право: 30600079, дата, час державної реєстрації: 05.03.2019 12:47:02, і припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 1,0286 га з кадастровим номером 3220483500:03:006:0021, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач належними та допустимими доказами довів факт наявності у нього права оренди на спірні земельні ділянки на момент укладення оспорюваних договорів та проведення на їх підставі оскаржуваної державної реєстрації прав користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису). Враховуючи дійсність договорів оренди землі, укладених

ТОВ Агрофірма «Матюші» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що оспорювані договори підлягають визнанню недійсними відповідно до норм частини першої статті 203, частин першої, третьої статті 215 ЦК України як такі, що укладені з порушенням нижченаведених норм ЦК України, Закону України «Про оренду землі», ЗК України.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про недійсність оспорюваних договорів, тому з огляду на приписи частини першої статті 216 ЦК України у ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» не виникло право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) щодо спірних земельних ділянок за цими договорами, а, отже, одночасно з визнанням цих договорів недійсними підлягає скасуванню й державна реєстрація права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) щодо спірних земельних ділянок за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод». Крім того, державна реєстрація права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) щодо спірних земельних ділянок за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» підлягає скасуванню також з підстав порушення державним реєстратором Євком В. В. норм законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 20 січня 2021 року залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що враховуючи норми статей 207, 638, 640 ЦК України та статті 14 Закону України «Про оренду землі» договори оренди землі між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ТОВ Агрофірма «Матюші» є укладеними з моменту їх підписання сторонами, а, відтак, діяли на момент укладення оспорюваних договорів і проведення державної реєстрації права емфітевзису на спірні земельні ділянки за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод». Чинне законодавство України не передбачає право власника земельної ділянки, яка вже передана в оренду, передавати її у користування іншій особі, ніж орендар, у тому числі на праві емфітевзису.

Оскільки право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), і право оренди землі є речовими правами, які за своєю правовою природою не можуть одночасно встановлюватись щодо однієї земельної ділянки, у випадку проведення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за наявності вже зареєстрованого права оренди на цю ж земельну ділянку між цими правами виникає суперечність, а сам договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) у такому випадку суперечить законодавству, що відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 29 липня

2021 року заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто із державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. на користь ТОВ «Агрофірма «Матюші» в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 5 000,00 грн.

Додаткову постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ТОВ Агрофірма «Матюші» на професійну правничу допомогу, враховував, що апеляційну скаргу державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. було залишено без задоволення, в той час як позов ТОВ «Агрофірма «Матюші» було задоволено, у апеляційному порядку ні ТОВ «Агрофірма «Матюші», ні інші відповідачі судове рішення не оскаржували. За таких обставин, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ТОВ «Агрофірма «Матюші» про стягнення судових витрат та стягнення із державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їхні доводи

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного реєстратора Євка В. В., подана представником -

ОСОБА_7 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині позовних вимог до державного реєстратора Євка В. В. та ухвалити нове судове рішення відмову у задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі

№ 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц,

від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17,

від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня

2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі

№ 520/13067/17, від 23 травня 2018 року у справі № 379/672/16-ц,

від 23 липня 2018 року у справі № 390/1736/16-ц, від 21 травня 2021 року у справі № 905/1623/20, від 22 жовтня 2019 року у справі № 922/2665/17,

від 12 січня 2021 року у справі № 1540/4122/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 522/17366/13-ц від 25 березня 2021 року у справі № 640/15192/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що заявник вважає, що спір про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права користування земельної ділянки мав розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на спірну земельну ділянку ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», за яким зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 . Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому вважає, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права спірною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивач визначив співвідповідачем.

Крім того, під час проведення державної реєстрації права користування спірними земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за відповідачами державним реєстратором ОСОБА_10 не допущено порушень приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Скасування первісного судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_10 є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ Агрофірма «Матюші» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод» та державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. витрат на правову допомогу у розмірі 20 094,66 грн.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20, від 13 травня 2019 року у справі № 904/63/18, від 26 червня 2019 року у справі № 904/66/18,

від 10 лютого 2020 року у справі № 903/85/19, від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15, від 21 січня 2021 року у справі № 580/3073/20,

28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20, від 06 квітня 2021 року у справі № 922/2056/20, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19,

від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 05 серпня 2021 року у справі № 466/2226/15-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 364/1159/19,

від 26 травня 2021 року у справі № 757/895/20, від 28 квітня 2021 року у справі № 390/1133/19, від 27 квітня 2021 року у справі № 154/704/20,

від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 645/9227/15-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 308/1020/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц,

від 27 квітня 2021 року у справі №154/704/20, від 20 лютого 2019 року у справі № 592/4428/16-ц, від 11 березня 2021 року у справі № 283/2791/19,

від 21 квітня 2021 року у справі № 705/2550/16-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 591/6892/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо відшкодування понесених ТОВ Агрофірма «Матюші» витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвокатів адвокатського об`єднання «Еверліґал» та всупереч статтям 89, 90, 228 229 ЦПК України неподання жодної оцінки наявним в матеріалах справи належним та допустимим доказам на підтвердження співмірності витрат визначеним частиною третьою статті 137 ЦПК України критеріям. Також заявник зазначає, що оскаржувана додаткова постанова не містить жодного належного обґрунтування мотивів з яких виходив суд, ухвалюючи судове рішення про часткове, а не повне, задоволення вимог заяви позивача.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «Шамраївський цукровий завод» судові рішення у цій справі не оскаржували до суду касаційної і інстанції, а тому в силу вимог

статті 400 ЦПК України в касаційному порядку судові рішення в цій частині не переглядаються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з місцевого суду.

У жовтні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ Агрофірма «Матюші» на касаційну скаргу державного реєстратора Євка В. В., подану

представником - ОСОБА_7 , в якому позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,15 га з кадастровим номером 3220483500:01:010:0023, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. За договором оренди землі від 25 червня 2014 року № б/н ОСОБА_1 передав зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ Агрофірма «Матюші» строком на 10 років. Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журов О. В. 28 січня 2015 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 18897149, яким зареєстрував право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші».

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 2,1401 га з кадастровим номером 3220483500:01:008:0017, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. За договором оренди землі від 05 червня 2014 року № б/н ОСОБА_4 передав зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ Агрофірма «Матюші» строком на 10 років. Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журов О.В. 28 січня 2015 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 18927004, яким зареєстрував право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші».

Наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5 рішення державних реєстраторів від 28 січня 2015 року про реєстрацію права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасовано.

02 березня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали з

ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» договори оренди землі, за яким передали останньому в оренду свої земельні ділянки, після чого державні реєстратори комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник О. П. та

ОСОБА_8 15 березня 2018 року прийняли рішення про державну реєстрацію цього права на них за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод».

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 18 квітня 2019 року у справі № 357/7834/18 та постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі № 357/7997/18 було скасовано договори оренди спірних земельних ділянок від 02 березня

2018 року, укладені між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» і між ОСОБА_4 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», скасовано їх державну реєстрацію.

05 січня 2019 року ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» і ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договори про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), за якими останні передали свої земельні ділянки знову в користування

ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», але на праві емфітевзису, що вчергове створює позивачу перешкоди у відновленні у Державному реєстрі записів про своє право оренди на ці земельні ділянки. На підставі вказаних договорів (емфітевзис) 06 березня 2019 року державний реєстратор

Євко В. В. прийняв щодо земельної ділянки, належної ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», індексний номер: 45840358, у зв`язку з чим до державного реєстру було внесено запис про інше речове право за № 30585978, а

07 березня 2019 року державний реєстратор Євко В. В. прийняв щодо земельної ділянки, належної ОСОБА_4 рішення про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», індексний номер: 45861622, у зв`язку з чим до державного реєстру було внесено запис про інше речове право за № 30584020.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,1151 га з кадастровим номером 3220483500:03:003:0030, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. За договором оренди землі від 05 липня 2014 року№ б/н ОСОБА_3 передала зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ Агрофірма «Матюші» строком на 10 років. Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В. 03 вересня 2014 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 15537392, яким зареєструвала право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші».

ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 6,3308 га з кадастровим номером 3220483500:01:001:0009, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. За договором оренди землі від 10 липня 2014 року № б/н ОСОБА_5 передала зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ Агрофірма «Матюші» строком на 10 років. Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В.

24 березня 2015 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 20233157, яким зареєструвала право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші».

ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 1,0286 га з кадастровим номером 3220483500:03:006:0021, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. За договором оренди землі від 14 травня 2014 року № б/н ОСОБА_6 передала зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ Агрофірма «Матюші» строком на 10 років. Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В. 20 березня 2015 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 20152282, яким зареєструвала право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші».

Упродовж грудня 2017 року - лютого 2018 року ТОВ Агрофірма «Матюші» отримало від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлення про розірвання договорів оренди в односторонньому порядку. На підставі цих повідомлень, 28 грудня 2017 року державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С. В. провела державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

29 грудня 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали з з ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» договори оренди зазначених земельних ділянок, а державні реєстратори здійснили державну реєстрацію прав оренди на земельні ділянки за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод».

У подальшому договори оренди земельних ділянок з ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» та їхню державну реєстрацію було скасовано рішеннями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого

2019 року у справі № 357/10868/18, від 26 лютого 2019 року у справі

№ 357/10991/18 та від 25 лютого 2019 року у справі № 357/10985/18.

05 січня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» було укладено договори про надання права користування земельних ділянок для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на підставі яких 06 березня 2019 року та 07 березня 2019 року державний реєстратор Євко В. В. прийняв щодо земельних ділянок рішення про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», у зв`язку з чим до державного реєстру було внесено записи про інше речове право.

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ТОВ Агрофірма «Матюші» підлягає задоволеннючастково, касаційна скарга державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В., подана представником - Василенко Н. С., підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої-другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У частині першій статті 15 та частині першій статті 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша та друга статті 5 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року в справі № 750/3917/17 (провадження № 14-24цс20) вказано, що «особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам».

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У частині 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було визначено порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. За змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Ураховуючи наведене висновок судів про те, що вимоги про скасування рішення державного реєстратора є неналежним способом захисту права або інтересу позивача є помилковим.

Тому з урахуванням задоволення позову в частині визнання недійсними правочинів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав, вимоги позивача про скасування рішень державного реєстратора є ефективним способом захисту.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами обставини справи підтверджують, що спір у ТОВ «Агрофірма «Матюші» щодо скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно є з ОСОБА_11 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ТОВ «Шамраївський цукровий завод». Натомість державний реєстратор Євко В. В.є неналежним відповідачем, тому у задоволенні позовних вимог до нього необхідно відмовити.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 листопада 2021 року у справі № 357/11231/18 (провадження № 61-4960св20) та

від 14 грудня 2021 року у справі № 357/8112/18 (провадження

№ 61-16383св20).

Оскільки позивач заявив позов до неналежного співвідповідача - державного реєстратора Євка В. В., висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову щодо нього є помилковими.

З огляду на зазначене, ухвалені у справі рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову до державного реєстратора Євка В. В.

За змістом статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Таким чином, скасування первісних судових рішень за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ Агрофірма «Матюші» в частині позовних вимог до державного реєстратора Євка В. В. є самостійною підставою для скасування й додаткової постанови суду апеляційної інстанції,якою було стягнуто з державного реєстратора на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У пункті 2 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

У зв`язку ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог до державного реєстратора Євка В. В., з

ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь державного реєстратора Євка В. В. підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі

2 881,50 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 3 073,60 грн, а всього 5 955,10 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 402, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задовольнити частково.

Касаційну скаргу державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, подану представником - ОСОБА_7 , задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно відмовити.

Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на користь державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича судовий збір у розмірі 5 955,10 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень десять копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович