Ухвала

від 30.06.2022 по справі 759/5072/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №759/5072/21

2/760/1433/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТ СЕК'ЮРИТІ», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білоконь Микола Вадимович, про знаття арешту, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконь М.В., третя особа ТОВ «СІТ СЕК'ЮРИТІ», про знаття арешту, зобов`язання вчинити дії та ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року було вирішено питання про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2022 року за клопотанням сторони позивача було замінено первісного відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконь М.В. належними відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконь М.В.

Таким чином, позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

При зверненні до Святошинського районного суду м. Києва сторона позивача в обґрунтування обраної підсудності посилалася на ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

Разом з тим, в постановленій ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року суддя прийшов до висновку про направлення справи за підсудністю на підставі положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, оскільки згідно даних з інформаційної довідки Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Білоконь М.В. здійснює свою діяльність в офісі за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки за змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, Солом`янським районним судом м. Києва було прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку зі зміною складом відповідачів, відповідачами у справі є ОСОБА_2 , інформації щодо реєстрації місця проживання якого в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» не знайдено, та ОСОБА_3 , місце проживання якого за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Майном, з якого сторона позивача просить зняти арешт, є частка в статутному капіталі ТОВ «СІТ СЕК'ЮРИТІ».

Враховуючи викладене вище, то заявлені позовні вимоги мають розглядатись судом саме за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням майна.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ТОВ «СІТ СЕК'ЮРИТІ» є: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 11.

Отже, майно знаходиться за адресою, що територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З викладеного випливає висновок про необхідність передачі справи на розгляд Святошинському районному суду м. Києва, т.я. справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки належить до виключної територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, 32, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТ СЕК'ЮРИТІ», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білоконь Микола Вадимович, про знаття арешту, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: