Ухвала

від 26.06.2022 по справі 120/13803/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

27 червня 2022 р. Справа № 120/13803/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі Богоноса М.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Соболівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Магери Віталія Вікторовича» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Соболівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Магери Віталія Вікторовича» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.12.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою суду апеляційної інстанції від 16.06.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 залишено без змін.

15.02.2022 на адресу суду від представника відповідача Покоєвича А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі.

У заяві представник відповідача вказав, що у рішенні від 28.12.2021 судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивачів понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

У період перебування справи на апеляційному перегляді у Сьомому апеляційному адміністративному суді, суд був позбавленим можливості вирішити ініційоване представником Соболівської сільської ради процесуальне питання.

Визначаючись щодо підстав для прийняття додаткового судового рішення, суд виходить з такого.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як встановлено із матеріалів справи, представник Соболівської сільської ради - адвокат Покоєвич А.О. звертався з метою присудження в користь Ради понесених судових витрат ще до ухвалення рішення від 28.12.2021.

Судом зазначене питання вирішено та зроблено висновок, що судові витрати на правничу допомогу відповідача (суб`єкта владних повноважень) не підлягають присудженню в його користь за рахунок позивачів (фізичних осіб) навіть у випадку відмови у задоволенні позовних вимог (а.с. 226-зворот).

За таких обставин відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення суду та задоволення клопотання представника відповідача про стягнення в користь Ради понесених витрат на професійну правничу допомогу, адже питання про розподіл судових витрат вирішено при ухваленні рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Соболівської сільської ради - адвоката Покоєвича А.О. про ухвалення додаткового рішення суду з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 120/13803/21 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович