Ухвала

від 29.06.2022 по справі 420/8264/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8264/22

У Х В А Л А

30 червня 2022 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» (адреса: 65026, Одеська область, Одеса, Воронцовський провулок, б.6, кв.23, код ЄДРПОУ 41109808)

до: Головного управління Держпраці в Одеській області (адреса: 65044, Одеська область, Одеса, проспект Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 39781624)

про: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» до Головного управління Держпраці в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД467/357/АВ/ТД-ФС від 26 серпня 2021 року, Головного управління Держпраці в Одеській області (код в ЄДРПОУ 39781624).

Ухвалою суду від 17.06.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

23.06.2022 року до суду за вхід. №20275/22 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій представник позивача зазначив, що відповідачем 26 серпня 2021 року винесено протиправну постанову, у зв`язку з тим, що Позивач ніколи не здійснював діяльність у місті Одеса та в Одеській області. Позивачу невідомо кого саме перевірив Відповідач, коли обстежував ТОВ «МАГМА ГРУП КР» 09.07.2021, але це був точно не Позивач і не його посадові особи і навіть більше, жодна посадова особа Позивача ніколи в житті не бачила і не спілкувалася з неоформленими особами, які вказані в Акті, вони не винаймалися Позивачем, не були працівниками Позивача, не допускалися до роботи Позивачем і Позивачу та його посадовим особам невідомо хто ці люди. Позивач ніколи не мав ніякого відношення до будівництва школи у мікрорайоні ІІІ-4-1 житлового району ім.. Котовського у м. Одесі за адресою: м. Одеса, вул.. Академіка Заболотного буд. 79 вул. Академіка Сахарова.

Позивачу та його посадовим особам не було відомо, що відносно нього здійснили інспекційне відвідування, склали усі вказані документи, включаючи акт та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД467/357/АВ/ТД-ФС від 26 серпня 2021 року.

26.01.2022року платіжне доручення Позивача не було проведено банком, у якому Позивач обслуговується. Банк не повідомляв письмово про це, не надавав про це повідомлень, а просто не виконав платіжне доручення і лише при особистому зверненні посадових осіб Позивача надав відповідь про вказані обставини, а саме про те, що Позивача внесено в реєстр боржників. 27.01.2022 року Позивач довідався з реєстру боржників про те, що є боржником у виконавчому провадженні №67402519 та про те, що стягувачем є Головне управління Держпраці в Одеській області. З інспекційного порталу Позивач 27.01.2022 року довідався, що його у 2021 році в м. Одесі нібито перевірили з питань дотримання вимог законодавства про працю.

28.01.2022року Позивачем укладено Договір № 28/01 від 28.01.2022 про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським об`єднанням «Центр юридичної допомоги «ПРАВОВИЙ ЕЛЕМЕНТ». 31.01.2022 року представник позивача, адвокат Хрипко М.Ю., звернувся з адвокатським запитом на адресу відповідача № 28/01/01.

Відповідачем надано у середині лютого 2022 року відповідь на вказаний запит, №15/01-40-1337 від 04.02.2022, разом з яким було так само надано копії документів, що стосуються здійсненого фахівцями відповідача позапланового заходу ніби то відносно позивача.

Саме з Відповіді та доданих до неї документів Позивачу і стало відомо про те, що ж сталося насправді, а так само про те, хто та яким чином порушив права Позивача

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом стали протиправні дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД467/357/АВ/ТД-ФС від 26 серпня 2021 року.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи Бочан проти України, Смірнова проти України, Федіна проти України, Матіка проти Румунії та інші).

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №160/2551/19.

Дослідивши доводи позивача викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду щодо поважності пропуску строку, суд приходить до висновку, про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Провадження по даній справі відкрито 30.06.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів (ч.2 ст. 262 КАСУ).

Розгляд справи по суті в даній справі розпочинається з 29.07.2022 року.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 193 КАСУ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 262 КАС України, п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відкрити провадження по справі № 420/8264/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів - згідно ст. 80 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяПотоцька Н.В.