Ухвала

від 28.06.2022 по справі 335/13607/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/13607/21 1-кс/335/1615/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізька область, громадянки України, працює на посаді Михайлівського сільського голови Запорізького району Запорізької області, одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 24.12.2021 внесені до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у вказаному кримінальному провадженні, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 23.06.2022, а також на тяжкість злочинів, у яких підозрюється остання, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 177 КК України, з посиланням, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, слідчий за погодженням прокурора, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово, строком на два місяці, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не покидати територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставах зазначених у ньому, просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КК України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що вину в інкримінуємих їй злочинах не визнає.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання заперечує. Зазначив, що ризики на які посилається прокурор не доведені, підозра необґрунтована. ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, має авторитет співмешканців у населеному пункті де проживає, проживає разом із чоловіком, який має відповідні захворювання. Вважає за доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 42021082010000178 від 24.12.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З цього приводу, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого КК України, за вчинення інкримінованих їй злочинів, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрювана одружена, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштована, раніше не судима, проживає разом із чоловіком, який має відповідні захворювання та потребує догляду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Так, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено достатньо даних про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останньої буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує обставини, встановлені у ході розгляду клопотання, які характеризують підозрювану, та приходить до висновку, про можливість виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування домашнього арешту.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 особистого зобов`язання, виходячи із вимог ч. 3 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і покласти на неї передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, строком до 23.08.2022 включно.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.08.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 01 липня 2022 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1