Ухвала

від 30.06.2022 по справі 632/1336/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1336/21

провадження № 1-кс/632/44/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у продовженні строку досудового розслідування

30 червня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202122110000120 від 04 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 року заступник начальника СВ ВП№1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців.

Підставою цього слідчий зазначив те, що 04.07.2022 року спливає строк, визначений законом, для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Завершити його у визначений законом строк не надається можливим, оскільки по справі призначена експертиза, яка до цього часу не проведена в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а оскільки її дані впливають на можливість вирішення подальшого розслідування справи, такі строки слід продовжити.

Слідчим зазначено, що підставою для реєстрації кримінального правопорушення стало повідомлення на номер екстреного виклику поліції «102» дані про те, що 03.07.2021 року невстановлена особа поблизу с. Слобідське Слобідського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області здійснювала діяльність з виготовлення деревного вугілля, в результаті чого забруднювалося атмосферне повітря шкідливими для здоров`я людей та довкілля речовинами, внаслідок порушення спеціальних правил, що створювало небезпеку для здоров`я людей та довкілля. 03.07.2021 року оперативною групою був здійснений огляд місця події та виявлено 8 металевих діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля разом із робітниками, які здійснювали відповідні роботи по виготовленню вугілля. Також на земельну ділянку прибув вантажний автомобіль, кузов якого був завалений пиляними деревами. Всі учасники відповідних дій від показів відмовилися та не надали жодних документів для здійснення відповідної діяльності у порядку, визначеному законом для відповідної господарської діяльності. Після накладення арешту на вищевказані 8 діжок ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області 13.07.2022 року по справі була призначена судова інженерно-екологічна експертиза 28.08.2021 року, яка була направлена на виконання до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», однак не була проведена до цього часу через зайнятість експерта по відповідній спеціальності

Прокурор у судове засідання не прибув, причини неявки слідчому судді не повідовим, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до ч.1 ст.135 КПК України (а.с.15).

Слідчий також у судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просив слухати його клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 16).

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до принципу диспозитивності кримінального процесу, закріпленому, у тому числі, у ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2021 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.241 КК України та присвоєний єдиний унікальний номер кримінального провадження 12021221120000120 із відповідним викладом обставин: станом на 03.07.2021 року невстановлена особа здійснює діяльність з виготовлення деревного вугілля поблизу сел. Слобідське Лозівського району Харківської області, в результаті чого забруднює атмосферне повітря шкідливими для здоров`я людей та довкілля речовинами, внаслідок порушення спеціальних правил, що створює небезпеку для здоров`я людей та довкілля (а.с.7).

Під час реєстрації кримінального правопорушення на місці були тимчасово вилучені 8 діжок, 98 поліпропіленових мішків з деревним вугіллям та вантажний автомобіль марки ГАЗ, моделі 66. Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021 року на тимчасове майно у вигляді 8 металевих діжок та 98 поліпропіленових мішків з деревним вугіллям було накладено арешт, у арешті вантажного автомобіля марки ГАЗ, моделі 66 було відмовлено та зобов`язано повернути його власнику (а.с.11-13).

28.08.2021 року слідчим винесена постанова про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої з відповідними питання доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Відповідно до супровідного листа слідчого №2659/119/88/24-21 від 28.08.2021 року, вказана постанова отримана експертною установою 30.08.2021 року (а.с.8).

Згідно супровідного листа на ім`я слідчого ОСОБА_3 від завідувача лабораторії інженерно-технічних та військових досліджень Володимира Сабадаша Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 30.08.2021 року за вих. 4262/06-23/12/17-21 зазначено, що по вказаному кримінальному провадженню експертиза надійшла до експертної установи 30.08.2021 року, їй визначений порядковий номер 22309, однак у зв`язку із надзвичайною навантаженістю експертів штатних співробітників інституту, її виконання можливе у термін більше 90 днів, що завідувач лабораторії просив письмово погодити слідчого (а.с.9).

Листом від 13.09.2022 року за вих. 2487/119/88/24-2021 слідчий ОСОБА_3 письмово погодив прохання відповідного працівника ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо проведення експертизи у термін більше 90 днів та бажав провести експртизу саме у вказаній експертній установи (а.с.10).

Жодних дій з боку слідчого як по справі, так і щодо офіційного спілкування з експертною установою, відповідно до поданих слідчому судді документів, долучених до клопотання станом на час його подання до суду, надано не було. Тобто у період з 13.09.2021 року до 30.06.2022 року, коли клопотання було зареєстровано у Первомайському міськрайонному суді Харківської області, відсутні будь-які дії по кримінальному провадженню. І лише закінчення строку досудового розслідування стало передумовою дій слідчого щодо звернення до слідчого судді.

Оцінюючи надані слідчому судді документи, прихожу до висновку, що слідчий вимог закону, передбачених ч.2 ст.40 КПК України, щодо належного здійснення досудового розслідування не здійснює, а відповідно вважати, що продовження строку досудового розслідування на шість місяців дасть якісь результат для розкриття даного кримінального правопорушення слідчий суддя не вбачає.

На думку слідчого судді дане кримінальне правопорушення станом на даний час належним чином не розслідується, зокрема, не здійснено письмове погодження дати експертизи з експертом або пошук інших альтернативних експертних установ, де навантаження експертів можливо не настільки велике, не з`ясовано перед зверненням до слідчого судді, коли в черзі перебуває відповідна постанова про проведення експертного дослідження, і скільки часу потрібно для початку її здійснення, тобто не виконані загальні вимоги щодо з`ясування стану матеріалів кримінального провадження, зокрема і призначеної експертизи, станом на час звернення до слідчого судді.

Таким чином, продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має правових підстав, оскільки до часу звернення до слідчого судді навіть ті слідчі дії, які були призначені слідчим по справі, належним чином не контролюються та невідомо чи будуть контролюватися надалі. Тому для держави продовження даного кримінального правопорушення є зайвим витрачанням ресурсів та сил, зокрема слідчого судді, оскільки неможливо визначити, для чого продовження строків досудового розслідування потрібно слідчому на 6 місяців, оскільки немає визначеного експертною установою строку її проведення. Всі інші слідчі дії по кримінальному провадженню прив`язані саме до експертного висновку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.241 КК України відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, а тому відповідно до завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та строків досудового розслідування, передбачених п.1 ч.2 ст.219 КПК України, в даній справі підстав для продовження строку досудового розслідування немає, а клопотання слідчого є необгрунтованим.

Відповідно до частин 3, 4, 6, 7 та 9 статті 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру; слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості; про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала; у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбаченихчастиною другоюстатті 283 цього Кодексу; ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 107, 117, 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202122110000120 від 04 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, про продовження строку досудового розслідування, відмовити у повному обсязі через його необгрунтованість.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та на набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1