ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4161/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/4161/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК-Україна" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №160/4161/21 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаржником не сплачено судовий збір.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/4161/21 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано введенням воєнного стану на території України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/4161/21 - повернуто апелянту.
29.06.2022 Одеська митниця повторно подала апеляційну скаргу через систему "Електронний суд" рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/4161/21.
Розглянувши апеляційну скаргу, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаржником не сплачено судовий збір.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ухваленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складає 2270 грн.
Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, скаржник під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 7257,05 грн. (ставка за майнову вимогу складає 3777,54 грн. + ставка за немайнову вимогу 2270 грн. = 6047,54 грн. *150% = 9071,31 грн. *0,8 = 7257,05 грн)
Проте, відповідач не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/4161/21 - залишити без руху.
Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі
Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.
СуддяН.І. Малиш
Суд | Третій апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 03.07.2022 |
Оприлюднено | 06.07.2022 |
Номер документу | 105061888 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо визначення митної вартості товару |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Царікова Олена Василівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Царікова Олена Василівна
Адміністративне
Третій апеляційний адміністративний суд
Малиш Н.І.
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Царікова Олена Василівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні