Постанова

від 21.06.2022 по справі 186/656/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3591/22 Справа № 186/656/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2021 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначав, що з серпня 2014 року у провадженні Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в кількості 10 виконавчих проваджень, об`єднаних в зведене виконавче провадження ЗВП №48585342. По даному виконавчому провадженню ним подавалося більше десяти скарг на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, які займалися примусовим виконанням судових рішень, які були частково задоволені, визнавалася неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання ЗВП №48585342 про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу за договорами позики та судових витрат. 23 грудня 2021 року під час спілкування начальником відділу ДВС, йому була надана інформація, що на даний час готується звернення до служби у справах дітей для отримання дозволу на реалізацію 1/4 частини житлового будинку, що належить боржнику ОСОБА_2 , інших виконавчих дій на виконання судових рішень не здійснювалося, що говорить про невиконання судового рішення: постанови ВС від 02 червня 2021 року у справі №186/656/14. Просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В. неправомірною; зобов`язати державного виконавця Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярову Є.В. здійснити заходи примусового виконання за ЗВП №48585342 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження"; постановити окрему ухвалу в зв`язку з порушенням законодавства, виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця та умисне невиконання судових рішень (кримінальна відповідальність) зі сторони начальника Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В. та направити до органу досудового розслідування; всі витрати покласти на відділ державної виконавчої служби.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Визнано бездіяльність Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яка полягає у невжитті заходів щодо примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні №48585342 виконавчих документів про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , за період з 17 квітня 2021 року - неправомірною.

Зобов`язано Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) здійснити заходи примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням №48585342 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 просить ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року змінити, вказавши у резолютивній частині ухвали: Визнати бездіяльність Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яка полягає у невжитті заходів щодо примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні №48585342 виконавчих документів про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2019 року - неправомірною. Вирішити питання судових витрат.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенськогоміського судуДніпропетровської областівід 20січня 2022року від інших учасників справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заявником неодноразово подавалися скарги на дії, бездіяльність державних виконавців, аналогічні вказаній, але за різні проміжки часу, останню ухвалу судом винесено 01 листопада 2019 року (справа №186/656/14-ц, провадження №4-с/0186/13/19), якою в задоволенні скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48585342 за період з липня 2019 року було відмовлено, оскільки судом було встановлено, що матеріали зведеного виконавчого провадження містять належні та допустимі докази того, що з липня 2019 року державним виконавцем вживалися всі необхідні заходи для примусового виконання рішень суду, зокрема, заходи щодо арешту коштів боржника та 20 вересня 2019 року складено акт опису й арешту майна. Вказана ухвала суду набрала законної сили 19 лютого 2020 року.

Тому, суд розглядає вимоги скарги лише в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП №48585342 за період з листопада 2019 року по теперішній час, які полягають у нездійсненні всіх необхідних дій для примусового виконання рішень суду та зобов`язання державного виконавця здійснити заходи примусового виконання за ЗВП №48585342 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів зведеного ВП №48585342 (облікова карта на зведене виконавче провадження), на примусовому виконанні начальника Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В., перебуває зведене виконавче провадження №48585342 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на підставі виконавчих документів, а саме: виконавчий лист №186/656/14-ц, виданий 29 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 100 000,00 гривень та судовий збір 1 000,00 гривень, а всього 101 000,00 гривень - стягнуто в процесі виконання 9 740,70 гривень, залишок, що підлягає стягненню 91 259,30 гривень; виконавчий лист №186/1031/14-ц, виданий 11 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 35 000,00 гривень та в рахунок повернення судових витрат по справі 471,80 гривень, а всього 35 471,80 гривень, стягнуто в процесі виконання 14 318,44 гривень, залишок, що підлягає стягненню 21 153,36 гривень; виконавчий лист №186/1375/14-ц, виданий 02 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20 000,00 гривень згідно розписок, складених на підтвердження позики та в рахунок повернення сплаченого судового збору 243,60 гривень, а всього 20 243,60 гривень, стягнуто в процесі виконання 8 044,86 гривень, залишок, що підлягає стягненню 12 198,74 гривень; виконавчий лист №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 60 000 гривень та в рахунок повернення сплаченого судового збору 600 гривень, а всього 60 600 гривень, стягнуто в процесі виконання 8 167,18 гривень, залишок, що підлягає стягненню 52 432,82 гривень; вимога від 08 лютого 2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 3 300 гривень, залишок, що підлягає стягненню 3 300 гривень; виконавчий лист №186/669/20 від 17 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 582,75 гривень, стягнуто в процесі виконання 818,83 гривень, залишок, що підлягає стягненню 763,92 гривні; вимога від 10 листопада 2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 6 295,30 гривень, залишок, що підлягає стягненню 6 295,30 гривень; виконавчий лист №186/181/20 від 07 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 548,58 гривень, стягнуто в процесі виконання 1 431,82 гривень, залишок, що підлягає стягненню 3 116,76 гривні; вимога від 11 лютого 2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 8 262,54 гривень, залишок, що підлягає стягненню 8 262,54 гривень; виконавчий лист №186/651/19 від 12 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 053,02 гривень, стягнуто в процесі виконання 2 119,92 гривень, залишок, що підлягає стягненню 933,10 гривні; виконавчий лист №186/789/19 від 16 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 841,22 гривень, стягнуто в процесі виконання 2 667,16 гривень, залишок, що підлягає стягненню 3 174,06 гривні; виконавчий лист №186/561/19 від 02 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20 677,58 гривень, стягнуто в процесі виконання 2 667,16 гривень, залишок, що підлягає стягненню 18 010,42 гривні; вимога від 11 травня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 21 030,90 гривень, залишок, що підлягає стягненню 21 030,90 гривень; виконавчий лист №186/1268/18 від 07 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 397,70 гривень, стягнуто в процесі виконання 3 647,22 гривень, залишок, що підлягає стягненню 750,48 гривень; всього по ЗВП сума, що підлягає стягненню 296 304,99 гривень, стягнуто в процесі виконання 53 623,29 гривень, залишок, що підлягає стягненню 242 681,70 гривень.

Виконавчі провадження з примусового виконання даних рішень відкриті.

За період з листопада 2019 року по теперішній час Першотравенським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) проведені наступні виконавчі дії задля примусового виконання вказаного зведеного виконавчого провадження:

- 29 січня 2020 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/136/15-ц;

- 29 січня 2020 року отримано інформацію з ПФУ про відрахування з пенсії боржника ОСОБА_2 сум в рахунок погашення боргу у ЗВП;

- 05 лютого 2020 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- 05 лютого 2020 року отримано відповідь від ДФС України про РНОКПП боржника ОСОБА_2 ;

- 05 лютого 2020 року зроблено запит до ЦНАП виконавчого комітету Першотравенської міської ради щодо наявності земельної ділянки у боржника ОСОБА_2 ;

- 05 лютого 2020 року зроблено запит до Дергеокадастру у Дніпропетровській області щодо наявності земельної ділянки у боржника ОСОБА_2 ;

- 05 лютого 2020 року зроблено запит до Західно-Донбаського ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо наявності доходів у боржника ОСОБА_2 ;

- 05 лютого 2020 року зроблено запит до Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області щодо наявності будь-якого рухомого майна, с/г техніки, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2 ;

- 05 лютого 2020 року зроблено запит до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності цінних паперів, якими володіє боржник ОСОБА_2 ;

- 05 лютого 2020 року зроблено запит до Державної прикордонної служби України щодо видачі боржнику документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я боржника;

- за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що все майно боржника перебуває в арешті;

- отримані відповіді з органів, в які направлялися запити, про відсутність у боржника земельних ділянок, цінних паперів, тощо;

- встановлено, що 1/4 частка житлового будинку (єдине майно, яке визнано Першотравенським міським судом часткою боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності з ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , передати на реалізацію неможливо, оскільки в житловому будинку зареєстрована неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ймовірна дата передачі майна на реалізацію з 17 квітня 2021 року);

- 27 травня 2020 року сформовано запити до ДФС та ПФУ, з метою отримання інформації стосовно рахунків, відкритих в банківських установах та офіційного доходу боржника. Згідно наданої відповіді, за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки та боржник отримує пенсійні виплати (постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, знаходиться на виконанні в ПФУ Дніпропетровської області);

- за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженні об`єктів нерухомого майна сформовано запити про надання інформації щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна. Згідно відповіді, наданої на запит державного виконавця, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення;

- за допомогою АСВП сформовано запит щодо надання інформації, стосовно зареєстрованого за боржником рухомого майна. Згідно наданої відповіді в АСВП, зареєстроване рухоме майно за боржником відсутнє;

- 28 вересня 2020 року сформовано запити до ДФС та ПФУ з метою отримання інформації стосовно рахунків відкритих в банківських установах та офіційного доходу боржника. Згідно наданої відповіді, за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки та боржник отримує пенсійні виплати (постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, знаходиться на виконанні в ПФУ Дніпропетровської області);

- за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовано запити, щодо надання інформації зареєстрованого за боржником нерухомого майна. Згідно відповіді, наданої на запит державного виконавця, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення;

- за допомогою АСВП сформовано запит, щодо надання інформації, стосовно зареєстрованого за боржником рухомого майна. Згідно наданої відповіді в АСВП, зареєстроване рухоме майно за боржником відсутнє;

- 20 жовтня 2020 року сформовано запити до ДФС та ПФУ з метою отримання інформації стосовно рахунків відкритих в банківських установах та офіційного доходу. Згідно наданої відповіді, за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки та боржник отримує пенсійні виплати (постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, знаходиться на виконанні в ПФУ Дніпропетровської області);

- за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовано запити, щодо надання інформації зареєстрованого за боржником не рухомого майна. Згідно відповіді, наданої на запит державного виконавця, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення;

- за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження сформовано запит щодо надання інформації, стосовно зареєстрованого за боржником рухомого майна. Згідно наданої відповіді в АСВП, зареєстроване рухоме майно за боржником відсутнє;

- 11 березня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , але встановити майно, на яке можливо звернути стягнення не вдалося в зв`язку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив, зайти на територію домоволодіння не виявилося за можливе;

- 16 березня 2021 року сформовано запити до ДФС та ПФУ з метою отримання інформації стосовно рахунків відкритих в банківських установах та офіційного доходу. Згідно наданої відповіді, за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки та боржник отримує пенсійні виплати (постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, знаходиться на виконанні в ПФУ Дніпропетровської області);

- за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовано запити, щодо надання інформації зареєстрованого за боржником не рухомого майна. Згідно відповіді, наданої на запит державного виконавця, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення;

- 30 березня 2021 року сформовано запити до ДФС та ПФУ з метою отримання інформації стосовно рахунків відкритих в банківських установах та офіційного доходу. Згідно наданої відповіді, за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки та боржник отримує пенсійні виплати (постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, знаходиться на виконанні в ПФУ Дніпропетровської області);

- за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовано запити, щодо надання інформації зареєстрованого за боржником не рухомого майна. Згідно відповіді, наданої на запит державного виконавця, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення;

- за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження сформовано запит щодо надання інформації стосовно зареєстрованого за боржником рухомого майна. Згідно наданої відповіді в АСВП, зареєстроване рухоме майно за боржником відсутнє;

- 20 квітня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , але встановити майно, на яке можливо звернути стягнення не вдалося у зв`язку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив, зайти на територію домоволодіння не виявилося за можливе;

- 21 травня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , але встановити майно, на яке можливо звернути стягнення, не вдалося у зв`язку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив, зайти на територію домоволодіння не є можливим;

- 16 червня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , але встановити майно, на яке можливо звернути стягнення, не вдалося у зв`язку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив, зайти на територію домоволодіння не є можливим;

- 28 липня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , але встановити майно, на яке можливо звернути стягнення, не вдалося у зв`язку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив, зайти на територію домоволодіння не є можливим;

- 19 серпня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , але встановити майно, на яке можливо звернути стягнення, не вдалося у зв`язку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив, зайти на територію домоволодіння не є можливим;

- сформовано запити до ДФС та ПФУ з метою отримання інформації стосовно рахунків відкритих в банківських установах та офіційного доходу. Згідно наданої відповіді, за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки та боржник отримує пенсійні виплати (постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, знаходиться на виконанні в ПФУ Дніпропетровської області);

- за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовано запити, щодо надання інформації зареєстрованого за боржником не рухомого майна. Згідно відповіді, наданої на запит державного виконавця, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення;

- за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження сформовано запит, щодо надання інформації, стосовно зареєстрованого за боржником рухомого майна. Згідно наданої відповіді в АСВП, зареєстроване рухоме майно за боржником відсутнє;

- 21 вересня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 але встановити майно, на яке можливо звернути стягнення не вдалося у зв`язку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив, зайти на територію домоволодіння не є можливим;

- 23 вересня 2021 року сформовано запити до ДФС та ПФУ з метою отримання інформації стосовно рахунків відкритих в банківських установах та офіційного доходу. Згідно наданої відповіді, за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки та боржник отримує пенсійні виплати (постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, знаходиться на виконанні в ПФУ Дніпропетровської області);

- за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовано запити, щодо надання інформації зареєстрованого за боржником не рухомого майна. Згідно відповіді, наданої на запит державного виконавця, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення;

- за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження сформовано запит, щодо надання інформації, стосовно зареєстрованого за боржником рухомого майна. Згідно наданої відповіді в АСВП, зареєстроване рухоме майно за боржником відсутнє;

- 23 жовтня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , але встановити майно, на яке можливо звернути стягнення не вдалося, у зв`язку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив, зайти на територію домоволодіння не є можливим;

- 16 листопада 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , але встановити майно, на яке можливо звернути стягнення не вдалося у зв`язку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив, зайти на територію домоволодіння не є можливим;

- за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження' об`єктів нерухомого майна сформовано запити, щодо надання інформації зареєстрованого за боржником не рухомого майна. Згідно відповіді, наданої на запит державного виконавця, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов`язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Матеріали зведеного виконавчого провадження містять належні та допустимі докази того, що з листопада 2019 року державним виконавцем вживалися достатні та необхідні заходи для примусового виконання рішень суду, зокрема, звернуто стягнення на пенсію боржника, з якої щомісячно здійснюється відрахування грошових коштів на погашення боргу, регулярно перевіряється майновий стан боржника, рішення судів частково та поступово виконується шляхом відрахувань з пенсії боржника коштів, як єдиного джерела його доходу на користь стягувача.

Між тим, державний виконавець зазначає, що частку житлового будинку (1/4), що належить ОСОБА_2 передати на реалізацію неможливо, оскільки згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ця частка житлового будинку не зареєстрована, тобто не набуто право власності на дане майно (право власності набувається з моменту державної реєстрації).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац 4 ч.5 ст.3 зазначеного Закону). Тобто, державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії (постанова ВП ВС від 28 серпня 2019 року в справі №752/8287/18).

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

П.1 ч.1 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (постанова ОП КГС ВС від 24 січня 2020 року в справі № 910/10987/18).

Верховний Суд в постанові від 03 червня 2020 року в справі №363/4852/17 також вказав, що державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року в цивільній справі №186/156/16-ц (провадження №6/0186/11/16) за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначено, що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності з ОСОБА_3 становить ј частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка вказаного будинку, а посилання державного виконавця на те, що в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутній запис про те, що вказана частка будинку належить боржнику, тому він не має права власності на цю частку, є безпідставними, оскільки державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Крім того, звертаючись до суду з поданням про визначення частки майна боржника та отримавши ухвалу суду про задоволення подання, державний виконавець, як заінтересована особа, мав право звернути дану ухвалу суду до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги скарги є такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки тривалий час вказану частку житлового будинку не передавали на реалізацію, посилаючись на те, що державний виконавець звертався до органу опіки та піклування задля отримання дозволу на реалізацію 1/4 частки будинку боржника, однак, в інтересах неповнолітньої дитини, яка зареєстрована та проживає в даному будинку, отримано відмову, між тим, 16 квітня 2021 року дитина, що зареєстрована в даному будинку, досягла повноліття, тому в наданні дозволу органом опіки на реалізацію майна, на даний час не має потреби, а з 17 квітня 2021 року державним виконавцем не вживалися заходи щодо подання на реєстрацію та реалізацію вказаного майна.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги заявника про постановлення окремої ухвали суду, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги не є позовними вимогами, кримінального правопорушення під час розгляду даної справи не виявлено, а у разі дійсної наявності його ознак, особа має звернутись до органів поліції у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що саме за період з 01 січня 2019 року слід визнавати неправомірною бездіяльність державного виконавця по ЗВП №48585342, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останнім вживалися заходи, передбачені законом щодо належного виконання рішення суду (звернуто стягнення на пенсію боржника, з якої щомісячно здійснюється відрахування грошових коштів на погашення боргу, регулярно перевірявся майновий стан боржника, рішення судів частково та поступово виконувалися шляхом відрахувань з пенсії боржника коштів, як єдиного джерела його доходу на користь стягувача), а відтак доводи скарги в цій частині є недоведеними, в зв`язку з чим в задоволенні цієї частини слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від20січня 2022року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова