Постанова

від 14.02.2022 по справі б-50/48-09

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Харків Справа №Б-50/48-09

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В. , суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,

за участю представників:

від арбітражного керуючого Чехута В.М., свідоцтво №3890 від 14.09.2018, ордер серія ДП №2450/030 від 21.12.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича (вх.№4032Х/1 від 29.12.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №Б-50/48-09 (м. Харків, суддя Яризько В.О., повний текст ухвали складено 07.12.2021),

за заявою Фізичної особи - підприємця Алексєєва Максима Вікторовича, м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця Алексєєва Максима Вікторовича, м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 відмовлено в затвердженні звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатору ФОП Алексєєва М.В. арбітражному керуючому Фуголь Є.І. за період з 21.10.2019 по 26.11.2021.

Арбітражний керуючий Фуголь Є.І. з вказаним судовим рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №Б-50/48-09 про відмову в затвердженні звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатору ФОП Алексєєва М.В. арбітражному керуючому Фуголь Є.І. за період з 21.10.2019 по 26.11.2020; ухвалити нове рішення по справі, яким затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Фуголь Є.І. за період з 21.10.2019 по 26.11.2020 в розмірі 199668,15 грн. На переконання апелянта до нарахування основної грошової винагороди кожного календарного місяця виконання повноважень ліквідатора банкрута з моменту набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, тобто з 21.10.2019 повинно застосовуватись мінімально встановлений розмір винагороди (ст.30 Кодексу) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, а тому звіт в розмірі 199668,15 грн суд повинен був затвердити в повному обсязі. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням ст.12, ст.30, ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування доказів виконання повноважень ліквідатора; ліквідатором було надано підтвердження його фактично виконаної роботи впродовж календарного місяця виконання ним повноважень.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Пропуск строку обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу отримав 11.12.2021, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту «Укрпошти» та конвертом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№571 від 17.01.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022. Зокрема, апелянтом надано докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адреси ФОП Алексєєва М.І. та ФОП Чупрія Я.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №Б-50/48-09. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича. Встановлено учасникам справи про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Призначено справу до розгляду на 15.02.2022. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Представником арбітражного керуючого - адвокатом Чехутою В.М. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№1239 від 01.02.2022) про його участь у судовому засіданні, призначеному на 15.02.2022 о 11:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 задоволено заяву представника арбітражного керуючого адвоката Чехути В.М. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №Б-50/48-09, яке відбудеться 15.02.2022 об 11:30 год.у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представників, зазначених у вказаній заяві. Судове засідання у справі №Б-50/48-09, яке відбудеться 15.02.2022 об 11:30 год. ухвалено провести за участю представника арбітражного керуючого адвоката Чехути В.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., для розгляду даної справи сформовано наступний склад суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В.

У судовому засіданні 22.02.2022 представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Ураховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2009 ФОП Алексєєва М.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02.07.2019 арбітражного керуючого Самчука А.М. звільнено від обов`язків ліквідатора ФОП Алексєєва М.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фуголя Є.І.

03.12.2020 від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та затвердження розміру винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи - підприємця Алексєєва Максима Вікторовича іпн НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) за період з 02.07.2019 по 26.11.2020 в сумі 215 985,52 грн., з яких невиплачена частина складає 199668,15 грн. Ліквідатор просить також визначити джерело виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Є.І. (невиплаченої частини в сумі 199 668,15 грн.) за рахунок кредиторів по справі № Б-50/48-09 пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог, а саме :

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнадратранс», код ЄДРПОУ 34860465 в сумі 3 574,06грн.

- Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 09807856 в сумі 4 931,80 грн.

- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456 в сумі 15 374,45грн.

- Акціонерне товариство «Альфа-банк» (правонаступник АК КБ «Укрсоцбанк») код ЄДРПОУ 23494714 в сумі 5 091,54грн.

- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 в сумі 111 554,59 грн.

- Акціонерне товариство «ОТП Банк» код ЄДРПОУ 21685166 в сумі 59 141,71 грн.

Розглянувши вказане клопотання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови в затвердженні звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатору ФОП Алексєєва М.В. арбітражному керуючому Фуголь Є.І. за період з 21.10.2019 по 26.11.2021 року.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою суду від 01.09.2020 ліквідатору Фуголь Є.І за період здійснення ним фактичної роботи у справі банкрутство ФОП Алексєєва М.В. було затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 02.07.2019 по 20.10.2019 у сумі 16333,03 грн. та зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріальною округу Ємця Івана перерахувати з депозитного рахунку ФО П Алексєєва М.В. на його користь кошти в сумі 16317,37 грн. в якості виплати грошової винагороди. Таким чином заява в зазначеній частині не розглядається.

З урахуванням ухвали суду від 01.09.2020 клопотання ліквідатора розглядається в частині заявленої грошової винагороди у розмірі 199668,15 грн. за період з 21.10.2020 по 26.11.2020.

Згідно з ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

За приписами ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15).

При цьому, правомірним є покладення оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів лише у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів.

Відповідно до ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;

2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;

3) здійснювати огляд майна боржника;

4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:

1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

3)відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами;

4)погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу;

6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Так, в поданому до суду звіті ліквідатор зазначає, що ним з жовтня 2019 по листопад 2020 здійснювалась підготовка та подання звітів в Міністерство юстиції України за формою №2, №3, №7.

Відповідно до загальних положень Порядку подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №593/5 форми обов`язкових відомостей подаються арбітражними керуючими через електронний кабінет арбітражного керуючого з метою розкриття відомостей про боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) на спеціалізованій сторінці вебсайту Мін`юсту.

Тобто відповідно до Податкового кодексу України та Порядку подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідне є обов`язком арбітражного керуючого, покладеним на нього відповідними нормами чинного законодавства та не пов`язується із виконанням ним повноважень саме у справі про банкрутство ФОП Алексєєва Максима Вікторовича.

Також у поданому до суду звіті, арбітражний керуючий Фуголь Є.І зазначає, що ним кожного місяця здійснювалась підготовка та подача в суд поточного звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, всі поточні звіти ліквідатора Фуголь Є.І. які подавалися з жовтня 2019 по листопад 2020 є майже повністю ідентичними тим звітам, які ним були складені у 2019 році за попередні періоди. У вказаних звітах міститься посилання на: дії ліквідатора Фуголь Є.І. які ним були проведені у 2019 році; вказується про листи до органів, які здійснюють реєстрацію прав на майно та майнові активи, які були отримані попередніми ліквідаторами; констатовано про відсутність будь-якого майна у банкрута та зазначено про нарахування арбітражним керуючим Фуголь Є.І. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ФОП Алексєєва М.В. Протилежного апелянтом доведено не було.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту призначення ліквідатором Фуголь Є.І. жодного разу не брав участі в судових засіданнях ні особисто, ні через уповноваженого представника. Отже, не є обґрунтованими посилання ліквідатора у звіті щодо супроводження ним судового засідання по справі №Б-50/48-09. Крім того необґрунтованим є посилання ліквідатора на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.08.2018 у справі №10/52-05 стосовно того, що ліквідатор може не приймати особисту участь у судових засідання, а згідно ст..61 ГПК України може мати представника для участі у справі, оскільки згідно ухвал та протоколів судових засідань у справі №Б-50/48-09 за період з 21.10.2019 по 26.11.2020 від арбітражного керуючого жодний представник участі у судових засіданнях не приймав.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підготовка та подання до суду клопотань (про виправлення описки в ухвалі, про проведення судового засідання без участі ліквідатора, про визначення винагороди та інші) не можуть вважатись діями щодо ліквідаційної процедури банкрута, а є обов`язком в силу специфіки роботи арбітражного керуючого та відноситься до суто процесуальних дій, які здійснюються в межах слухання судової справи.

Щодо інших заходів, які зазначені ліквідатором у календарному показнику за період з 21.10.2019 по 26.11.2020, а саме підготовка та направлення повідомлення про скликання зборів кредиторів, підготовка вимог до попередніх ліквідаторів, підготовка повідомлень про розгляд вимог кредиторів, запити до установ (ВДВС Шевченківського району та Держгеокадастру, ГСЦ МВС).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 (справа № 29/5005/486/2012) оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу.

Суд першої інстанції зробив висновок про те, що матеріали справи не містять доказів та будь-якого мотивування причин тривалого протягом двох років (починаючи з моменту призначення) неможливості вчинення ліквідатором зазначених дій раніше та що дійсно такі дії потребували на їх вчинення саме стільки часу, скільки на них витрачено ліквідатором Фуголь Є.І.

Суд вважає, що ліквідатор Фуголь Є.І. мав можливість здійснити всі необхідні ліквідаційні заходи і в більш стислий термін та завершити судову процедуру ліквідації ФОП Алексєєва М.В шляхом подання відповідного звіту господарському суду у найкоротші строки, чого останнім зроблено не було. Колегія суддів зазначає, що апелянтом наведене спростовано не було.

Щодо повноти здійснених ліквідатором дій, колегія суддів зазначає, що у листопаді 2020 було подано на затвердження до суду остаточний звіт, в якому він зазначив, що ним були проведені всі ліквідаційні заходи щодо банкрута. Натомість, під час дослідження судом документів, наданих на підтвердження проведеної ліквідаційної процедури ФОП Алексєєва М.В., зокрема довідки Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №33-20-22-6538/0/19-20 від 14.08.2020, судом першої інстанції було встановлено, що за банкрутом обліковується Державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, серія ЯЕ № 510172, за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, фактично арбітражний керуючий Фуголь Є.І. не здійснив аналіз отриманої ним інформації та не з`ясував, чи належить на даний час вищезазначена земельна ділянка на праві власності банкруту, якщо ні, то на якій підставі вибула з його володіння. В подальшому, судом першої інстанції були проведенні необхідні заходи щодо встановлення належності Алексєєву М.В. вказаної земельної ділянки самостійно. Отже, на думку суду, арбітражний керуючий Фуголь Є.І. за період з 21.10.2019 по 26.11.2021 року не сумлінно здійснював покладені на нього обов`язки ліквідатора ФОП Алексєєва М.В., що фактично призвело до затягування ліквідаційної процедури. В апеляційній скарзі відповідні обставини ліквідатором спростовані також не були.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про правомірність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатору ФОП Алексєєва М.В. арбітражному керуючому Фуголь Є.І. за період з 21.10.2019 по 26.11.2021 року у розмірі 199668,15 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №Б-50/48-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2022.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук