Ухвала

від 06.06.2022 по справі 911/4242/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4242/15

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Сорока П.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№ 5845/22 від 27.05.2022) про покладення на Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північного-Східного МРУ Міністерства Юстиції України (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях №52070858 та №52070952 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.12.2015 у справі №911/4242/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872

адреса для листування: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, 22, код ЄДРПОУ 38267861

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лундон Груп"

02132, місто Київ, вулиця Зарічна, будинок 1-Б, код ЄДРПОУ 34548531

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

стягувача (скаржника): не з`явився;

боржників: не з`явились;

державного виконавця: не з`явився;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "АРНІКА" про солідарне стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-2 грошових зобов`язань за договором поставки на умовах товарного кредиту від 09.04.2008 № КП 090408, за виконання яких поручився відповідач-1 відповідно до договору поруки від 21.12.2012 № 21-12-2012-11.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/4242/15 позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Арніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5000,00 грн. пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Арніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 151373,73 грн. пені, 58460,48 грн. інфляційних втрат, 22853,10 грн. 3 % річних, 761,19 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2381,57 грн. судового збору, 1960,40 грн. витрат на послуги адвоката; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 39,60 грн. витрат на послуги адвоката, 48,11 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 08.12.2015 у справі №911/4242/15 Господарським судом Київської області видано накази.

Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх. № 39/22 від 11.05.2022) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні наказів Господарського суду Київської області від 08.12.2015 у виконавчих провадженнях № 52070858 та № 52070952.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчих провадженнях №52070858 та №52070952 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 08.12.2015 у справі №911/4242/15 задоволено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх. 5845/22 від 27.05.2022) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат скаржника на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, порушено їхні права.

За змістом статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скраги заявника.

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 221, статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на вказане, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2022 призначено судове засідання з розгляду заяви (вх. № 5845/22 від 27.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" щодо розподілу судових витрат скаржника на професійну правничу допомогу на 07.06.2022 у приміщенні Господарського суду Київської області. 07.06.2022 учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що у прохальній частині заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Ніко-Тайс заявляло про розгляд заяви без участі його представника, а від Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ані заперечень, ані інших документів до Господарського суду Київської області не надходило, суд розглянув заяву за відсутності представників учасників судового процесу та встановив таке.

27.05.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява про покладення на Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вказаною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Ніко Тайс заявляється до стягнення з Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9300,00 грн.

Заперечень на вказану заяву з боку Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Господарському суду Київської області не надано.

За результатами аналізу аргументів заявника та поданих ним документів, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко Тайс підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, у свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє дійти таких висновків:

1. Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність).

2. За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

3. Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5. Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність;

6. Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Згідно з пунктом 33 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та детальний опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 29, 30 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, виходячи із системного аналізу положень частини 8 статті 129, частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у пунктах 32 та 34 постанови від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17 зазначив, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Аналогічні висновки зроблено Європейським судом з прав людини у рішенні по справі East/West Alliance Limited проти України (заява № 19336/04, пункт 269).

Статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, 09.06.2017, зі змінами, затвердженими з`їздом адвокатів України 2019 року, 15.02.2019), статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Додатково до вище вказаного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у пунктах 27 та 28 постанови від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 вказав, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та порядку обчислення таких витрат. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

За результатами аналізу документів, що подані заявником, суд дійшов висновку про доведеність обґрунтованості, реальності та співмірності здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю Ніко - Тайс витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/4242/15.

Зокрема, заявником подано копію договору № 09-06-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Ніко-Тайс та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем. У договорі конкретизовано послуги, які адвокат повинен надати Товариству з обмеженою відповідальністю Ніко - Тайс при реалізації останнім своїх прав у виконавчих провадженнях № 52070858 та № 52070952. Крім того, суду надано акт прийому-передачі документів та акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг, у тексті яких: 1) конкретизовано послуги, які адвокатом надані клієнту; 2) вказано час, який витрачено адвокатом на послуги, що надані; 3) вказана кореляція між наданими послугами, витраченим часом та заявленою сумою адвокатського гонорару. Копія адвокатського свідоцтва та копія ордеру адвоката Грищенка О.М. містяться у матеріаліх справи.

Згідно з положеннями частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторін, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом по справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду у пункті 55 постанови від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 вказує, що, враховуючи положення Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката; його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини наголошує, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які мають розумний розмір (справа Лавентс проти Латвії, заявка № 58442/00) та є обгрунтованими (справа Баришевський проти України, заявка № 71660/11).

За своєю суттю, послуги, що надані адвокатом Грищенком О.М. у справі № 911/4242/15 (що підтверджується матеріалми справи) зводяться до: 1) оскарження бездіяльності державних виконавців у двох виконавчих провадженнях, що у процесуально-формальному вираженні відобразилось у поданні скарг до Господарського суду Київської області про бездіяльність державних виконавців (об`ємом у 14 (чотирнадцять) аркушів предметної аргументації із значним масивом посилань на правові позиції Верховного Суду та практику Европейського суду з прав людини); 2) самостійного розшуку майна та активів боржника у виконавчих провадженнях № 52070858 та № 52070952; 3) участь у судових засіданнях.

Все вище викладене свідчить, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю Ніко -Тайс сума витрат на професійну правничу допомогу в межах справи № 911/4242/15 відповідає критеріям обґрунтованості, підтвердженості, реальності та співмірності.

Результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№ 5845/22 від 27.05.2022) про покладення на Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північного-Східного МРУ Міністерства Юстиції України (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях №52070858 та №52070952 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.12.2015 у справі №911/4242/15.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені і в статтях 7 (рівність перед законом і судом) та 13 (змагальність сторін) Господарського процесуального кодексу України. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Отже, принцип змагальності не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Принцип змагальності закріплений, зокрема, у частині 3 статті 13, частині 1 статті 76, частині 1 статті 78, частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 339, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко - Тайс про покладення на Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північного-Східного МРУ Міністерства Юстиції України (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу задовільнити повністю.

2. Стягнути з Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північного-Східного МРУ Міністерства Юстиції України (м. Суми) (код ЄДРПОУ 34815627, 39000, Полтавська обл., Глобинський р-н, місто Глобине, вул. Центральна, буд. 212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс (код ЄДРПОУ 38039872, 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9300,00 грн. (дев`ять тисяч триста гривень) згідно договору №09-06-2021/4 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 09 червня 2021 року.

3. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс (юридична адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872; адреса для листування: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23).

4. Боржником за ухвалою є Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північного-Східного МРУ Міністерства Юстиції України (м. Суми) (код ЄДРПОУ 34815627, 39000, Полтавська обл., Глобинський р-н, місто Глобине, вул. Центральна, буд. 212).

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 02.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.07.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Дана ухвала є виконавчим докуменитом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя С.О. Саванчук