Ухвала

від 03.07.2022 по справі 916/1208/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" липня 2022 р.м. Одеса № 916/1208/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. № 1258/22

за позовом акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії акціонерного товариства "Укртелеком" (65023, місто Одеса, вул. Коблевська, буд. 39 код ЄДРПОУ 01186691)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбудальянс» (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд.50/2, приміщення 31, код ЄДРПОУ 42769591)

про стягнення 32 458,66 грн

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022р. акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбудальянс», в якій просить суд стягнути з відповідача 32 458,66 грн. заборгованості, у тому числі: 31 169,28 грн. основної заборгованості, 521,77 грн. інфляційних витрат, 662,78 грн. пені, 104,82 грн. 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого приміщення від 03.03.20210р., в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Між тим, суддя Мостепаненко Ю.І. в період з 22.06.2022р. по 01.07.2022р. перебувала на лікарняному.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

По-перше, відповідно до п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, позовна не містить інформації щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ТОВ «Проектбудальянс», що є не додержанням вимог ч.3 п.2 ст. 162 ГПК України.

По-друге, відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви надано, зокрема, розрахунки сум боргу: за користування орендованим майном на суму 24 764,84 грн. та з утримання орендованого майна на суму 6 404,45 грн.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначає про виникнення у відповідача заборгованості у сумі 31 169,28 грн. по рахункам-актам: №51008/2111-153 від 30.11.2021р., №51008/2112-166 від 31.12.2021р., №51008/2201-64 від 31.01.2022р., №51008/2202-283 від 28.02.2022р., - за підрахунком суду загальна сума вказаних позивачем актів становить 37 054,55 грн.

При цьому, наданий позивачем розрахунок сум боргу за користування орендованим майном в розмірі 24 764,84 грн., не може бути визнаний судом обґрунтованим, оскільки з нього жодним чином не вбачається, які саме акти не оплачені відповідачем.

Більш того, будь-яких математичних обґрунтувань, яким чином розрахована сума в розмірі 5 342,06 грн. за період з 21.02.2022р. по 23.02.2022р., позивачем не наведено.

Разом з тим, наданий позивачем розрахунок сум боргу з утримання орендованого майна в розмірі 6 404,45 грн. також не може бути визнаний судом обґрунтованим, оскільки з нього жодним чином не вбачається, які саме акти відповідачем не оплачені в частині наданих послуг з утримання орендованого майна.

Більш того, в обґрунтування зазначеного розрахунку позивач вказує, що згідно п.3.10 договору №51Е100-282/21 від 03.03.2021р. було використано грошову заставу на оплату послуг з утримання майна за листопад 2021р. грудень 2021 та частково січень 2022 р., натомість, доказів, що підтверджують внесення відповідачем грошової застави матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, досліджуючи надані позивачем рахунки-акти, суд зазначає, що останні, містять суми за послуги з утримання майна, послуги з енергозабезпечення та послуги водопостачання та водовідведення, водночас, відомостей, що підтверджують означене, матеріали позовної заяви не містять.

При цьому, наданий позивачем акт звіряння, по-перше, не підписаний з боку відповідача, по-друге, також не надає можливості суду визначити підстави нарахування заявленої до стягнення суми та її розмір.

З огляду на наведене, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, зі змісту якого суд може зробити висновок про підстави для стягнення з відповідача заявленої суми в розмірі 31 169,28 грн.

Втретє, за приписами п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, подана позивачем позовна заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Недотримання приписів ст. 162 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії акціонерного товариства "Укртелеком", на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: інформації щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ТОВ «Проектбудальянс»; обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості з урахуванням викладених судом зауважень, та відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії акціонерного товариства "Укртелеком" (вх.№ 1258/22 від 17.06.2022р.) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: інформації щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ТОВ «Проектбудальянс»; обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості з урахуванням викладених судом зауважень, та відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 04.07.2022 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко