Рішення

від 03.07.2022 по справі 910/22049/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 Справа № 910/22049/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Київський міський пологовий будинок № 2 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни

про повернення майна

без виклику представників сторін

встановив:

Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни про повернення майна - цукру-піску вагового у кількості 442 кілограми - зі зберігання згідно договору відповідального зберігання № 23 від 30.03.2020 (в редакції уточненої позовної заяви).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконав зобов`язання з повернення товару за вимогою позивача відповідно до договору відповідального зберігання № 23 від 30.03.2020.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 23.03.2022 було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (а.с.88-89).

Ухвала від 23.03.2022 вручена відповідачу 30.03.2022, що підтверджується поштовим повідомленням від 24.03.2022 (а.с.90). Отже, останнім днем подачі суду відзиву на позов є 15.04.2022.

Таким чином, строки для подання відзиву на позов закінчилися.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи від сторін до суду не надходили.

У цій справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 справа № 910/22049/21 передана за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області згідно із ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (а.с.36-37).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с. 41-42).

Ухвалою від 16.02.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.43-44). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.50-87).

Позивач разом з заявою про усунення недоліків подав уточнену позовну заяву, в якій прохає зобов`язати відповідача повернути майно - цукор-пісок ваговий у кількості 442 кілограми - зі зберігання згідно договору відповідального зберігання № 23 від 30.03.2020 (а.с.52-55).

Суд прийняв цю заяву до розгляду ухвалою від 23.03.2022 (а.с.88-89); розгляд справи проводиться в межах уточнених позовних вимог.

Ухвалою від 23.03.2022 суд відкрив провадження у справі № 910/22049/21, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 88-89).

Про відкриття провадження у справі позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 24.03.2022, від 13.06.2022 (а.с.90, 96).

Також ухвала від 23.03.2022 була надіслана на офіційну електронну адресу відповідача у системі Електронний суд та ним отримана 23.03.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 23.03.2022 (а.с.91).

Крім того, на офіційному сайті Судової влади України 23.03.2022 було розміщено відповідне оголошення про розгляд цієї справи (а.с.93).

Копію ухвали від 23.03.2022 про відкриття провадження у справі № 910/22049/21 суд надіслав позивачу також з листом від 30.05.2022, оскільки до суду не повернулося повідомлення про вручення первісно надісланої ухвали (а.с.95). В зв`язку з тимчасовим припиненням відправки судом кореспонденції цей лист був надісланий 13.06.2022.

Це відправлення позивач отримав, що підтверджується поштовим повідомленням від 13.06.2022 (а.с.96).

Отже, відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу позивач та відповідач належно повідомлені про розгляд цієї справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В зв`язку з необхідністю повідомлення позивача про відкриття провадження у справі, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення суд відклав на розумний строк, необхідний сторонам для дачі пояснень по справі.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Комунальним некомерційним підприємством Київський міський пологовий будинок № 2 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач, покупець) та Фізичною особою-підприємцем Мазаратій Наталією Іванівною (далі відповідач, постачальник) укладений Договір № 124 від 30.03.2020 на поставку товару (далі Договір № 124); (а.с.7-8), в якому сторони домовилися про наступне:

- п.1.1 - постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (код ДК 021:2015 15830000-5 Цукор і супутня продукція) цукор пісок ваговий (далі - товар), а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. Найменування, номенклатура, кількість, ціна, загальна вартість товару зазначається в Специфікації (додаток № 1) до цього договору, яка є невід`ємною його частиною;

- п. 3.2 - ціна на товар, що постачається, та загальна сума договору визначається за відповідною Специфікацією (Додаток 1) до договору. Ціна на кожне найменування товару (в перерахунку на зазначені одиниці виміру) визначена у Специфікації;

- п. 3.3 - сума договору становить 7 478,64 грн, в т.ч. ПДВ - 1 246,44 грн;

- п.10.1 - договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У Специфікації (додаток № 1 до Договору) сторони узгодили найменування товару цукор пісок ваговий, його кількість 442 кг, загальну вартість товару - 7478,64 грн (а.с.9).

30.03.2020 між Комунальним некомерційним підприємством Київський міський пологовий будинок № 2 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач, поклажодавець) та Фізичною особою-підприємцем Мазаратій Наталією Іванівною (далі відповідач, зберігач) укладено Договір відповідального зберігання № 23 від 30.03.2020 (далі Договір № 23); (а.с.12), в якому сторони домовилися про наступне:

-п.1.1 - зберігач зобов`язується зберігати товари: - цукор пісок ваговий (договір поставки № 124 від 30 березня 2020) в кількості згідно акту приймання-передачі (додаток № 1), який підписуються сторонами, та повернути товар партіями по письмовій заявці поклажодавця, належної якості та з належним терміном придатності;

- п.1.3 - зберігач зобов`язаний надати поклажодавцю на кожну партію продукції, що є предметом поставки за цим Договором, документи, які посвідчують відповідність названої продукції вимогам відповідних стандартів або технічних умов до даного виду продукції;

- п.1.3 - плата за зберігання за цим договором становить 00 грн 00 коп.;

- п.1.4. - склад зберігача знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Сергія Оврашка, 1;

- п.1.5 - товар приймається на зберігання на підставі акту приймання-передачі, який підписується сторонами у момент фактичної передачі товару від поклажодавця до зберігача;

- п.2.2 - поклажодавець зобов`язаний після закінчення строку дії даного договору забирати у зберігача вище вказану продукцію в повному обсязі. Поклажодавець має право в будь-який час вимагати у зберігача повністю або частково повернути товар, який знаходяться у нього на відповідальному зберіганні;

- п.3.1 - зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність товарів з дати передачі на зберігання і до дати повернення поклажодавцю;

- п.5.1 - договір вступає в силу з моменту підписання між сторонами та діє до 30 грудня 2020 року.

В акті приймання-передачі товару на зберігання № 23 від 30.03.2020 позивач та відповідач підтвердили, що позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання цукор пісок ваговий, у кількості 442 кілограми, загальною вартістю 7478,64 грн (а.с.13).

Цей акт підписали позивач та відповідач без зауважень, та посвідчили печатками.

Позивач до позову надав листи від 27.04.2021 та від 11.05.2021 із вимогою до відповідача про відвантаження товару (цукор білий ваговий) у кількості 442 кг (а.с.15, 16, 63-64). Проте, доказів надсилання чи вручення цих листів відповідачу позивач суду не надав. Отже, суд не визнає вказані листи належними доказами пред`явлення вимоги про повернення товару.

28.05.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією за № 577 про повернення переданого на зберігання товару (цукор білий ваговий) у кількості 442 кг. Направлення цієї претензії відповідачу підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням від 28.05.2021 та квитанцією від 28.05.2021 (а.с.16-17). Це відправлення відповідач отримав 01.06.2021.

19.10.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією за № 1016 про повернення переданого на зберігання товару (цукор білий ваговий) у кількості 442 кг, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 0410806803816 від 19.10.2021 та квитанцією від 19.10.2021 (а.с.18-19). Це відправлення відповідач отримав 28.10.2021.

Позивач у позові вказує, що відповідач відповідь на претензію не надав, товар позивачу не повернув.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов`язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі. Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків.

Згідно ст. 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Позивач звертався з вимогами про повернення товару (претензії від 28.05.2021, від 19.10.2021); (а.с.16-17, 18-19).

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 193 Господарського кодексу встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів повернення товару не надав.

Доказів, які б підтверджували правомірність чи наявність підстав для утримання товару, відповідач суду також не надав. Строк дії договору закінчився. Вимогу позивача про повернення товару зі зберігання відповідач не виконав.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем були порушені права позивача за захистом яких мало місце звернення до суду; а аналіз наведених у позові аргументів та поданих позивачем доказів свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, позов суд задовольняє повністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що при подачі позову позивач сплатив 2270 грн судового збору за платіжним дорученням № 1208 від 29.11.2021 (а.с.6). Факт надходження цього судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений випискою від 01.12.2021 (а.с.35) та листом Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 (а.с.40).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача повністю.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 252, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мазаратій Наталію Іванівну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути майно цукор пісок ваговий у кількості 442 кілограми Комунальному некомерційному підприємству Київський міський пологовий будинок № 2 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Мостицька, буд. 11, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 05496780).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства Київський міський пологовий будинок № 2 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Мостицька, буд. 11, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 05496780) 2270 грн 00 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 04.07.2022.

Суддя Т. М. Безрук