Постанова

від 27.06.2022 по справі 904/2600/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 рокум. ДніпроСправа № 904/2600/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 (с. Панна С.П.; повне рішення складено 29.10.2018) у справі № 904/2600/18

за позовом керівника Кам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1 Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровської області

позивача-2 Божедарівської селищної територіальної громади, смт. Божедарівка, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», м. Дніпро

про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про дострокове розірвання договору № 123 від 19.11.2004 оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути державі земельну ділянку площею 155,3216 га з кадастровим номером 1222081700:01:002:0003.

Позов мотивовано порушенням відповідачем істотних умов договору оренди землі в частині повного і своєчасного внесення орендних платежів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у задоволенні позову у справі № 904/2600/18 відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що надані позивачами докази існування систематичної несплати орендної плати із зазначенням орієнтовних суми боргу, надані без належного розрахунку, що не дає можливості встановити дійсну заборгованість відповідача по орендній платі за договором. Крім того, позбавлення відповідача права користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, спричинить порушення його прав.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене рішення є необґрунтованим, неправомірним і підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки протягом трьох останніх років, що виразилось у відсутності сплати будь-яких коштів до бюджету та позбавило державу в отриманні орендної плати, на яку вона розраховувала при укладенні такого договору та є достатньою підставою для його розірвання і повернення земельної ділянки державі.

Прокурор зазначає, що на підтвердження систематичного порушення відповідачем обов`язку за договором оренди землі до позовної заяви додані листи Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 6000-05-56-413/0/297-18 від 02.05.2018, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 3785/9/04-36-12-23-17 від 30.05.2018, Биківської сільської ради Криничанського району № 204 від 19.09.2018, відповідно до яких за період 2015-2018 роки розмір податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» становить 1317,2 тис.грн.

У листі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.05.2018 надано помісячний розрахунок не задекларованого податкового зобов`язання у період з 01.10.2015 по 23.05.2018, із врахуванням орендної плати, передбаченої додатковою угодою до договору оренди від 21.03.2008 та відповідних індексів інфляції, що спростовує висновки місцевого господарського суду про неможливість встановлення дійсної заборгованості відповідача за оренду спірної земельної ділянки.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Скаржник зазначає, що нарахування заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 123 від 19.11.2004 в розмірі 447340,55 грн за 2015 рік, в розмірі 474180,99 грн за 2016 рік, в розмірі 474180,99 грн за 2017 рік є таким, що не відповідає умовам договору оренди, оскільки остання узгоджена сторонами сума є 236011,78 грн/рік.

Відповідач звертає увагу, що в Криничанському районі підприємством укладено два договори оренди земельної ділянки, № 123 від 19.11.2004 (площа 155,3216 га), за яким щорічна орендна плата становить 236011,78 грн і договір від 14.06.2007 (площа 47,8763 га), за яким щорічна орендна плата становить 47168 грн, з чого відповідач робить висновок, що відповідно до умов цих договорів щорічна орендна плата по Криничанському району у загальному розмірі становить 283179,78 грн.

Реєстр внесення платежів Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», складений за весь період дії договорів, укладених з Криничанською райдержадміністрацією на території Биківської сільради, засвідчує, що аборгованість за вказаними договорами відсутня.

Відповідач зазначає, що включивши в умови договору оренди землі підстави перегляду розміру орендної плати, сторони погодили можливість зміни розміру орендної плати і в той же час передбачили, що внесення таких змін потребує укладання відповідної додаткової угоди. Як свідчать матеріали справи, жодних додаткових угод, які б передбачали збільшення розміру орендної плати сторонами не укладалось. Таким чином, розрахунок заборгованості по орендній платі має відбуватися з урахуванням узгодженої суми орендної плати, а не з урахуванням нормативної грошової оцінки, відповідно до якої зміни в договір не вносилися.

Розрахунок заборгованості за договором, на який посилається прокурор в позовній заяві, проведено відповідно до норм Податкового кодексу України, а не умов, встановлених договором.

Крім того, відповідач посилається на порушення його прав власника нерухомого майна, яке знаходиться на території спірної земельної ділянки, які матимуть місце у разі задоволення позовних вимог.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 (головуючий суддя Білецька Л.М., судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 скасовано, позов прокуратури залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 (головуючий суддя Вечірко І.О., судді Мороз В.Ф., Чус О.В.) у справі № 904/2600/18 апеляційну скаргу прокурора на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2021 касаційну скаргу прокуратури задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 904/2600/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 (головуючий суддя Антонік С.Г., судді Дормін М.О., Кощеєв І.М.) у справі № 904/2600/18 апеляційну скаргу прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 касаційну скаргу прокуратури задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 904/2600/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі №904/2600/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 28.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Відповідно до розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації від 18.11.2004 №849-р-04 затверджено технічну документацію по передачі земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» для промислового використання по переробці відходів (хвостів) промислового виробництва ДП ВДГМК.

Криничанська районна державна адміністрація 19.11.2004 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» договір № 123 оренди земельної ділянки загальною площею 155,3216 га, в тому числі земель відпрацьованих кар`єрів 155,3216 га, з метою промислового використання по переробці відходів (хвостів) промислового виробництва ДП ВДГМК.

Вказаний договір укладено строком на 49 років.

За змістом договору оренди сторони узгодили усі істотні умови договору, в тому числі, розмір та періодичність внесення орендної плати.

Пунктами 8, 9 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі земельного податку 73933 грн на рік на рахунок Биківської сільської ради. Обчислення орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до пункту 10 договору орендна плата вноситься в щоквартально не пізніше 25 числа останнього місяця кварталу.

Розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у випадках зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, у разі невиконання орендодавцем обов`язку повідомити орендарю про права третіх осіб на орендовану земельну ділянку, в інших випадках, передбачених законодавчими актами України. При сталих соціально-економічних і політичних умовах господарювання необхідність і умови коригування розмірів орендної плати сторонами розглядається по мірі необхідності (пункт 11 Договору).

Пунктом 31 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотні перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Договір оренди посвідчено державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Л.Л. 19.11.2004 під реєстровим № 2465 та зареєстровано у Криничанському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (запис № 040412200028 від 25.11.2008).

Актом прийому-передачі земельної ділянки 19.11.2004 Криничанська РДА передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» прийняло земельну ділянку площею 155,3216 га для промислового використання.

Додатковою угодою № 1 від 21.03.2008 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 123 від 19.11.2014, сторони вирішили внести зміни до абзацу 1 пункту 8 договору та викласти його у наступній редакції: «орендна плата вноситься орендарем в розмірі 15 % від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області та складає 236011,78 грн на рік на рахунок Биківської сільської ради згідно розрахунку розміру орендної плати, що є невід`ємною частиною цього Договору».

Всі інші умови договору залишилися без змін.

Згідно з листом Відділу у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 19.03.2018 нормативна грошова оцінка земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Криничанського району Дніпропетровської області станом на 01.03.2018 не проведена. Нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі по Дніпропетровській області з урахуванням коефіцієнта індексації 4,796 становить 27 078,28 грн.

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури 14.04.2018 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом 2015-2017 років не сплачував орендну плату. Розрахункова сума орендної плати за період з 01.10.2015 по 23.05.2018 складає 1923041,88 грн.

На підтвердження заборгованості прокурором надано наступні листи Криничанської районної державної адміністрації:

- № 6000-05-56 від 15.11.2017, в якому зазначено, що згідно листа Криничанського відділення Кам?янської ОДПІ від 19.09.2017 ТОВ з ІІ «Кольорові метали» неподані декларації по орендній платі за 2016-2017 роки, що спричинило ненадходження до бюджету 2719300 грн;

- № 6000-05-56-413/0/297-18 від 02.05.2018, яким рада повідомляє, що згідно інформації Кам?янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на 19.04.2018 розмір податкового боргу по орендній платі становить 1317200 грн.

Також прокурором на підтвердження позовних вимог надані наступні листи ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

- № 17026/04-36-17-09-05 від 26.07.2018 в якому зазначено, що станом на 01.07.2017 за відповідачем обліковується податковий борг по орендній платі по Криничанському району в розмірі 1315115,80 грн;

- № 3758/9/04-36-12-23-17 від 30.05.2018, в якому зазначено, що податкові декларації з орендної плати за землю за період 2015-2018 роки не подавалися. Розрахункова сума орендної плати за користування земельною ділянкою 155,3216 га за жовтень-грудень 2015 року становить 157900,38грн, за 2016 рік 757921,81 грн, за 2017 рік 757921,81 грн, за січень-квітень 2018 року 210921,81 грн, з 01.05.2018 по 23.05.2018 39005,79 грн. Станом на 25.05.2018 обліковується податковий борг з орендної плати у сумі 1317155,80 грн.

Також прокурором на підтвердження позовних вимог надані наступні листи Кам?янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

- № 1411/9/04-19-17 від 23.11.2017, у якому вказано, що облік платежів ведеться за кожним платником та кожним видом платежу. Окремо по земельній ділянці не ведеться. ТОВ з ІІ «Кольорові метали» останній платіж здійснило 29.02.2016 в сумі 10000 грн. Станом на 23.11.2017 податковий борг по орендній платі становить 1317200 грн;

- № 716/9/04-03-08 від 19.04.2018 в якому зазначено, що на 2014 рік ТОВ з ІІ «Кольорові метали» подано податкову декларацію по орендній платі за дві земельні ділянки на території Биківської сільради в якій визначено податкове зобов`язання в сумі 661500 грн. Протягом 2014 року сплачено 593500 грн. Станом на 19.04.2018 борг становить 1317200 грн.

Також прокурором надано листи Биківської сільради Криничанського району Дніпропетровської області № 26 від 16.01.2018, № 19 від 23.04.2018 в яких зазначена орієнтовна заборгованість з орендної плати, яка складає: за 2015 рік 447340,55 грн, за 2016 рік 474181,99 грн, за 2017 рік 474181,99 грн.

6.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Положеннями статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Вказане кореспондується з положеннями частини першої статті 96 Земельного кодексу України та розділом 13 Податкового кодексу України, відповідно до яких, землекористувач зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за користування земельними ділянками, у розмірі, визначеному законодавцем.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час подання позову), орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом з тим, за частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до Податкового Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платник орендної плати орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

При цьому, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (пункт 288.4 статті 288 Податкового кодексу України).

За змістом статті 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

З вищезазначених норм права випливає, що саме договором оренди сторони визначають розмір та умови внесення орендної плати, а Податковий кодекс встановлює лише строки внесення та порядок визначення орендної плати.

Дослідивши надані прокурором в обґрунтування позовних вимог листів органів місцевого самоврядування та органів фіскальної служби, апеляційний господарський суд доходить висновку, що лише в листі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3758/9/04-36-12-23-17 від 30.05.2018 наведено розрахунок орендної плати, яку повинен був сплатити відповідач за оренду земельної ділянки площею 155,3216 га з 01.10.2015 по 23.05.2018.

В інших листах зазначена консолідована сума заборгованості на конкретну дату і не надано розрахунку заборгованості за спірним договором оренди.

Прокурор в поясненнях від 21.01.2019 зазначив про правильність розрахунку наведеному в листі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3758/9/04-36-12-23-17 від 30.05.2018.

Враховуючи, що на території Биківської сільради відповідач орендує дві земельні ділянки, площею 155,3216 га та площею 47,8763га, податковий облік ведеться консолідований, тобто загальний по орендній платі за землю, а не по кожній земельній ділянці, у зв`язку з чим орендна плата сплачувалася відповідачем без зазначення земельної ділянки або договору, то оскільки будь-який інший розрахунок відсутній і позивачі не заперечують проти нього то даний розрахунок приймається як доказ позивачів на підтвердження заборгованості.

Проаналізувавши даний розрахунок, апеляційний господарський суд зазначає, що для визначення суми орендної плати, яку мав сплатити відповідач з 01.10.2015 по 31.12.2017 брався розмір орендної плати визначений договором, множився на коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, множився на коефіцієнт, визначений пунктом 5 Методики нормативної грошової оцінки земель, а при розрахунку з 01.01.2018 по 23.05.2018 бралася нормативна грошова оцінка 1 га ріллі по Дніпропетровській області, множилась на площу земельної ділянки та ставку земельного податку.

Разом з тим апеляційний господарський суд звертає увагу, що умовами договору сторони визначили щорічний розмір орендної плати та його сплату з урахуванням лише індексу інфляції (пункти 8, 9 Договору).

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Аналогічне положення зазначено сторонами в пункті 29 Договору.

Зміна нормативної грошової оцінки внаслідок індексації є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди землі його учасниками. Зазначене не тягне автоматичної зміни умов договорів щодо розміру орендної плати.

Наведені правові висновки відповідають висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постановах від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19, від 30.03.2018 у справі № 916/3236/16, від 01.10.2018 у справі № 916/3233/16, від 19.12.2019 у справі № 922/1137/19.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що розрахунок заборгованості наданий прокурором, не відповідає умовам спірного договору оренди.

Договором від 19.11.2004 сторонами погоджено розмір річної орендної плати в сумі 73933 грн, а додатковою угодою від 21.03.2008 в сумі 236011,78 грн. При цьому відповідно до пункту 9 Договору, обчислення орендної плати орендарем здійснюється з урахуванням індексу інфляції.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір оренди земельної ділянки від 19.11.2004, копія якого наявна в матеріалах справи, укладений сторонами в письмовій формі з нотаріальним посвідченням та держаною реєстрацією.

Копія додаткової угоди від 21.03.2008, якою сторони встановили орендну плату у розмірі 236011,78 грн, не має нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

В листі Биківської сільради № 26 від 16.01.2018 зазначено, що додаткова угода від 21.03.2008 зареєстрована 16.04.2008.

Відповідно до положень статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Положеннями статті 20 Закону України «Про оренду землі» (станом на 21.03.2008) договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Таким чином, оскільки діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено обовязкового нотаріального посвідчення договору оренди землі, апеляційний господарський суд доходить висновку, що відповідно до положень статті 210 Цивільного кодексу України, такий правочин є вчиненим з моменту його держаної реєстрації.

Для встановлення та підтвердження факту систематичної несплати орендної плати необхідно визначити суму, яку повинен був сплачувати орендар за орендовану земельну ділянку.

Так як позивачами підтримується розрахунок орендної плати, яку повинен сплатити відповідач, наведений в листі ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30.05.2018, в додатку до листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2019 наведена інформація щодо задекларованої орендної плати та сплаченої з 2012 по 2018 рік, то колегія суддів вважає за необхідне здійснити розрахунок починаючи з 2012 року з урахуванням орендної плати, встановленої додатковою угодою.

З урахуванням встановленої орендної плати у розмірі 236011,78 грн та індексу інфляції за 2012 рік (99,8%) орендна плата за 2012 рік становить 235539,75 грн, за 2013 рік (індекс 100,5%) орендна плата становить 237191,84 грн, за 2014 рік (124,9%) орендна плата становить 294778,71 грн, за 2015 рік (143,3%) орендна плата становить 338204,88 грн, за 2016 рік (112,4%) орендна плата становить 265277,24 грн, за 2017 рік (113,7%) орендна плата становить 268345,39 грн, за 1 квартал 2018 року орендна плата становить 61304,00 грн.

Таким чином, за період з 2012 по 2017 рік включно відповідач мав сплатити 1639337,81 грн, а з урахуванням 1 кварталу 2018 року 1700641,81 грн.

На підтвердження доводів щодо відсутності заборгованості з орендної плати за спірним Договором оренди землі, відповідачем разом з поясненнями по справі на стадії апеляційного оскарження від 18.01.2019 № 18/01/19 надано реєстр здійсненої оплати за оренду земельних ділянок, розташованих на території Биківської селищної ради та копії платіжних доручень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас за змістом частин третьої, восьмої статті 80 та частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду відповідні докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи підтверджується, що реєстр здійснення оплати за оренду земельних ділянок, розташованих на території Биківської селищної ради, копії платіжних доручень щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольорові метали» орендної плати відповідач надав лише до суду апеляційної інстанції 18.01.2019, в той час як провадження у справі відкрито Господарським судом Дніпропетровської області 25.06.2018, якою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк надання відповідних доказів по справі.

Разом з поясненнями, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду 18.01.2019 з клопотанням про поновлення строків для надання пояснень та доказів по справі № 18/01/19-1 від 18.01.2019.

Відповідач обґрунтовує причини пропуску строку подання вищезазначеного реєстру тим, що чимало інформації та документів датовані 2007-2015 роками та знаходилися в архівах підприємства, що унеможливлювало їх оперативний збір у стислі терміни, віддаленістю знаходження основних засобів підприємства за місцезнаходженням яких зберігається архів та неодноразовою зміною бухгалтера підприємства, а також веденням бухгалтерського обліку у паперовій формі що у сукупності ускладнило збір та вчасне подання відповідних доказів поставі.

Господарський процесуальний кодекс України єдиним винятковим випадом, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

При цьому за частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України імперативно встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку подання доказів у даній справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, прийнявши протокольну ухвалу, що воно не підлягає задоволенню, а подані з пропуском встановленого Господарського процесуального кодексу України строку докази прийняттю, оскільки їх збір і подання до місцевого господарського суду залежали виключно від волі відповідача, тобто від тих суб`єктивних обставин, які залежали виключно від відповідача, в той час як господарський процес єдиною підставою для поновлення строку подання доказів по справі визначає саме об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц.

Таким чином, оскільки вказані докази не були предметом дослідження судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може брати їх до уваги з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення відповідачем у даній справі орендних платежів на вказану суму, тому доводи позивача про систематичну несплату орендної плати, а саме протягом 2015-2017 років, є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні передбачені пунктом д) частини першої статті 141 Земельного кодексу України (систематична несплата орендної плати) та статті 651 Цивільного кодексу України підстави для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, а саме у звязку з несплатою орендних платежів, орендодавець позбавлений можливості отримати ці платежі, на що він розраховував, укладаючи спірний договір оренди.

При цьому наявність у відповідача на спірній земельній ділянці нерухомості, не може бути підставою для відмови у розірванні договору оренди землі через несплату орендних платежів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення у даній справі скасуванню з ухваленням нового.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди № 123 земельної ділянки загальною площею 155,3216 га (кадастровий номер 1222081700:01:002:0003), укладений 19.11.2004 Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04052287) з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (код ЄДРПОУ 32495368), посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Л.Л. 19.11.2004 року за № 2465, зареєстрованого 25.11.2004 у Криничанському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за № 040412200028.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (код ЄДРПОУ 32495368) повернути державі в особі Божедарівської селищної ради (код ЄДРПОУ 00022467) земельну ділянку із земель промисловості, площею 155,3216 га (кадастровий номер 1222081700:01:002:0003).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (вул. Челюскіна, 5/28, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 32495368) на користь прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 02909938) 3524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (вул. Челюскіна, 5/28, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 32495368) на користь прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 02909938) 5286,00 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу судового наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.07.2022

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

СуддяВ.О. Кузнецов

СуддяА.Є. Чередко