Рішення

від 04.07.2022 по справі 914/904/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 Справа № 914/904/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С.М. здійснив у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Лего, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ельграф, м. Сокільники, Львівська обл.

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Лего, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ельграф, м. Сокільники, Львівська обл. про стягнення 120 002,15грн. заборгованості, з якої: 108 760,60грн. боргу та 11 241,55грн. 3% річних. Також позивач просить стягнути понесені ним судові витрати, а саме судових збір у розмірі 2481,00грн. та витрат на професійну правничу допомогу, докази яких будуть надані суду протягом 5-ти днів після проголошення рішення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та постановлено, що розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі 11.06.2022 року, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень. Зокрема, відповідачу встановлено строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано сторонам за їхніми юридичними адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Поштова кореспонденція надіслана за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Львівська Бічна, будинок 15.

Окрім того, суд зауважує, що ухвали суду у даній справі були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення про повернення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду Львівської області від 11.05.2022 року. До суду від відповідача конверт не повертався, жодних заяви чи клопотань не надходило. Згідно відстеження поштового повідомлення за №7901414545877 відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі особисто 20.05.2022 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням припису ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі.

Аргументи позивача.

Позивач зазначає, що 14 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Лего (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ельграф (замовник) укладено договір №1408/01 підряду на виконання робіт. Відповідно до п.1.1. Договору Підрядник зобов`язується за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами виконати передбачені Договором роботи з влаштування бетонної промислової підлоги, площею 2420 м. кв. ( надалі роботи) на об`єкті Замовника, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Сокільники. вул. Львівська бічна, буд. 15, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період: січень 2018 р.- жовтень 2021 року, Підрядник виконав роботи ( надав послуги) щодо влаштування бетонної промислової підлоги у розмірі: 2 372 547, 84 грн. (два мільйони триста сімдесят дві тисячі п`ятсот сорок сім грн. 84 коп.), однак Замовник оплатив: 2 263 787, 24 ( два мільйони двісті шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім грн., 24 ). Отже, сума основного боргу становить 108 760, 60 ( сто вісім тисяч сімсот шістдесят грн., 60 коп.). На підтвердження наданих послуг наявні підписані та скріплені печатками обох сторін акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме: акт № 3110-01 від 31.10.2018 р.; акт № 0511-01 від 5.11.2018 р.; акт № 1211-01 від 12.11.2018р.

Відтак позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 108 760,60грн. основного боргу з оплати виконаних робіт по договору підряду №1408/01 від 14.08.2018 року та нараховані 11241,55грн. 3% річних, від прострочених сум до оплати за надані послуги.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Обставини, встановлені судом.

14 серпня 2018 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Лего (підрядником) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Ельграф (замовник) укладено договір №1408/01 підряду на виконання робіт.

Відповідно до п.1.1. Договору Підрядник зобов`язується за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами виконати передбачені Договором роботи з влаштування бетонної промислової підлоги, площею 2420 м. кв. ( надалі роботи) на об`єкті Замовника, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Сокільники. вул. Львівська бічна, буд. 15, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.2. Договору вартість влаштування бетонної промислової підлоги становить 1105, 00 грн./1 м. кв.

Згідно п. 3.3. Договірна ціна робіт передбачених до виконання за цим Договором, погоджена Сторонами становить 2 674 100 грн., 00 коп., пунктом 3.4. Договору зазначено ціна є динамічною та може змінюватись за згодою Сторін.

Згідно з п. 3.8. Договору Замовник здійснює оплату за виконанні роботи на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін, при відсутності зауважень, протягом 2-х банківських днів після підписання вказаного акта.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період: січень 2018 р.- жовтень 2021 року, Підрядник виконав роботи ( надав послуги) щодо влаштування бетонної промислової підлоги у розмірі: 2 372 547, 84 грн. (два мільйони триста сімдесят дві тисячі п`ятсот сорок сім грн. 84 коп.), однак Замовник оплатив: 2 263 787, 24 ( два мільйони двісті шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім грн., 24 ).

Отже, сума основного боргу становить 108 760, 60 ( сто вісім тисяч сімсот шістдесят грн., 60 коп.). на підтвердження наданих послуг в матеріалах справи наявні підписані та скріплені печатками обох сторін акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме: акт № 3110-01 від 31.10.2018 р.; акт № 0511-01 від 5.11.2018 р.; акт № 1211-01 від 12.11.2018р.

22.02.2022 року Позивач направив Відповідачу лист з претензією та копіями документів (акт звіряння, акт наданих послуг та рахунки), однак Відповідач не оплатив вказаний в претензії борг. У відповіді на претензію зазначає, що з вини Позивача відбулось відшарування верхнього шару бетонної промислової підлоги, тріщини, додає фото.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем своїх зобов`язань, а саме виконання робіт за укладеними договором підряду №1408/01 від 14 серпня 2018 року по влаштуванню бетонної промислової підлоги за наявними підписаними та скріпленими печатками обох юридичних осіб актами здачі-приймання виконаних робіт. Виконання обов`язку проведення відповідачем повної оплати вартості наданих послуг не підтверджений, у зв`язку з чим право позивача є порушеним. Відповідач не подав до суду доказів оплати заборгованості з отриманих послуг на суму 108 760,60грн., одночасно слід зазначити, що відповідачем не заперечувались господарських відносини по укладеному договору та здійснювались часткові проплати по виконанню робіт за даним договором, однак доказів невиконання або неналежного виконання робіт по договору підряду (складених дефектних актів) відповідачем суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, а також нараховує відповідачу пеню за прострочення орендної плати. У зв`язку із простроченням замовником (відповідачем) грошового зобов`язання по укладеному договору, позивачем нараховано відповідачу по укладеному договору підряду №1408/01 від 14.08.2018 року за період з 15.11.2020 року по 20.11.2020 року (6 календарних днів по акту №1211-01 від 12.11.2018 року від суми боргу 408 760,60грн.) 201,60грн. 3% річних, та нараховано по договору підряду №1408/01 від 14.08.2018 року за період з 21.11.2018 року по 08.04.2022 року (1235 календарних днів по акту №1211-01 від 12.11.2018 року від суми боргу 108760,60грн.) 11039,95грн. 3% річних.

Відтак позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 108 760,60грн. основного боргу з оплати виконаних робіт по договору підряду №1408/01 від 14.08.2018 року та 11241,55грн. 3% річних, від прострочених сум до оплати за надані послуги.

Норми права та мотиви суду.

Предметом доказування є обставини з якими пов`язується факт виконання робіт згідно актів, та їх неоплата відповідачем на підставі укладеного договору підряду.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України. Згідно зі статтею 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 ЦК України).

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3.2. Договору вартість влаштування бетонної промислової підлоги становить 1105, 00 грн./1 м. кв.

Згідно з п. 3.8. Договору Замовник здійснює оплату за виконанні роботи на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін, при відсутності зауважень, протягом 2-х банківських днів після підписання вказаного акта.

Судом встановлено, що позивачем виконано обов`язок щодо належного надання відповідачу послуг по влаштуванню бетонної промислової підлоги по укладеному договору підряду №1408/01 від 14.08.2018 року. При цьому судом встановлено, що відповідач їх належним чином отримав, однак повної оплати у спосіб визначений договором не здійснив, належних доказів протилежного відповідачем не подано.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період: січень 2018 р.- жовтень 2021 року, Підрядник виконав роботи ( надав послуги) щодо влаштування бетонної промислової підлоги у розмірі: 2 372 547, 84 грн. (два мільйони триста сімдесят дві тисячі п`ятсот сорок сім грн. 84 коп.), однак Замовник оплатив: 2 263 787, 24 ( два мільйони двісті шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім грн., 24 ). Отже, сума основного боргу становить 108 760, 60 ( сто вісім тисяч сімсот шістдесят грн., 60 коп.). На підтвердження наданих послуг в матеріалах справи наявні підписані та скріплені печатками обох сторін акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме: акт № 3110-01 від 31.10.2018 р.; акт № 0511-01 від 5.11.2018 р.; акт № 1211-01 від 12.11.2018р.

У той же час, жодних претензій чи заперечень, щодо якості наданих позивачем робіт (наданих послуг) відповідач не пред`являв, належних та допустимих доказів щодо якості виконання робіт, належно оформлених дефектних актів суду не подано.

Положення статті 599 ЦК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до договору підряду сторонами погоджено, що приймання виконаних відповідачем робіт оформляється та підтверджується актом виконаних робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 108 760,60грн. за виконані роботи по укладеному договору підряду №1408/01 від 14 серпня 2018 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У зв`язку із простроченням замовником (відповідачем) грошового зобов`язання по укладеному договору підряду, позивачем нараховано відповідачу по укладеному договору підряду №1408/01 від 14.08.2018 року за період з 15.11.2020 року по 20.11.2020 року (6 календарних днів по акту №1211-01 від 12.11.2018 року від суми боргу 408 760,60грн.) 201,60грн. 3% річних, та нараховано по договору підряду №1408/01 від 14.08.2018 року за період з 21.11.2018 року по 08.04.2022 року (1235 календарних днів по акту №1211-01 від 12.11.2018 року від суми боргу 108760,60грн.) 11039,95грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Cплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, здійснивши перевірку нарахування позивачем 3% річних, з врахуванням ч. 5 ст. 253 ЦК України, з врахуванням розпорядження КМУ від 10.01.2019 №7-р «Про перенесення робочих днів у 2019» та ст.73 «Святкові і неробочі дні» - Кодексу законів про працю України, прийшов до висновку, що позивачем зазначено правильні періоди прострочення грошового зобо`язання по договору підряду №1408/01 від 14 серпня 2018 року та суми від яких нараховувались 3% річних, відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 % річних в сумі 11241,55грн.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 108760,60грн. основного боргу з оплати по виконанню робіт по укладеному договору підряду №1408/01 від 14 серпня 2018 року та 11241,35грн. 3% річних від прострочених оплат за надані послуги по виконанню робіт є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2481,00грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ельграф (81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, буд. 15, код ЄДРПОУ 19171388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Лего (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238 Б, кв. 53, код ЄДРПОУ 39675404) заборгованість у сумі 108 760,60грн., 11 241,55грн. 3% річних та 2481,00грн. витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.