Ухвала

від 26.06.2022 по справі 916/2269/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2269/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант 400, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2269/21 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант 400 (далі по тексту ТОВ „Гарант 400), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 ), про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом №4 від 29.10.2018р., та скасування реєстраційної дії №14991070005020923 від 01.11.2018р., внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ „Гарант 400.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом підроблення підпису позивача та третьої особи на рішенні загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом №4 від 29.10.2018р., яким було вирішено питання про призначення директора товариства.

Ухвалою суду від 04.08.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.10.2021р. господарським судом по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

16.12.2021р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов рахунок №21-6557 від 22.11.2021р. для оплати позивачем вартості експертного дослідження.

Листом від 07.04.2022р. господарським судом було повідомлено Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про ненадходження від ОСОБА_1 доказів на підтвердження оплати експертного дослідження.

16.05.2022р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 01.06.2021р. без виконання згідно вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.

Ухвалою від 25.05.2022р. судом було поновлено провадження по даній справі із призначенням підготовчого засідання на 27.06.2022р. о 15:15 год., участь сторін у якому була визнана судом обов`язковою.

У підготовче засідання, призначене на 27.06.2022р. о 15:15 год., позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Копія ухвали суду від 25.05.2022р. була направлена на адресу позивача, яка була вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, ухвала суду від 25.05.2022р. була повернута до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вимоги ст. 242 ГПК України, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час підготовчого засідання.

Проте, як зазначалось вище по тексту ухвали, у підготовче засідання, призначене на 27.06.2022р., ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019р. у справі № 916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021р. у справі №910/4372/20, від 10.02.2021р. у справі №916/365/17.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020р. у справі № 910/16978/19 відійшла від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020р. у справі №904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою та зазначила, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача за умови ненадходження заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020р. у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020р. у справі № 910/8816/19).

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019р. по справі № 910/5187/19.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України"). Тобто, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне додатково зазначити, що надходження до суду від експертної установи повідомлення про залишення ухвали суду від 01.06.2021р. про призначення судової експертизи без виконання у зв`язку із відсутністю доказів оплати її вартості з боку позивача, фактично унеможливлює перевірку судом наведених позивачем по тексту позовної заяви обставин про підроблення підпису позивача та третьої особи на рішенні загальних зборів учасників товариства.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду судом даної справи, приймаючи до уваги ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ „Гарант 400, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант 400, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022р.

Суддя С.П. Желєзна